Siempre me ha parecido que formalizar enunciados sin que se nos diga dentro de qué argumentación se va a utilizar el enunciado es una cosa bastante tonta. La formalización tiene por objetivo incorporar el enunciado formalizado a un esquema argumental y la formalización está al servicio de ese esquema. Si no sabemos para qué vamos a utilizar el enunciado formalizado, la formalización es un ejercicio estéril.
No obstante, como paso previo al estudio de los esquemas argumentativos y su validez, es frecuente proponer al alumno ejercicios de formalización, para que aquél coja cierta práctica de "leer" las proposiciones en términos formalizados, listos para ser utilizados en cierto esquema de inferencia, y liberarse un poco de la costumbre adquirida de "ver" los enunciados sólo como parte del lenguaje natural.
O sea, que no conviene frustrarse mucho si la formalización de uno no coincide con la del libro. Seguro que si supiéramos qué función tiene la proposición en el esquema argumental que estudiamos, la formalización de ambos sería la misma.
No obstante, como ayuda auxiliar en estos casos un tanto estériles, te propongo Shulgia, que hagas una tabla de verdad para tu formalización y la del libro. En este caso, salvo error por mi parte, y suponiendo que la formalización del libro es q-->(p^r) y no (q-->p)^r, las diferencias estarían en los siguientes lugares de la tabla:
P=0. Q=0. R=1
En este caso tu formalización es 0 y la del libro 1
El oxígeno no se usa, el oxígeno no es perjudicial y el nitrógeno reemplaza al oxígeno.
P=0. Q=0. R=0
En este caso tu formalización es 0 y la del libro 1
El oxígeno no se usa, el oxígeno no es perjudicial y el nitrógeno no reemplaza al oxígeno.
Yo creo que la solución del libro recoge mejor el valor veritativo del enunciado, pues no veo por qué habría de ser falso el enunciado, con ese valor veritativo de sus componentes, como arroja tu solución.