Almudena escribió:


Yo, que me considero socioliberal, ya asumía que en un grado como Filosofía encontraría pocos defensores del mercado. Pero creo que es mucho más interesante leer y debatir con quien no piensa como tú que lo contrario. Así que bienvenidas sean todas la opiniones, siempre que se hagan con respeto. Y respecto al adoctrinamiento, al proselitismo militante que puedan realizar algunos profesores, pues nada nuevo. Cuando yo estudié Ciencias Empresariales, la mayoria de los profes cojeaban del pie de los Chicago Boy´s, aquí seguramente sean la mayoria marxistas más o menos heterodoxos. No digo que esté bien, si no que ni es nuevo ni probablemente vaya a cambiar en un futuro próximo...

Cuando me matriculé en Filosofía, pensé en hacer algo que ahora me arrepiento de no haber hecho... Escribir en un documento mis ideas sobre diversos temas (política, economía, ciencia, religión, ética...) como referencia inicial, y luego al haber acabado el grado actualizar ese documento viendo si he cambiado de opinión en algo tras haber aprendido cosas que no supiera o ser expuesto a razonamientos diferentes a los míos, tanto de profesores como de otros alumnos.

Siempre es una buena idea salir de las cámaras de eco de las redes sociales, etc etc. Y el esfuerzo se hace al encontrarte con posiciones ideológicas que difieren de las tuyas. Leyendo el "Contra Apocalípticos" del bienamado en este foro Zamora Bonilla (jeje) me encontré con un ataque frontal a mis filósofos favoritos del posthumanismo, por ejemplo. Y bueno, en fin, tuve que admitir que algo de razón tenía: me hizo verlos bajo una nueva luz sin por ello tener que renunciar a mi amada Braidotti. Y en fin, así debería ser con todo, con las ideas políticas también.

Lapidario escribió:
Pues pregúntale a nuestro decano por eso que dijo sobre que "los matemáticos utilizan fórmulas porque son más tontos de lo que ellos querrían ser", a ver si tiene razón o no.

Lo que no piensa es que seguramente habrá más de un matemático viendo y escuchando el vídeo donde afirma esto, y que se reirán de él cuando vean que se hace un lío con las demostraciones.

Almudena escribió:
¿Comparable con UTA? Ya sabes: el malvado capitalismo y el asqueroso neoliberalismo.

Sengoku Jidai escribió:

Coincido contigo. A mi me pasó lo mismo en mi otra carrera. Yo la verdad es que, desde que me he hecho a la idea de que casi todos los profesores están sesgados, lo único que pido es que los libros y el material sea comprensible y que sean respetuosos con el resto.

Y además, me pregunto si es posible, especialmente en la economía, que no exista la ideología. Para mi es igual que la ingeniería: al ser algo aplicado no se está haciendo una mera descripción del mundo, sino que se dice cómo tiene que ser.

Todavia no he hecho UTA. Como trabajo voy a cinco-seis asignaturas al año. Y este ha sido mi segundo. El curso que viene cogeré las dos teorías del conocimiento y las dos lógicas (que me apetecen mucho pero me aterran). Si lo veo oportuno me matricularé de alguna más a mitad de curso.

Hola,

te adjunto la tabla comparativa de las ediciones del manual de Kottak para AS II porque AS I no la he cursado.

Un saludo

Almudena escribió: Yo estoy planteándome la misma configuración, pero yo voy a cuatro asignaturas por año.
Tengo claro que cogeré TC, pero estoy todavía pensando si me meto con lógica o con griego.

Hola:

Gracias a todos por este hilo.

Como este curso me ha ido bien, en el que viene tenía pensado aumentar a tres asignaturas. Una de ellas será Introducción al Pensamiento Científico. Las otras dos pueden ser Ética (I y II) o Antropología Social (I y II). ¿Cuál de las dos recomendáis, sobre todo atendiendo a la dificultad?

Saludos.

Baruch escribió:
Para mí las éticas y las antropologías sociales tienen una carga de trabajo similar. Las éticas consisten en resumir unos temas de un libro, aprendérselos y volcarlos en el examen. Luego hay otra pregunta que son comentarios de texto de las lecturas que también llevas bastante preparada de antemano, no hay grandísimas sorpresas, sobre todo en Ética I, que salen de dos libros y más o menos se repiten (son fragmentos sobre temas centrales de Aristóteles y Kant). Es memorizar, ir, soltarlo.

En las antropologías sociales hay varias lecturas y hay que hilar más fino. Te preguntan algo concreto de una lectura, o aplicar tal a tal caso... buscan más que sepas aplicar las lecturas. No se trata tanto de resumir y memorizar como de interiorizar lo importante de cada lectura. Dejan un espacio en hojas no muy grande y se espera que contesten lo que preguntan, no es como ética que es más de ir rellenando hojas el día del examen a todo lo que da la mano.

La dificultad depende, creo yo, de si te cuesta más memorizar, o si te cuesta más quedarte con lo esencial o aplicar lo leído.

Aclaro: yo llamo memorizar a aprenderse textos para volcarlos, he visto que otra gente llama memorizar a aprender palabra por palabra, esto no es necesario, aunque es una opción, claro. en cualquier caso tienes un tema largo y hay que aprenderse al menos los puntos de los que vas a hablar, porque a veces los temas tienen un hilo no muy claro.

Las PECs de ética son comentarios de texto y ponderan. Las de antropología suman uno o dos puntos (con lo que son muy recomendables) y son muy interesantes: aplicar las lecturas por ejemplo a un baile, o leerse un libro de una selección y hacer un trabajo relacionándolo con las lecturas. Las de antropología preparan bastante para el examen, porque coges práctica a aplicar lo de las lecturas.

A mí me gustaron mucho más las antropologías a pesar de que en principio por la materia que tratan las éticas suponía que me gustarían mucho más. Lo de la memorización de temas largos me parece un tostón.