Alma escribió:
Creo que demasiado a menudo la gente usa (erróneamente) la palabra "individualismo" como sinónimo de cosas como "egoísmo", "egocentrismo", etc.

rdomenech31 escribió:
Sí, y es algo que me ataca los nervios. Deberíamos ser más cuidadosos. De llamar "individualismo" al egoísmo a llamar "fascista" a cualquiera cuyas opiniones no se comparten hay sólo un paso.

Totalmente de acuerdo. Usar el nombre de ciertas posiciones teóricas como insulto me parece muy peligroso. Estoy cansado de ver que palabras como "individualismo", "liberalismo" o "positivismo" se usan como si fueran insultos.

Maffesoli escribió:
Yo creo que hay dos problemas.

El primero, que el alumno espera que se le dé todo hecho, con manuales, videoclases, etc. que se correspondan 100% con lo que se va tener que estudiar para el examen, y además que sea fácil de estudiar, tipo IPC, y si metes un librito (Qué es esa cosa llamada ciencia) cuya lectura no es tan liviana como los pdf del equipo docente, ya empiezan a preguntar si eso entra para el examen, que si no se corresponde 100% con los pdf, etc. Aunque el material se complique un poco, pero siga siendo 1:1 lo que te piden en el examen, la gente empieza a quejarse, como en HGC I. Cuando entré por primera vez en el foro de IPC me quedé asombrado de cómo estaba todo tan mascado. Sí, que en la UNED no hay clases como en la universidad presencial está claro, pero hay tutorías, tutores, equipo docente, foros, etc., no veo esto como una excusa para dejarlo todo tan preparado. No creo que en la UNED hace 20-30 años fuera todo así. Cuando yo empecé mi primera titulación, en el 2000, habría como 5 asignaturas en las que había manuales y encima tenías que pelearte con ellos porque no eran llanos. En las demás asignaturas había que buscar libros, hacer apuntes, resumir, darle vueltas, ir a tutorías, prepararte los exámenes porque no te preguntaban lo mismo que se explicaba en clase, etc. Muchas veces los profesores te dejaban material, que normalmente era basura o que tenías que completar muchísimo. Es decir, un proceso elaborado de aprendizaje en el que todos participaban, normalmente también los profesores. Las clases presenciales, si es que servían para algo, eran para llevarte lo básico que pocas veces te servían para el examen. En definitiva, mucho trabajo individual para tod@s. Pienso que, por lo que he visto en las asignaturas sobre todo de 1°, hoy en día esto del trabajo individual se intenta reducir al máximo. Cuando esto no sucede, la gente se pone nerviosa. Sólo hay que ver HFA I e HFA II, hay libros recomendados, no manuales (el de HFA II no te va a servir para preparar el examen), y te vas a encontrar con cientos de comentarios preguntando qué epígrafes de los libros se corresponden con las preguntas de examen, ya no se trata de entender la materia en su conjunto para ir yendo a las particularidades, y desde ahí afrontar el examen. Está claro que los exámenes son muy útiles, pero si nos basamos en ellos para el proceso de aprendizaje mal vamos: aprendemos a resolver un tipo de examen, no aprendemos la materia. El otro día en el canal de discord había alguien que en una asignatura directamente preguntaba dónde se pueden conseguir apuntes o resúmenes, para luego ir ampliándolos. No me creo que todo esto tenga que ver con que la gente que estudia en la UNED está ocupada trabajando y no tenga tiempo, porque cuando yo estudiaba había compañer@s que trabajaban, venían a clase, se hacían sus apuntes, etc. Si estás trabajando, es lógico que tengas que tomarlo con calma y no terminarás al mismo tiempo que alguien que se dedique exclusivamente al estudio. Y siempre admiraba a estas personas que trabajaban y estudiaban al mismo tiempo por su dedicación.

El segundo problema es la falta de educación y respeto. A esto ya no sé qué contestar.

Sin ánimo de justificar ni de relativizar las formas y la mala educación de algunos compañeros hacia los distintos equipos docentes, lo cierto es que puedo comprender su malestar en tanto en cuanto lo llevo compartiendo en mayor o menor medida para mi/nuestra desgracia. De todos es sabido la dificultad que comporta la UNED; pero esto no es lo que se critica: puede entenderse que, como fundamento de la garantía de los títulos que expide, el nivel de exigencia sea mayor; máxime cuando es una universidad a distancia, lo cual suele chocar con determinadas mentalidades de nuestro país (¿quién no ha escuchado a algún comentario de algún conocido poniendo en tela de juicio la calidad de nuestra universidad?).

El quid de la crítica, a mi entender, descansa en el hartazgo generalizado por los materiales que constituyen las bibliografías básicas de sendas asignaturas: ¿cómo puede ser posible que, pagando lo que pagamos, los profesores manden no uno, sino varios manuales distintos, a precios elevados, algunos de ellos sectarios (AF, FP), algunos de ellos absolutamente ininteligibles; y que, por encima de todo, no cubran los contenidos de la asignatura? Es de traca, y lo peor es que no es un caso aislado: Oñate, Marzoa, el Lázaro Pulido...

Entiendo perfectamente que no toda la producción intelectual persiga el fin de constituir una asignatura universitaria; pero es absurdo escribir un manual ex profeso a una asignatura que, a la postre, no sea suficiente para aprobar.

Heráclida escribió:
Pues sí, esto es a lo que me refería en mi mensaje de antes y que me pasaba en mi época. Y para completar la información de los libros básicos había que buscarse la vida.

EleneS escribió:
Perdona, la clase de Carlos Gómez que comentas supongo que sería propia de un centro asociado, no? Porque yo estoy matriculado en Ética II y no me llegó ninguna noticia de tal clase, a la que habría asistido sin dudarlo.

Qué piel tan fina tenemos últimamente, madre mía. Hasta donde yo entiendo (y el DRAE también), tiene dos acepciones posibles:


1. m. Tendencia a pensar y obrar con independencia de los demás, o sin sujetarse a normas generales.

2. m. Tendencia filosófica que defiende la autonomía y supremacía de los derechos del individuo frente a los de la sociedad y el Estado.


La utilizaba de acuerdo con la primera de ellas, ya que la actitud de los foros que estamos hablando se debe a que muchos alumnos consideran que no se están haciendo las cosas correctamente desde su punto de vista, sin tener en cuenta la trayectoria de la materia, del profesor o siquiera el calendario establecido, por lo que intervienen en los foros sin tener en cuenta nada más que su pensamiento. Nada más. En absoluto son egoístas o poco empáticos, no he usado esos términos adrede.


Respecto a la tutoría, estoy adscrita al Gregorio Marañón. De cualquier manera, entiendo que las tutorías empiezan el mismo día (o así debería ser al menos) y el tutor debería haberos facilitado el calendario de sesiones o algún tipo de guía, aunque esto ya no lo sé con certeza. Como tarde, la semana próxima deberían dar señales de vida de no haberlas dado aún.

No es tener la piel fina, es que me da la impresión de que no comprendes ni el significado del término que tú misma has puesto. Pensar y obrar con independencia de los demás no significa "tener en cuenta sólo su pensamiento" y no digamos no reconocer la sapiencia del profesor. Significa ser inmune (o intentarlo) a la presión social y juzgar las cosas sin dejarse llevar de forma irreflexiva por las opiniones ajenas.

Leo con asombro que se está criticando en el Foro de Ética II la asignatura. No se si hay más o menos crispación que antes entre los alumnos en estos momentos. No me ha tocado una asignatura donde se critique en masa bibliografía, profesor o temario, pero si alguien de los que están enfadados en Ética II me lee aquí, quisiera decirles que Carlos Gómez es de esos profesores que da gusto escuchar. Recuerdo que cuando me tocó su asignatura de Ética I dio un mini seminario sobre Freud que duró cuatro o cinco clases. Sencillamente magistral. Freud entraba en un tema de los diez o doce que tenía la asignatura, pero aún así todos los alumnos íbamos a su clase y durante una hora y media nadie se movía. Acabada la tutoría todos salíamos como de un estado hipnótico y nos íbamos a casa medio levitando, teniendo la seguridad de que lo que allí se había presenciado iba a ser muy difícil que se volviera a repetir. Pero sí, volvía de nuevo la siguiente semana cuando nos sentábamos para escuchar al profesor. Nadie protestó cuando nos enteramos que ni iba a dar todos los temas, ya teníamos el libro de texto, y si tuviéramos dudas, tendríamos el Foro. Recuerdo una vez que alguien levantó la mano para hacer una pregunta, pero él, muy educadamente, dijo que las preguntas al final, necesitaba exponer del tirón, eso no era una clase, era una Conferencia, y por lo tanto habría una exposición y al final una tanda de preguntas, las que diera tiempo a responder. Recuerdo que apenas las había.

En fin. Lo que quiero decir es que Carlos Gómez entenderá muy bien lo que puede estar ocurriendo en el Foro de su asignatura y creo que no le va a afectar que unos cuantos alumnos de Primero se lancen a criticar la bibliografía o su libro. Él seguirá dando sus maravillosas tutorías para quién las quiera escuchar, y si tendrá o no en cuenta las protestas o críticas de sus alumnos ya no puedo saberlo. Pero quien de verdad esté interesado en lo que tiene que decir, que preste atención, porque merecerá la pena.