Lapidario escribió:
Este año creo que no será tipo test, al menos en la guía no pone nada de eso.

gloom escribió:
EL tipo test fue por la pandemia: si se pueden volver a hacer exámenes presenciales, será en formato preguntas cortas. Pero ojo que tiene unos criterios de corrección estrictos, por lo que leí a otros compañeros. De todas formas, eso ya me parece más razonable (cada profesor tiene sus formas de corregir y de preguntar, parte de la gracia de cada asignatura es pillarles el puntillo); lo que no había por dónde cogerlo era lo del tipo test tal como lo planteó.

Que por cierto, lo de los exámenes tipo test se lo he leído defender a nuestro decano en Tuister, lo que me llena de consternación. No se me ocurre una manera peor de evaluar conocimientos en filosofía.

Lapidario escribió:
Pero los tests que se corrigen automáticamente son ideales para tener más tiempo libre y escribir libros. Y si te grabo unos vídeos para la eternidad con las clases, mejor.

Confusus escribió:

No he leído ninguna de sus novelas, aunque al menos el libro de "Contra Apocalípticos" me gustó bastante, incluso con sus ataques furibundos al posthumanismo.

Yo terminé su novela "Contra los Apocalípticos" la semana pasada. Como pasatiempo y para echarte unas risas está bien.

Respondo aunque no sea sobre FPI.

Yo defiendo el tipo test, digamos que "bien hecho". Me parece que un examen tipo test en el que se te pregunta sobre toda la materia te obliga a tener una idea general de toda la asignatura. Un examen de pregunta a desarrollar muestra que el alumno domina un tema en concreto, pero puede que no tenga ni idea de las otros autores, conceptos o 500 paginas que completan el temario. Si sacas MH en los dos tipos de examen, con cual de los dos se demuestra que dominas mejor la materia?

Ahora bien, hacer preguntas tipo test, las "bien hechas", no es sencillo, pero puede ser lo suficientemente complicado para no saber responder a menos que lo hayas preparado. No se trata de regalar el examen, hacerlo imposible de entender, ir a pillar o que se pueda aprobar al azar facilmente. Se trata de que todos los conceptos generales hayan sido entendidos correctamente. Y esta terea del tutor, desgraciadamente, no la dominan todos y ven el tipo test como una herramienta rapida de evaluacion (que con 1000 alumnos, yo también la escogeria, para ser sinceros)

También defiendo que no todas las materias son aptas para un test, ya que el objetivo de algunas asignaturas, creo que especialmente las optativas, es profundizar sobre un tema que le interese al alumno y enseñarle a desarrollar ideas y defenderlas. En este caso, me parece bien pedir un ensayo como medio de enseñanza o defenderlo oralmente (una habilidad que no se desarrolla en la universidad
y es bastante util en la vida, al igual que escribir, leer y escuchar).

Siendo la UNED una universidad a distancia, me parece mas acorde examenes online tipo test "bien hechos", examenes orales por videoconferencia o entrega de ensayos sobre temas elegidos libremente mas que tener que desplazarme un centro asociado para escribir dos folios completos.

Y me voy al trabajo. Un abrazo.

Sobre FP II estoy con Lapidario. Asignatura interesante con temas de actualidad, sobre todo lo que respecta al feminismo. Que Judith Butler sea (in)descifrable y cueste mucho es otra cosa, me pareció algo así como el Duns Scoto del feminismo.

En cuanto al examen, dudo mucho que los problemas se solucionen volviendo a uno de desarrollo, creo que siempre buscará un camino para torturar al malvado alumnado. Esta actitud es, para mí, el único pero de la asignatura.

Yo también veo importante separar entre el contenido de FPII y la forma, o incluso la actitud, de cara al examen. El contenido está bien, no me parece mal el enfoque de centrarse en un área (la izquierda) y ver artículos en los que los autores se meten en harina, en lugar de un manual. Quizá me extraña salir de las FP sin que hayan mencionado prácticamente a por ejemplo Rawls, o sin tener muy claro qué es el conservadurismo*, pero bueno, qué sé yo, son deseos desinformados y confío en que tienen buenas y académicas razones para hacerlo de otra manera, y si hay que elegir entre ver más cosas y ver alguna en profundidad y acercarse a los artículos pues me parece bien también esta elección. En cambio el método de examen, o más bien la suspicacia... yo creo que la lleva tan lejos que llegamos a extremos en los que empiezan a darse absurdos, como cuando observamos las cosas a escala cuántica, hay un momento en el que se dan fenómenos que escapan al sentido común. Hay tanta suspicacia que al final acaba introduciéndose bastante azar, y lo que se acaba midiendo en el examen no estoy muy seguro de que sea lo que habría que medir.

Sobre tipo tests, yo sí creo que se podrían hacer buenos tipo tests... pero la verdad es que de los cuatro que he hecho (IPC, HGCI, FPII y TCII) solo IPC me pareció que estaba bien hecho, y en IPC no aprietan mucho así que no sé si sirve de ejemplo. A la que se ponen a apretar un poco hay un momento en el que aparecen ambigüedades, cosas que resolverías preguntando por el sentido de la pregunta o de una respuesta (cosa que obviamente no puedes hacer) o directamente acaban preguntando por cosas tan diminutas que son más ruido que señal (algunas preguntas de FPII).

* Por ejemplo a mí me interesa cuando un conservador considera que el sistema que habría que conservar ya no existe, porque ha sido en su opinión destruido, y quiere volver a un recuerdo (p.ej. Make America Great Again), ¿sigue siendo conservador? Son cuestiones básicas que me gustaría haber tratado, pero bueno, supongo que las puedo mirar por mi cuenta.

Considero un error dar temario totalmente sesgado hacia una corriente (sea izquierda o derecha). Un mayor conocimiento de cierta postura hace más fácil que se encuentren contradicciones, así que no necesariamente se consiguen más adeptos.

Aristóteles en su Metafísica hace un repaso a sus antecesores, no sólo porque considere que él es la cumbre de un progreso en la historia del pensamiento griego, sino porque explicando las contradicciones de los demás, consigue fortalecer su doctrina (bueno, sus citas eran de todo menos objetivas...)

Si no voy errado, en el romanticismo alemán muchos filósofos se posicionan contra Hegel porque están hartos de tenerlo hasta en la sopa en todos los planes de estudio (algo así como Heidegger en la UNED).

Hay que tener cuidado con saturar a la gente con ciertas tendencias.

Buenos días, se sabe el modelo de examen para esta asignatura, creo que en foro de la asigntura, no ha puesto nada, no?