Silvanus escribió:
Porque no es la riqueza per se, o tener más que el vecino, no es eso lo que el Estado debe atacar. Sino las desigualdades de oportunidad, conexiones con el poder, etc., etc., que se derivan de ser rico versus ser pobre. Por ejemplo, y no solo para estudiar, sino para contratar a un abogado en caso de tener un problema legal, en tener acceso a la sanidad o a un tratamiento que, si lo tuviera que pagar con mis únicos ingresos, no podría, etc.
Se redistribuye quitando a unos y dando a otros en situaciones de vulnerabilidad. No es tener el mismo dinero que los herederos del de Zara, es tener las mismas oportunidades que sus hijas y los mismos accesos a la ciencia, al progreso, a la justicia, etc. Y eso se consigue con dinero.
Yo entiendo que haya que luchar para que una persona sin medios opte a la misma calidad y con la mismas oportunidades a una educación y un trabajo, por ejemplo, y que su contexto económico no suponga un perjuicio para su reconocimiento social. Pero si ese reconocimiento social no supone un ascenso de sus privilegios, ¿de qué le sirve todo el esfuerzo invertido tanto por él como por el Estado en dicho reconocimiento? ¿De qué sirve el dinero sino para obtener un privilegio respecto a una vida sin él?. ¿Desde cuándo la libertad se ha convertido en el
deber de poder tener el smartphone que tienen todos los hijos de papá podridos de dinero? Es reducirlo un tanto al absurdo, pero puedes utilizar el "smartphone" como cualquier otro privilegio supuesto.
Más allá de asegurarse unos derechos humanos básicos ante la ley (sanidad, justicia, educación) la igualdad es pura estética, sin contenido. Yo, que vivo en un contexto económico sin problemas, tengo amigos que tampoco los tienen y te aseguro que el esfuerzo por un mejor trabajo, una cultura más profunda, una visión crítica, etc., no está en mayor ni menor proporción que en aquellos amigos míos con menos pasta.
EDIT. Resumen: Si no es la riqueza per se el problema, no entiendo que haya que atacar a la riqueza.