No sabía que en Italia o Francia condecorasen sus gobiernos a militares republicanos. Pero si es así me parece muy bien, pues como dijo El Caudillo después de lo de Gusdalajara: son rojos pero como españoles, valientes. Lo mejor de esa República fracasada fueron los intelectuales y los militares. Brindo por ellos, Sivanus.

En sólo 15 días 3 millones de testimonios. La violencia contra la mujer, según la ONU, la violencia oculta más fuerte que exite, mayor que la guerra. Sólo es una muestra, no todas tenemos twitter. No hay más ciego que el que no quiere ver.

elpais.com/sociedad/2018/12/12/actualida...44617022_492358.html

Es verdad. El que de verdad quiera mirar al mundo puede sentir un escalofrío con esa violencia.

Hola, Xna

Y no hay más sorda que la que no quiere oír.

Un saludo

elías escribió: Vaya, Elías, no es lo mismo decir a alguien: "mira, aquí tienes la demostración de mis argumentos" (Xna), que contestar a alguien: "escucha lo que te digo, porque todo lo que te digo es verdad" (tú).

Tus argumentos en este tema me recuerdan un poco a los tópicos que se manejaban en la época del movimiento sufragista: las feministas son, en realidad, hombres, que soltó el misógino Otto Weininger; y las feministas no son sino unas histéricas, y claro, ¿quién puede oponerse a lo que es natural?.

En fin. Y así como la fruta madura se desprende de su rama para caer al suelo ella sola, esperemos que los y las que aún no entiendan que sobre la mujer se ejerce un dominio antinatural y que hay que actuar contra ello, por ejemplo con la ley de protección a la violencia de género, esperemos digo que en algún momento de nuestra historia ninguna mujer tengamos que seguir hablando de igualdad.

Celia Amorós nos recuerda que:

"Cuando el Marqués de Sade escribió La filosofía en el tocador y Justine o los infortunios de la virtud, donde nos define a las mujeres como seres sexuales que deben estar siempre disponibles para ser usufructuadas por los varones. Es significativo el hecho -por lo demás, recurrente- de que, cuando las mujeres tienen la pretensión de elevar su estatus en el ámbito político, alguien -y no un cualquiera- les recuerda que su verdadero estatus, en última instancia, lo determina la jerarquía sexual. Y sus jerarcas pueden decidir, si lo tienen a bien, reducirla al estatus de simple hembra."

Las cosas no han cambiado. ¿Ante este panorama no es lícito luchar contra lo que se considera normal?.

Hola, Anuska

Y Victoria Camps nos recuerda que todos los movimientos que empiezan siendo una minoría piden la igualdad y la universalidd, y como ejemplo cita a las minorías negras y a las feministas, pero cuando empiezan a cobrar importancia entonces nos hablan de la diferencia.

Un saludo

elías escribió: No entendí bien tu argumento Elías. ¿Podrías explicarlo un poco más?, y ¿Podrías ir a la fuente?, me gustaría leer lo que Victoria Camps ha dicho en cuanto a la reivindicación de la diferencia de minorías negras y feministas cuando éstas empiezan a cobrar importancia.

Me da un poco de vergüenza ajena inmiscuirme en el debate que mantenéis respecto al tema de la violencia de genero, porque no tengo elementos de juicio, más allá de una visión rudimentaria antropológica pero, (me tiro a la piscina)..

No creo que nadie en su sano juicio, (y el compañero Elias parece tenerlo), justifique o aplauda el sometimiento femenino al machote o si lo preferís, una aceptación de un “ordo natural” en donde se justifique una posición dominante de género.

Lo que yo interpreto, después de leeros, (perdonadme si ando errado), es una disparidad referente a la necesidad o idoneidad de políticas de discriminación positiva para intentar atajar esta lacra, (adjetivo, el de lacra, que casi todos compartimos, excepto quizás el compañero Estilpon, por lo de su perfil “rancio” que suele mostrar).

En mi puñetera ignoracia, la verdad es que soy un mar de dudas referente al tema de la discriminación positiva, (en el campo del derecho y en otros campos), no me acaba de convencer.

Por ello agradecería argumentos, a favor o en contra. No solo posiciones “estomacales”.

Perfil rancio, con lobo, que significa. Pensar diferente a ti, no ser progre, ser de derechas, repudiar el comunismo, defender la unidad de España, contar la historia como fue...eso es perfil rancio. Y yo a ti que te he dicho para que sueltes un calificativo tan mal sonante. Reconoces que vas a opinar sobre un tema del cual no sabes pero no te reprimes en menospreciar a alguien que puede pensar distinto y que te aseguro que de esa cuestión controla mucho más que tú. En vez de con lobo deberías apodarte "con el rebaño". Te pega más. Vais de demócratas y sois unos intolerantes que no admitís el derecho a discrepar. Sois increíblemente sofistas.

Hola, Anuska

En el libro de Victoria Camps titulado “ La fragilidad de una ética liberal” podemos leer en su página 65 lo siguiente:

“ Los problemas identitarios-de religión, de sexo de etnia, de lengua, de cultura-dejan de ser vistos como un asunto privado y adquieren relevancia pública. Las feministas, decía hace un momento , han hecho suyo el eslogan de que lo privado es político. En efecto, todo lo que excluye y discrimina tiene que ser visto y tratado desde la óptica de lo público para corregirlo; de lo contrario, quedan ignorados su auténtico alcance y dimensión. Ocurre entonces algo curioso. Si para conseguir que lo universal lo sea de verdad hay que tratar diferente al diferente, corremos el riesgo de que la diferencia acabe valiendo por sí misma y exija ser conservada. La mujer, el negro, el país que estuvo colonizado, cuando empiezan a superar las discriminaciones de que han sido víctimas o recuperan su independencia, no propugnan la igualdad total con el otro, sino el reconocimiento de su estatus diferente. La diversidad cultural, el pluralismo, no es algo que clama por la integración de unos y otros en lo mismo, sino más bien por la conservación de la diferencia………………”

Un saludo.