elías escribió:
Amelia Valcárcel, en su obra "Ética para un mundo global:una apuesta por el humanismo frente al fanatismo" dedica un amplio espacio del libro a analizar esa reflexión y todo lo que conlleva. Recomendado a todo el mundo.

Hola.En absoluto es una mala noticia. Ya te dije que te leo y aprendo. Igual soy yo la que te da la mala noticia a ti y es que te he leído varias veces y he pensado en ello así que es posible que también me extienda.
Creo que ponemos el foco en dos cosas diferentes. Tú te centras en el concepto “violencia” y despliegas para la explicación de su origen las tres concepciones ontológicas. En el centro de tu explicación se encuentra el “ser humano” (categoría que engloba al hombre y a la mujer), ¿es cultura, es naturaleza y cultura, es naturaleza? Desde este planteamiento dices tener argumentos filosóficos y científicos, al entender que “el ser humano” es naturaleza y cultura, para reducir a cenizas (esto es literario, disculpa) el argumento únicamente cultural que esgrime solo el “feminismo radical” (¡bien!, sólo el “radical”, no estamos tan lejos) al que consideras lobby y por tanto con poder, entiendo suficiente, para determinar cómo debe redactarse el ordenamiento jurídico en el marco Europeo (Convenio del Consejo de Europa sobre prevención y lucha contra la violencia contra la mujer y la violencia doméstica), en el Español (ratificándolo y elaborando al efecto un código de Violencia de Género y Doméstica) todo ello en concordancia con la Convención de las Naciones Unidas sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer, en el sentido de definir el concepto “violencia en el ser humano” y hacer entender que procede agravar la pena si la conducta violenta la ejercita un "ser humano" y no otro.
Yo hablo de “género” y no del “ser humano” y la cuestión que se debate es "género" no "ser humano" y por tanto entiendo que “género” es cultural. Por “género” se entiende los papeles, comportamientos, actividades y atribuciones socialmente construidos que una sociedad concreta considera propios de mujeres o de hombres, creo que en antropología se considera también una construcción cultural la categoría de “genero”. Y es que en base a las “diferencias” biológicas entre hombre y mujer y no en base a sus “similitudes” que son casi todas salvo la reproducción y la asimetría corporal, se construye a lo largo de la historia un edificio de derechos y obligaciones (en algunos lugares y épocas esos derechos no existen), se identifican comportamientos y se establecen clichés. Es esa idea de “género” la que combate el feminismo y la que se trata de derribar por haber sido y ser fundamento de sumisión, violencia, reducción, desigualdad, invisibilización, incapacitación, minoría de edad, esclavitud, pérdida de libertad… desde el origen de los tiempos a nuestros días a todo lo largo del planeta, con mayor o menor éxito y el punto de partida son los derechos humanos, la igualdad entre el hombre y la mujer, la libertad.
La agravante de genero que venimos discutiendo no hace una distinción entre la violencia que comete el hombre y la que comete la mujer. Claro que el ejercicio de la violencia está en el “ser humano” (hombre o mujer). La agravante de género supone una mayor pena cuando se interpreta, por un juez, que en el supuesto en concreto que está juzgando esa violencia ejercida por el hombre sobre la mujer lleva implícita esa cuestión cultural generadora de desigualdad, sumisión, ejercicio de poder… como la aplicación de la agravante de libertad sexual, religiosa, por cuestión de raza/etnia debe suponer que la actuación sea interpretada en cada caso concreto. Ese acto de violencia debe ser interpretado para ser agravado en el cálculo de la pena, lo cual no supone en ningún caso decir que la mujer no ejerce la violencia, que un homosexual (el/ella) no ejerza la violencia o un evangelista (el/ella) o un afroamericano (el/ella). Una mujer puede cometer un delito por motivos racistas o por motivos religiosos o contra la libertad sexual o violencia doméstica pero no por género porque jamás el hombre ha sido, por el rol social y cultural asignado por el hecho de ser hombre, objeto de sumisión, violencia, reducción, desigualdad, invisibilización, incapacitación, minoría de edad, esclavitud, pérdida de libertad… por parte de algún tipo de sistema social cultural que los ponga detrás de las mujeres desde el origen de los tiempos a nuestros días a todo lo largo del planeta. Cuando desaparezca este constructo social cultural que es el “género” y todo la carga negativa que ha acarreado a las mujeres, entiendo que debe desaparecer la famosa agravante que tanto nos está entreteniendo.

Buenos días Xna,

Buena reflexión también la tuya.

Introduces la acepción antropológica de género como constructo exclusivamente cultural, para intentar disociarlo del binomio ontológico del ser humano como cultura y naturaleza, (que sigo sospechando que sería el más acertado).

Si me permites un par de indicaciones al respecto:

Si te has acercado a la Antropología como lo ha hecho este lobo que escribe, (de forma autodidacta y con el caos metódico que induce el hambre de conocimiento), albergarás la misma sensación que este lobuno compañero acerca de que las teorías antropológicas al uso no están exentas,( por definición), de vaivenes modales por lo que pocas certezas podemos aplicarles como teorías marco con las que construir soluciones para temas complejos, como el que nos ocupa, (y por lo visto a ti particularmente, te preocupa).

Creo que sería un error.

Por ejemplo en el uso de género como concepto netamente cultural, incluso en las escuelas Antropológicas post-estructuralistas, es sumamente complejo y no está exento de controversia dentro de los círculos académicos.

Te recomiendo el estudio de dos estudios Antropológicos que tuvieron un gran impacto en la concepción académico-antropológica del Género.

Se trata de los ensayos de Marilyn Strathern y Sylvia Yanagisako -Jane Collier.
En ellos se cuestionó si las diferencias sexuales eran base universal, (siempre buscando los puñeteros universales), suficiente para construir las categorías culturales de “masculino” y “femenino”.

Como conclusiones, serias y fundadas, establecían que la diferenciación entre Naturaleza y Cultura era una operación de sesgo solo occidental y bajo esa separación no podía establecerse un concepto antropológico del genero como una constante universal sobre la que construir políticas.

Es algo extremadamente complejo, por lo menos para mi, que soy bastante “zote” y de neurona perezosa, pero a la par interesantísimo.

Prometo seguir estudiándolo, (cuando tenga tiempo), y si no me quedo con el cerebro cortocircuitado por los pastillones que consumo, algún día compartir en este foro un lindo post, (de esos tan curraos como los de Elias, Silvanus o el Gran Abel), a modo de resumen.

Un abrazo.

Xna, Hola de nuevo…

Ya sabía yo que en mi baúl de los recuerdos tenía algo que, creo que puede serte de gran utilidad.

Se trata de un resumen de un libro de una catedrática de Antropología Mexicana respecto a la dificultad con la que la Antropología encara el manejo del concepto de Genero y de cual ha sido el proceso histórico en su manejo, por parte de esta disciplina científica.

Es “mandanga” de la guena, palabrita del niño Jesus.

Seguro que te será de utilidad, (espero)....

En él se hace patente lo errado de tu anterior afirmación al respecto de que la Antropología, (actualmente), asume que el género es cuestión solo cultural… (Lo sorry si con ello te chafo un poco la argumentación. No era esa mi intención).

Como no estoy seguro de si la estoy cagando con temas de derechos de autor si lo cuelgo directamente en este foro y no quiero que los administradores del sitio me peguen un tiron de orejas, si no tienes inconveniente, te lo hago llegar “por privado” en cuanto pueda.

Un abrazo y “Machete al Machote”…Es grito de guerra, de mal gusto, que gasto con mi nuera , (activista muy taliban del feminismo)..

Muchas gracias por tus aportaciones Cum Lupus, tengo que hacerles un hueco, también a la propuesta de Entelequia sobre la violencia, ya he descargado el pdf del texto de Hannah Arendt. ¿El tema me preocupa...? yo diría que me fascina pero nada de "machete al machote", en esto nos va a todos y a mi, personalmente, el "ser humano macho" me gusta mucho, tengo algunos alrededor y estoy encantada de andar con ellos. Quizá no debí meter esa reflexión antropológica, ha sido una reminiscencia de mi paso por primero del grado y "el lobo" atento me ha mordido el cuello seguro que con toda la razón. Fundamentalmente la definición de género que he hecho es jurídica. Cuando digo que os leo y aprendo es real y todo lo que aportáis me nutre pero cuando hagas ese "lindo post", canelita fina, que no sea muy muy currao que yo soy vulgo y le hecho un rato largo a masticarlos, tengo mucho vicio.

Hola Xna

Dices, Xna: “En absoluto es una mala noticia. Ya te dije que te leo y aprendo. Igual soy yo la que te da la mala noticia a ti y es que te he leído varias veces y he pensado en ello así que es posible que también me extienda.”

Por supuesto que sí, no esperaba menos de ti.

Dices, Xna: “ Yo hablo de “género” y no del “ser humano” y la cuestión que se debate es "género" no "ser humano" y por tanto entiendo que “género” es cultural. Por “género” se entiende los papeles, comportamientos, actividades y atribuciones socialmente construidos que una sociedad concreta considera propios de mujeres o de hombres, creo que en antropología se considera también una construcción cultural la categoría de “genero”.

Verás, no me gusta citar a la Wikipedia pero es que en esta caso estoy de acuerdo con lo que allí se dice. Y se dice: “Existen varias corrientes teóricas dentro de esta rama, por lo que no hay una única forma de abordar su análisis. Dentro de estos, se puede mencionar aquella que expone la filósofa feminista Simone de Beauvoir y sus seguidores, quienes proponen el uso del término «género» para referirse a las construcciones sociales y culturales sobre la masculinidad y la feminidad, no al estatus purista de ser hombre o mujer;4 mientras que otros[¿quién?] indican que esta rama incluye el análisis del rol que tiene el estatus biológico de ser hombre o mujer —explicaciones anatómicas, fisiológicas y genéticas de las partes del cuerpo masculino o femenino, estructura y naturaleza de las funciones de los órganos, entre otros— en el constructo social «género».

En antropología existen antropólogos que defienden las diferentes tesis antropológicas. Cuestión aparte es que la imperante sea la culturalista.

Dices, Xna: “Y es que en base a las “diferencias” biológicas entre hombre y mujer y no en base a sus “similitudes” que son casi todas salvo la reproducción y la asimetría corporal, se construye a lo largo de la historia un edificio de derechos y obligaciones (en algunos lugares y épocas esos derechos no existen), se identifican comportamientos y se establecen clichés. Es esa idea de “género” la que combate el feminismo y la que se trata de derribar por haber sido y ser fundamento de sumisión, violencia, reducción, desigualdad, invisibilización, incapacitación, minoría de edad, esclavitud, pérdida de libertad… desde el origen de los tiempos a nuestros días a todo lo largo del planeta, con mayor o menor éxito y el punto de partida son los derechos humanos, la igualdad entre el hombre y la mujer, la libertad.”

Bueno, supongo que sabrás que dentro del feminismo existe la corriente del feminismo de la igualdad y del feminismo de la diferencia. Insisto, son ellas, las feministas, las que nos hablan del feminismo de la igualdad y del feminismo de la diferencia. Y volvemos al principio. La cuestión es qué concepción antropológica defiendes. Una feminista de la diferencia considerara que los hombres y las mujeres no son iguales. Y que dicha diferencia no se debe únicamente a los diferentes roles culturales sino que también hay algo en la naturaleza que las hace diferentes. Mientras que las feministas de la igualdad consideran que si hay diferencias en la actualidad se debe únicamente a los diferentes roles. Y por tanto, y si los roles fueran los mismos, entonces no habría diferencia alguna (cosa que negarían las defensoras del feminismo de la diferencia). Aunque la feministas de la igualdad, o feminismo culturalista, tendrían que explicarnos esa oposición con la teoría de la evolución de las especies

Dices, Xna: “La agravante de género que venimos discutiendo no hace una distinción entre la violencia que comete el hombre y la que comete la mujer. Claro que el ejercicio de la violencia está en el “ser humano” (hombre o mujer). La agravante de género supone una mayor pena cuando se interpreta, por un juez, que en el supuesto en concreto que está juzgando esa violencia ejercida por el hombre sobre la mujer lleva implícita esa cuestión cultural generadora de desigualdad, sumisión, ejercicio de poder…”

Por supuesto que el agravante de género hace una distinción entre la violencia que ejerce la mujer heterosexual y el hombre heterosexual en las relaciones de pareja. ¿Qué pasa si una mujer heterosexual asume el rol, o los valores de una sociedad patriarcal, y considera que su marido es un auténtico “calzonazos” porque no cumple el rol de macho y se cree con derecho a pegarle una paliza? ¿Un juez, o la propia ley, tiene en cuenta que esa mujer asume los valores culturales generadores de desigualdad, sumisión o ejercicio de poder y por tanto su pena debería verse agravada? Pues no, al parecer las mujeres siguen siendo seres angelicales pasivos ( rol que supuestamente de desea desterrar) y asumen roles y valores.

Dices, Xna: “Cuando desaparezca este constructo social cultural que es el “género” y todo la carga negativa que ha acarreado a las mujeres, entiendo que debe desaparecer la famosa agravante que tanto nos está entreteniendo”

Pues nada, hasta que llegue ese momento las mujeres heterosexuales,las mujeres homosexuales y los hombres homosexuales, y asumiendo los roles y los valores que les vengan en gana, que sigan golpeando, causando sufrimiento a sus parejas y recibiendo un trato desigual. No, a mi eso no me parece razonable. Es más, me parece injusto.


Un cordial saludo.

Hola Elías
Sí, ya he leído a Cum Lupus decir que en antropología no es un concepto en el que se haya alcanzado la unanimidad, indagaré sobre eso.

El feminismo no es un monolito, hay muchas más corriente que las que expresas y eso lo hace más interesante por lo de atravesar la sociedad de lado a lado pero es mi opinión.
Supongo que corre a cargo de los jueces interpretar la ley y si procede la agravante o no, desde luego el caso que me planteas me resulta... sorprendente, veamos mujer agrede verbal y físicamente a su marido por no dominarla, educarla, reducirla, ningunearla... en tiempo y forma (disculpad mi laísmo, si lo hay, soy madrileña, trato de corregirme pero me cuesta), es como si un tipo de color calza a un chaval skinhead por no llamarle al pasar "escoria negra" y se le exige por la defensa de la víctima la agravante raza/etnia al agresor. Como te dije en otro mensaje, no voy a convencerte ni en esto ni en que no seas "vikingo", nadie es perfecto.

Me refiero Entelequia a echarle un vistazo a lecturas más clásicas, un poco de Emma Goldman, un poco de Rawls, Max Weber, etc.

Hola, Xna

Dices, Xna: “Supongo que corre a cargo de los jueces interpretar la ley y si procede la agravante o no, desde luego el caso que me planteas me resulta... sorprendente, veamos mujer agrede verbal y físicamente a su marido por no dominarla, educarla, reducirla, ningunearla... en tiempo y forma (disculpad mi laísmo, si lo hay, soy madrileña, trato de corregirme pero me cuesta), es como si un tipo de color calza a un chaval skinhead por no llamarle al pasar "escoria negra" y se le exige por la defensa de la víctima la agravante raza/etnia al agresor. Como te dije en otro mensaje, no voy a convencerte ni en esto ni en que no seas "vikingo", nadie es perfecto.”

No, los jueces no tienen que interpretar si la ley se aplica o no a las mujeres heterosexuales, a las mujeres homosexuales y a los hombres homosexuales. No, y es a lo que yo me refiero, la ley se le aplica únicamente a los hombres heterosexuales. Y esto último es precisamente lo que yo considero que debe de ser cambiado.

No, una mujer no agrede a su marido por no dominarla, reducirla o ningunearla sino que lo agrede porque, y al igual que los hombres heterosexuales maltratadores, consideran que pueden ningunear , reducir, dominar, golpear o matar a su marido.

Verás, imagínate que un “blanco” llama “escoria negra” y golpea a un “negro”. E imagínate que un “negro” llama “escoria blanca” y golpea a un “blanco”. ¿A ti te parecería justo, y debido a que históricamente los negros han sufrido discriminación por parte de los blancos, que se haga una ley en que ambas acciones estén diferentemente penadas? Si queremos un mundo más justo de lo que se trata es de acabar precisamente con la discriminación que han sufrido las personas de raza negra. Pero ello no tiene que implicar, por injusto, que ahora los “negros” posean, y en base a una presunta discriminación “positiva”, más “cancha” para agredir y golpear a un “blanco”.

Insisto, si una mujer, un homosexual, un bisexual o un transexual quieren hacer suyos los valores que deseamos desterrar, y fruto de su autonomía personal, agreden, golpean o matan pues que reciban en mismo castigo que un hombre heterosexual.

Ya no vivimos en una sociedad monoaxiológica como en el pasado. En la actualidad se supone que vivimos en un mundo donde se valora y se ejerce la autonomía personal. Hoy si un hombre heterosexual elige entre los diferentes valores el seguir ( y aplicarlos) unos valores tradicionales pues que se le castigue. Pero si una mujer, un homosexual, un bisexual o un transexual eligen esos mismos valores, cuando puede elegir otros, pues que se los castigue en igual medida.

Créeme, mi intención última no es tratar de convencerte sino de que entiendas ( si ese no fuera el caso) cuál es mi posición y cuáles son mis razones. En fin, no se trata de ganar. Aunque te recuerdo que les ganamos recientemente dos finales de champions.

Un saludo, “india”.

Los de "El Jueves" tienen claro a esa tríada del Apocalipsis, como ha dicho hoy el Rufián en el Congreso.