Hola Xna
Tengo una mala noticia que darte. Y es que me voy a demorar lo que haga falta para exponer suficientemente lo que considero que subyace al artículo ( de hecho, por eso lo “coloqué”). Así que si alguien tienes cosas que hacer que las haga, y si por casualidad le interesa lo que voy a decir, pero no desea leer tanto, pues que pida un resumen con no más de diez palabras y con no menos de diez emoticonos. En fin, allá vamos.
¿Cuál es el origen de la violencia? Pues para contestar a esta pregunta, como a todas las cuestiones penúltimas, hay que partir del concepto de ser humano que se posee. Según el concepto que se posea en torno al ser humano se darán diferentes respuestas a la pregunta de cuál es el origen de la violencia.
A lo largo de la historia se han dado, grosso modo, tres concepciones ontológicas en torno al ser humano (antropología filosófica). A saber:
1.- El ser humano “es” naturaleza
2.- El ser humano “es” naturaleza y cultura
3.- El ser humano “es” cultura
Hoy en día todos podemos escuchar y leer, principalmente a determinados científicos, que el hombre se explica en su totalidad o por los genes o por el cerebro. Este sería un ejemplo de la primera respuesta: “El hombre “es” Naturaleza”.
La segunda respuesta sería aquella que considera que el hombre no es sólo naturaleza sino que además es cultura.
La tercera respuesta es aquella que minimiza o suprime la naturaleza a la hora de explicar el ser humano por considerarla intrascendente, y por tanto, da importancia única a la cultura.
¿Cuál es por tanto el origen de la violencia?
Pues ahora, y como puede adivinarse, dicho origen dependerá de la corriente antropológica que se defienda.
Para alguien que considere que el ser humano “es” naturaleza considerará que ésta tiene su origen en la estructura genética y/o cerebral. Por tanto no juzgará como importantes los factores culturales, entre otras razones, porque considerará que estos pueden ser reducidos a factores naturales.
Para alguien que considere que el ser humano “es” naturaleza y cultura considera que ambos factores, tanto los naturales y los culturales, deben de “aunarse” para poder explicar el origen de la violencia.
Para los que consideren que el ser humano “es” cultura la violencia únicamente puede ser explicado por factores culturales ya que no da importancia alguna a los factores naturales.
Nos dices, Xna, que no crees que la ponente haya descubierto la penicilina. Ya, lo que pasa es que para un cierto feminismo radical, ese lobby con poder, no es que haya descubierto la penicilina sino que ha descubierto una ácido corrosivo que las disuelve. ¿Por qué?
Es que el lobby del feminismo radical, y por ende, con poder, no defiende cualquiera de las concepciones ontológicas en torno al ser humano. Sí, efectivamente, has acertado, defiende una concepción culturalista en torno al ser humano.
Dentro de la teoría de género hay variantes. Una de ellas considera que el ser humano es naturaleza y cultura ( esa que tú has llamado penicilina y que por tanto creo que es la que defiendes) mientras que la imperante, la del lobby, la del feminismo radical, defiende que el ser humano es únicamente cultura.
La teoría de género imperante defiende que la violencia no se explica en parte desde la naturaleza sino únicamente desde la cultura. Y por tanto la violencia es fruto únicamente de factores culturales como las sociedades patriarcales o el capitalismo. Por lo cual, y para acabar con la violencia, hay que arrumbar el capitalismo o el patriarcado ( que para esas feministas es la misma cosa o una es hija ( o mejor dicho, hijo, que es varón) de la otra.
Y claro, ¿qué pasa si una mujer, en este caso, nos dice que la ciencia (y no entender el fenómeno evolutivo) hace insostenible la defensa de esa teoría de género? No, no se trata de penicilina sino de un ácido pero que muy corrosivo.
¿Entiendes ahora, y es lo que llevo defendiendo desde hace muchos años, que cierto feminismo radical no tolere que se hable o que se iguale en el marco legal la violencia que ejerce un hombre heterosexual sobre la mujer heterosexual con la violencia que puede ejercer una mujer lesbiana sobre otra mujer lesbiana, etc?
Sí, lo sé, hasta ahora uno podría decir: “ Bueno, una cosa está clara, existe violencia del hombre sobre la mujer aunque otra cosa bien diferente es la explicación antropológica para explicar tal violencia. Y ese feminismo que yo tildo de radical está en su perfecto derecho, dando las razones, para defender su teoría antropológica”. Sí, efectivamente, así es. La cuestión es que los argumentos para defender tal postura son argumentos filosóficos. ¿Pero qué pasa si entran en escenas, además de argumentos filosóficos ( porque también los hay para defender las tesis 1 y 2), argumentos científicos que quitan la razón a la tesis 3 ( el ser humano “es” cultura). ¿ Qué es más potente, defender una postura con argumentos filosóficos o defender otra postura con argumentos filosóficos y científicos?
Pero tranquilidad para todos aquellos que defiendan las tesis culturalistas. Porque a poco que alguien haya leído sobre el tema sabrá que precisamente los culturalistas, y por considerar que todo se reduce a cultura, consideran que la ciencia es una constructo cultural sin mayor objetividad. Es decir esa ciencia que defiende tal postura se debe a que esa ciencia ha sido creada dentro de un entorno cultural y por eso acaba por defender lo que defiende. Por tanto, objetividad cero. Pero en fin, que cada cual juzgue como desee las tesis culturalistas y al resto de tesis.
Pero es que hay algo mucho más grave, y yo como hombre lo tengo que sufrir, y no pienso admitirlo, por parte de ese feminismo radical. Y lo grave es que su discurso ha calado de forma tan profunda que se acepta acríticamente por la sociedad, defienda o no las tesis culturalistas.
Repito, una cuestión es aceptar la violencia del hombre heterosexual hacia la mujer heterosexual y otra bien diferente es que además se tengan que aceptar las tesis antropológicas que tratan de explicar tal violencia. Y lo que ha conseguido ese feminismo radical es que le tengamos que comprar el “pack” completo. Es decir, no es sólo que se tenga que aceptar y denunciar la violencia que el hombre heterosexual ejerce sobre la mujer heterosexual sino que además se tiene que aceptar la teoría antropológica que ellas defienden. De forma y manera que si un hombre no cuestiona la violencia que ejercen los hombres heterosexuales sobre las mujeres pero cuestiona su teoría antropológica entonces, e indefectiblemente, se convierte en un machista, en un facha o en un tipo de ultraderechas. Y esto último es inaceptable y es lo que muchas mujeres, y no menos hombres, se han “tragado” por miedo a ser tildados de machistas o de mujeres que aún no se han liberado de una sociedad patriarcal o capitalista.
Un saludo.
