Ariel escribió:
Esta asignatura es una deformación; una anomalía. Una pérdida de tiempo.
Vamos a ver. Dónde se ha visto una asignatura de Filosofía Política en la que no se estudie (y voy a ir por orden, señores) la pólis; el pensamiento político de Platón; el de Aristóteles; la concepción de derecho natural; Cicerón; Séneca; San Agustín; las Dos Espadas; el feudalismo y la comunidad política; Santo Tomás y la cuestión de la sociedad y de la naturaleza; Dante y la monarquía; Marsilio de Padua; la teoría conciliar del gobierno de la Iglesia; Maquiavelo y la indiferencia moral; los reformadores protestantes; Bodino; la teoría iusnaturalista (Grocio y Pufendorf); la utopía (Moro); Bacon; el materialismo científico de Hobbes aplicado a la política; el individualismo de Hobbes; la decadencia del derecho natural; Locke; Montesquieu y la separación de poderes; los fisiócratas (Turgot); el contrato (Rousseau), la voluntad general; Hume y Burke; la representación parlamentaria; la personalidad política; los derechos abstractos; el socialismo y la economía planificada, la revolución socialista, el igualitarismo, la estatización, el holismo, el keynesianismo, la economía mixta; el nacionalismo; el liberalismo (el liberalismo sin prejuicios, por Dios); Bentham; Stuart Mill; Spencer; el libertarianismo; el anarquismo; el materialismo dialéctico; Marx; el comunismo; la economía planificada; la Cuestión Social; el Derecho del Bienestar; el fascismo; el nacionalsocialismo; la Escuela austríaca; el neoliberalismo, etcétera.
Ni una sola mención a la política conservadora en el libro de la asignatura ni fuera del libro de la asignatura. Y digo yo: ¿no sería conveniente estudiar también esta rama? ¿Alguien puede distinguir entre el conservadurismo tradicional, el conservadurismo One-nation de los Torys, entre conservadores europeos y norteamericanos, entre los conservadores del secularismo y el conservadurismo ateo, o entre conservadurismo fiscal, conservadurismo social o conservadurismo liberal? No, padre.
Tenéis toda la razón.
Tenía mucha ilusión de cursar esta signatura a partir de septiembre de este año, he comenzado a leer el libro Ciudad y ciudadanía. Es entretenido, se entiende bien, pero coincido con vosotros en que de filosofía no tiene nada. Creo que no tiene nada que ver el ser o no ser de izquierdas. Aunque yo lo soy, sentía mucha curiosidad por conocer el pensamiento conservador en profunidad, sus razones de fondo, su tradición y y sus precursores. Obviamente, me interesan también muchos otros temas, como el anarquismo.
Pero en este libro no hay nada de eso. Me parece superficial y me sorprende lo limitado del temario. ¿Sólo cinco capítulos? No creo que aprenda mucho y es una lástima, siendo una signatura que consideraba tan importante.