Hola a todos/as:

Soy Juan Hernández, estudiante del grado combinado Filosofía, Política y Economía (UNIR).
Os escribo para invitaros a un club de lectura que he comenzado a organizar a partir de agosto; empezamos comentando El concepto de lo político de Schmitt.

A lo largo de mis estudios (oficiales) siempre he echado en falta espacios donde debatir sobre las obras de referencia. Además, muchos de los textos académicos, lejos de introducir a los autores, lo que consiguen es que nos alejemos definitivamente de ellos. O peor, que creamos conocerles. La UNED es un buen ejemplo de estudio (cursé Psicología allí), y me he matriculado en la UNIR por no tener esa combinación que buscaba.

Estos son los requisitos para participar:


1. Leerse la obra. Si no puede leerse se asiste, pero no se participa. Evitemos la charla de bar; se habla de primera mano, no de oídas.
2. Participar con respeto. Esto no será Twitter. El objetivo es que profundicemos en el pensamiento del autor, su contexto y lo relacionemos con otras ideas o sistemas de pensamiento anteriores y posteriores.
3. Procurar comprobar con anterioridad la conexión (calidad del vídeo y audio) para que la experiencia del debate/coloquio sea la mejor posible para todos.

Este miércoles comentaremos el Segundo Tratado sobre el Gobierno Civil de Locke. La idea es hacer una sesión mensual.

Quedáis invitados, pues:

ID de reunión: 846 1866 5289
Clave de acceso: UNIR

¡Saludos!

¿Entonces ya discutisteis el concepto de lo político en Schmitt? Me hubiera gustado asistir. ¿No tendréis disponible la grabación?

Sí, está en Youtube, no pude subirla por el 3r participante (justo el que estaba de oyente).
Era agosto... para que no sorprenda que fuéramos solo 3



P.D: sí me dio permiso para ponerlo en oculto.

Gracias No he leído el Tratado de Locke y ya no me da tiempo, pero la propuesta me parece muy interesante. Sería genial que nos avisaras con la mayor antelación posible, para leer o releer la obra.
Enhorabuena por la iniciativa.

Claro! Usaré este hilo para informaros de obra, día y link de zoom.

La charla-debate era para mañana, pero se aplaza hasta el miércoles 21 a la misma hora (algunos compis estaban con recuperaciones de septiembre).
Como me tocaba presentar a mí, aprovecharé que tengo una semana más e intentaré contrastar esta obra con las de Hobbes y Rousseau.

Aprovecho para comentaros que para el 26 de Octubre hemos decidido comentar Más allá del bien y del mal de Nietzsche. Quien se anime también puede hacer el ejercicio de contraponerlo a Aristóteles y Kant.

¡Saludos!

Enhorabuena por la sesión sobre Schmitt, además de que se nota que habéis disfrutado mucho con ella.
Os animo a que hagáis otra comentando su Teología Política (la primera parte es bastante asequible, la segunda ya es otro tema, no sé si la habéis leído), en la que realiza su famosa afirmación de que el soberano es quien decide sobre el estado de excepción, y que los conceptos políticos son conceptos teológicos secularizados.
Sobre el discurso de que "El Führer crea el derecho", hay que ubicarlo en su contexto, por aquella época tenía ambición de convertirse en jurista de cabecera del Reich (las SS, que le consideraban demasiado abstracto - léase intelectual - y un arribista, y que seguramente tenían razón en ambas cosas, le pararon los pies). Yo mantengo que, aparte de antiliberal, como habéis comentado, y anticomunista, era un reaccionario (cosa que también habéis apuntado) autoritarista, pero tenía de nazi lo que Marx de cura. En mi opinión, llamar nazi a alguien que no defiende claramente y por convicción la teoría de la supremacía racial, pero no como un mero añadido, sino que no haga de ella el eje vertebrador de su pensamiento, tiene tanto sentido como llamar liberal a alguien que no defiende los derechos del individuo frente al Estado. Y el eje vertebrador del pensamiento de Schmitt no era ese, se trataba de un reaccionario católico. El catolicismo en él era fundamental, una de sus mayores obras es "Catolicismo romano y forma política", así que distinguiría (no lo digo por vosotros en vuestra charla, hablo en general) entre los que realmente eran teóricos nazis (Rosenberg) y otros intelectuales que pasaban por allí y a quienes ciertos rasgos del nazismo (no su esencia) les resultaron útiles bien por motivos personales o para reforzar algunos rasgos ideológicos propios. En abierta oposición con mi tutora (estuve a punto de hacer mi TFM sobre Schmitt pero luego me desvié), diría que Schmitt no fue nazi en su vida, salvo que estiremos tanto la definición de nazi que acabe perdiendo sentido, como ha pasado con la de fascista. Sospecho que lo mismo se puede aplicar a Heidegger, pero de él sé casi nada, me estoy metiendo en el terreno de Xna.

Hola Alma!

Gracias por tu comentario! Qué ganas de debatir/charlar con personas como tú...
Anoto tus sugerencias para próximas lecturas.

Ayer hicimos la sesión de Locke, de nuevo Andrés y yo. No está teniendo de momento mucho éxito el espacio, pero a mí me sigue encantando. Hablar de estos temas con alguien en voz alta, aun perdiendo calidad —me veo luego y rectificaría muchos comentarios— creo que me sirven mucho tanto para trabajar la exposición como para ordenar y conectar las ideas. Por supuesto, también me sirve para ver otros puntos de vista.

Os adjunto el link y el resumen que hice de la obra, por si le interesa alguien.



Sería un gustazo, repito, poder disfrutar el espacio con gente como tú. Espero que para octubre te animes

Un abrazo.

¡Hola de nuevo a todos/as!

Dejo por aquí en enlace a la charla que hicimos sobre Más allá del bien y del (malvado):



El libro del mes de noviembre será El contrato social de Rousseau.

En breve os propondré una especie de charla entre ya graduados y los que recién comenzamos, a ver qué os parece.

Un abrazo,

Hola a todos.

Me parece un proyecto muy interesante, pero veo que el último mensaje es de finales de 2022.

¿Sigue funcionando esta idea? Si es así os agradezco si me ofrecéis más información, gracias.