Concibo la moral como una especie de "ética a trois", algo enmarcado dentro de los esquemas de la existencia del otro y la otredad, su posibilidad. En cualquier dimensión es importante hacer proceder la sutileza de Ética y Moral como realidades diferentes. Fue Hegel quien primero se atrevió a hacer eso. Pero no estoy de acuerdo con la diferenciación hegeliana, sino que lo entiendo perfectamente al revés.
En cuanto a la posibilidad de conducta amoral, entendida conducta moral como tendencia hacia el bien, no sé... es de suponer que sí es posible algo que sea "conducta amoral", es de suponer que la amoralidad es algo que está absoluta y profundamente afincado en la humana naturaleza, si no confundimos lo moral con bien y acierto ni amoral como el mal o la equivocación y hacemos mal y bien dos realidades, ¿sobre qué extremos, entonces se puede tomar esa decisión o beligeración? ¿Cómo será posible esa toma de actitud si uno de los dos extremos no existe?
Claro está que los venenos, en los seres que los producen, siempre hay que hacerlos bien, si no no cumplirían su misión.
Pero tampoco se puede fabricar un violín con unos palillos, ni un bifaz con un terrón.