Hola Nolano.
Escribes:
La Filosofía de la Historia de Marx, cuya crítica intentas, no es a priori. En realidad toda Filosofía de la Historia tiene un importante componente de base tomado de hechos históricos, y así ocurre con la de Marx.
Bueno, pero yo no he pretendido decir que la Historia de Marx fuese a priori, sino que la conclusión que extrajo del análisis de la misma ya lo tenía "pensado o decidido a priori". Después, como bien señalas, sesgó los hechos históricos seleccionando los que mejor servirían para "justificar" su creencia o ilusión esperanzadora: una utópica y feliz sociedad comunista. Por ejemplo, y esto es una crítica objetiva a su proceder metodológico, es bien sabido que sobredimensionó el peso de las variables económicas, lo cual, si mal no recuerdo, fue incluso corregido o matizado por Weber.
Escribes:
Lo que ocurre es que, como dijo Lévi-Strauss, precisamente en debate con el Sartre marxista de la "Crítica de la razón dialéctica", la historia recoge siempre ciertos hechos y deja otros en el olvido: la historia no puede recoger todos los hechos, necesita una selección. Por eso, para Lévi-Strauss, la historia en las sociedades occidentales es equiparable a los mitos en las sociedades primitivas.
Cierto, la misma historia es selectiva, pero el propio Marx, al sobredimensionar el peso de la economía en el devenir de la misma, también la sesgó analizándola a través de su materialismo dialéctico.
Lo que quiero decir, en definitiva, es que si otro pensador hubiese partido de otro "juicio o conclusión" previa (a priori), como por ejemplo la predicción de que el fin último de la historia sería el exterminio de la humanidad, este pensador habría tenido que diseñar o construir otro método de análisis diferente, algo así como un
vitalismo dialéctico. ¿Por qué no?
Se me ocurre retrotraerme a las primeras agrupaciones de seres humanos, y pienso que cuando un clan atacaba a otro clan no solo habría motivos económicos (obtener recursos), también podría ser que un clan estuviese ubicado en una zona poco protegida y se diese cuenta de que sus vecinos estaban situados en un lugar que les resguardaba mejor de las fieras y las inclemencias de la naturaleza. ¡Guerra al canto!
Y si seguimos los postulados freudianos, sin ir más lejos, también podría ser que el clan vecino tuviese más hembras o que éstas fuesen (según los cánones y creencias de la época) más aptas para la reproducción. ¡Guerra al canto!
Como bien señalara Heráclito, "la guerra es la madre de
todas las cosas"; de todas, no solo de las cuestiones económicas.
Escribes:
La cuestión, pues, no es si tal o cual Filosofía de la Historia, o interpretación de la Historia, es verdadera o no, pues ninguna lo es, en la medida en que selecciona unos hechos y omite otros
Estamos de acuerdo.
Escribes:
La crítica filosófica de una Filosofía de la Historia, por consiguiente, debe versar sobre la justificación de los criterios mediante los cuales se efectúa esa selección de hechos. Y esos criterios sí que son a priori, pues los hechos mismos con los que se construye la Historia, los datos a posteriori, no se seleccionan solos.
También de acuerdo. Creo que ha quedado claro, respecto a lo que señalas, que Marx utilizó
criterios económicos arbitrariamente porque estos eran los que mejor explicarían la historia desde una dialéctica o confrontación entre clases sociales, que era lo que a él le interesaba.
Escribes:
Es, por lo tanto, la arbitrariedad o ausencia de la debida justificación del proceso de selección de hechos por Marx lo que deberías someter a crítica. En caso contrario, siempre se te podrá alegar que los resultados de la doctrina marxista en la práctica histórica (Unión Soviética, etc.) son desviaciones del marxismo, no un marxismo puro, y, por tanto, el marxismo en sí quedaría inmune a ese tipo de crítica.
Cierto, pero yo iba más allá de la obviedad que todos sabemos: Marx decidió arbitrariamente los criterios (económicos) por tal de justificar el porqué (los motivos) de las luchas entre clases a lo largo de la historia. Por eso, a través de un análisis psicologista o psicodinámico, yo enfaticé la relevancia de las voliciones y "sensibilidades" (psicobiología) que empujaron a Marx a crear todo una teoría (liberadora) decidiendo unilateralmente, además, que era la única conciencia verdadera o justa.
Sigues:
Es muy recomendable, en este sentido, el texto de Koselleck "Espacio de experiencia y horizonte de expectativa, dos categorías históricas" (más referencias aquí). En contra de lo que parecería, la historia es más un "horizonte de expectativa" que un "espacio de experiencia" y eso porque es precisamente la expectativa de futuro de cada cual la que le lleva a interpretar la historia, es decir, a seleccionar ciertos hechos y omitir otros. Eso hay que tenerlo en cuenta en un debate sobre el marxismo o sobre cualquier Filosofía de la Historia, para saber los términos en que puede plantearse una crítica eficaz y solvente de la misma.
Pues esto mismo es lo que he estado intentando explicar, antes de que mis argumentaciones se "deslegitimaran" por falta de rigor metodológico y/o uso incorrecto de las terminologías.
Yo soy orteguiano, y tengo claro que el sempiterno conflicto humano no ha sido tanto un conflicto entre clases sociales como entre
clases de personas.
Además, como bien señalas, Ortega reconoce que el hombre es Historia. Pero es que la historia colectiva (trayectorias históricas) como las historias individuales (trayectorias personales) siempre son
posibilidades. A esto me refería cuando señalé que Marx pretendió analizar unos
hechos históricos contingentes , siempre susceptibles de "ser o no poder ser", como si fueran una lógica consecuencia de causas-efectos.
Escribes:
Por otro lado, la imputación a Marx de ciertas intenciones más o menos ocultas no añaden ni quitan nada a la solidez o endeblez de su sistema. Éste permanece ahí como sistema filosófico, hiciera Marx lo que hiciera
Cierto, pero los análisis psicologistas también son, en cierta medida, especulaciones deportivas. ¿Y qué es el filosofar mas que un acto deportivo? (Ortega).
Concluyes:
De hecho, en una de tus primeras intervenciones en este foro, tú mismo, Herrgoldmundo, te quejaste de que se interpretase el pensamiento de Heidegger aludiendo frecuentemente a su historial nazi; no puedes pretender que apliquemos una vara de medir para Heidegger y otra para Marx.
Touché!
Un saludo y gracias!