Hola:

Te leí e iba a dejar la respuesta para mañana, pero estaba barruntando por casa y ya no me pude resistir xDDD

No, no leí los tres tomos de la Filosofía del inconsciente de Von Hartmann, aunque sí leí varios fragmentos, el volumen Filosofía de lo bello con un estudio preliminar de su traductor, Manuel Pérez Cornejo, buen conocedor de su obra y de la de otros pesimistas a los que tradujo, como Mainlander, una obra que escribió sobre las teorías de Darwin y luego un puñado de fuentes terciarias.

Creo que en el nivel metafísico el schopenhauerianismo de Freud se explica sin recurso a filtros, y el propio Freud lo cita, hasta donde sé, en diversas ocasiones.

Con respecto al nivel intrapísiquico, creo que la influencia de Von Hartmann se puede argumentar, no obstante esta no vendría exenta de problemas y no sería tan definitoria como la de Schopenhauer en el nivel metafísico; además, Schopenhauer también reflexionó sobre el inconsciente. En este nivel, de otra mano, hay otras influencias que confluyen en Freud, como la de Nietzsche (que también mamó de Von Hartmann, aunque sus conclusiones quedan muy lejos de las de aquel y muy cerca de las de Freud, creo que según lo vio el propio Freud), así como la de la neurología y la psicología precedentes, entre muchas otras; en cualquier caso, parece que Freud le dio una vuelta al tema del inconsciente que no había dado ninguno de sus precedecesores, aunque lo de Von Hartmann fuese, en general, importante en la historia de la teorización sobre el inconsciente, el camino hasta la concepción de Freud tiene más recovecos, aristas y matices.

Encontré un articulín interesante donde explica un poco todas estas cosas:

<trazandocamino.blogspot.com/2019/02/la-i...ciente-hasta-el.html>

Por todo esto creo que, por un lado, en el nivel metafísico podemos prescindir con tranquilidad de Von Hartmann para explicar la metafísica de Freud y que en el nivel intrapsíquico podemos introducir a Hartmann como una de sus influencias, directa o indirecta, pero no tan definitoria; en resumen, que Freud era schopenhaueriano pero no hartmanniano, y en cualquier caso más nietzscheniano que esto otro; seguro que todo esto se puede rebatir xD

Dienstag traza creo yo que de forma bastante alumbradora la relación de Schopnehauer y Freud en el campo de la metafísica.

Para iniciarte con Von Hartmann hasta que te animes con la lectura directa (si se diese el caso), aparte de seguir viendo charlas como esa, puedes leer, por ejemplo, el capítulo a él dedicado por Beiser en Weltschmerz, yo me lo papé hace poco y está bastante bien, aunque en mi opinión el término pesimismo optimista es confuso y habría que prescindir de él.

Gracias por las referencias y el artículo, me los leo y comentamos
Sobre el término pesimista optimista, yo pensé en él, y no recuerdo si el mismo ponente lo utilizó, en cuanto a la predicción de Hartmann de que la humanidad llegaría a tal grado de madurez que motu propio optaría por la extinción. Si eso no es ser optimista... En este punto yo soy pesimista pesimista y no creo que jamás alcancemos tal grado de madurez, o madurez a secas. Es cierto que es un término confuso pero habrá que encontrar alguno para describir a esos pesimistas que en el transcurso de su argumentación de repente te sorprenden con destellos de optimismo y fe en la especie humana como ese.

Dienstag y, así pues, cierre:

Dejo aquí la grabación de una conferencia que dio ayer en Toledo el director de la revista Hénadas, acerca de la novela Las tribulaciones del estudiante Törless, de Robert Musil, «Törless: el buen malvado»:


¡Disfruten!

Nunca he leído a Musil, ni siquiera el famoso hombre sin atributos. Tendré que hacerme con una obra suya (a poder ser no muy larga) para saber por dónde respira.

Pues si no es una de esas dos, no sabría recomendarte. Creo que hay relatos traducidos y publicados, pero nunca los leí

Fue honesto, imagino. En cambio, Schopenhauer tuvo que devanarse los sesos para intentar justificar que el suicidio era absurdo y así poder seguir disfrutando del teatro, sus filetes en el Englischer Hof y sus sesiones de flauta.

Alma escribió:
De este tipo de "excusas" siempre me ha hecho mucha gracia la de Cioran: "No merece la pena matarse, uno siempre lo hace demasiado tarde". Le funcionó, que llegó a los ochenta y tantos.

en mi opinión, esa idea de que lo honesto si se es pesimista sería suicidarse es una falacia que por desgracia está bastante extendida, y creo que lo está porque hay una aparente lógica detrás de ella. esta lógica es falsa, porque parte de premisas falsas.

otra cosa es que Mainländer pudiese ser honesto al suicidarse con respecto al pesimismo específico que el defendía; que lo fuese más que Schopenhauer con la suya, no lo tengo claro. al fin y al cabo, el gran reto del pesimismo es responder a la pregunta de cómo seguir viviendo en un mundo sobre el que pesa el diagnóstico pesimista.

a Cioran sí lo vi siempre un poco falsete, porque sí defiende un tipo de pesimismo bastante desolador, sin dejar la más mínima ventana abierta a ningún tipo de acción que pueda granjearnos un alivio aunque sea momentáneo. su excusa para eludir el suicidio parece un poco, como creo que insinúa Lapidario, de elucubración filosófica de cuarto de la ESO.

siempre pensé que, de hecho, en la condena de Cioran a la humanidad hay algo de elusión de la responsabilidad individual que él pudiese tener en uno de los mayores desastres de la humanidad —si la humanidad es basura, lo mío es solo una cosa más, coherente, incluso—, aunque es cierto que su pesimismo ya venía de antes.

Hola Antisoma, mi comentario iba dirigido concretamente a Schopenhauer, cuyos argumentos en contra del suicidio me hallo analizando. En absoluto era un comentario aplicable automáticamente a todo pesimista.