Y he aquí Mainlander

Hoy me adelanto yo con lo de Caraco :—P

¡Caraco! Por lo que he leído de y sobre él, me hace muchas ganas. Gracias

Edito: ya la he escuchado y me ha gustado mucho. Me ha llamado la atención su relación con la obra de Proust. Suerte que el Breviario es fácil de encontrar por Internet, porque quería comprar el libro y me aparece descatalogado.

Otra de las ponencias, en este caso sobre Eduard von Hartmann; tremendamente didáctica. Creo que nada más quedarían dos:

En efecto muy didáctica, está claro que el ponente tiene tablas. Varias ideas del autor me parecen muy certeras: la imposibilidad biológica de ser feliz de forma sostenida, la imposibilidad de valorar objetivamente la propia vida, el antinatalismo, el probable rechazo de la mayoría de personas al eterno retorno de lo idéntico... Con todo, sigo sin ver cómo puede la razón surgir de la voluntad. ¿Cómo puede surgir la racionalidad de lo irracional salvo que esto último tenga un germen de racionalidad? Creo que las preguntas finales iban por ahí.
Me pregunto si Freud conocería La filosofía del inconsciente, y si es así si le influyó.

Schopenhauer. Sólo falta Dienstag.

Alma escribió:
Hartmann y en general el pesimismo schopenhaueriano de segunda mitad del s. XIX supusieron toda una moda en Europa, prácticamente best sellers filosóficos, así que no hay peligro de quemarse si se pone la mano en el fuego por que Freud leyera directamente a Von Hartmann. Parece que tanto este como Nietzsche tuvieron influencia en su pensamiento, pero diría que la influencia de Schopenhauer directamente, sin filtrar, fue más poderosa. Lo digo en base a un pequeño puñado de lecturas y no soy ni de lejos experto en Freud.

La charla de Schopenhauer me pareció estupenda para iniciarse desde 0 en este entrañable odiador.

No lo tengo claro. El inconsciente, en Freud, o los actos inconscientes, tienen una causa y una finalidad, mientras que la voluntad de Schopenhauer carece de todo sentido. La vida psíquica que nos rige está sometida a unos principios reguladores que pueden llegar a entenderse, en cambio la voluntad es por completo incomprensible y al no tener sentido tampoco se autorregula.

Tal y como yo lo entiendo, se trata de dos niveles de explicación diferentes. Por una parte estaría el marco metafíscio, en el que Schopenhauer incide especialmente y Freud no tanto, pero en el que entiendo que hay bastantes similitudes (Freud trabaja con los fenómenos intrapsíquicos de los individuos partiendo de un marco schopenhaueriano). Luego está el nivel introspectivo individual; ahí incide Freud, pero a Schopenhauer no le preocupa en el mismo sentido, es decir, en el de dotar de herramientas al individuo para enfrentar una existencia absurda, pues lo que recomienda el archipesimista es el retiro y, a ser posible, una futura autoextinción. Creo que es ahí donde están las diferencias importantes, pero también que al tratarse de dos niveles de explicación, no son diferencias tan importantes como puedan parecer en cuanto a la concepción metafísica.

Sí, y pienso que tal vez Hartmann una ambos niveles, o mejor dicho, que sólo en un nivel, el metafísico, acoja elementos de Schopenhauer y elementos pre-Freudianos, que el psicoanalista desarrollaría después, centrándose sólo en el psiquismo humano. No sé, para ello debería leerlo, sólo tengo el contenido de la ponencia. ¿Has leído a Hartmann? La filosofía del inconsciente son tres tomos según dijo el ponente. Me entran sudores. ¿Habrá alguna obrita de Hartmann que recoja su tesis en esencia, cual perfume?