Señorín Antolín, pues no sé, es el forero elías quien ha abierto el hilo y quien tiene, en su caso, que modificar el título.
Pero vamos, por macabro que suene, lo del niño muerto me ha encantado.
Reconozco no saber nada sobre este tema y no sentir en principio por él excesivo interés, pero dada su rabiosa actualidad, como suele decirse (harta estoy de leer las siglas TERF, que no he conseguido aún aprehender), intentaré ponerme las pilas. Empezaré leyendo sus enlaces. Gracias mil.

Señor Antolín, a mí me gustaría, si no es mucha molestia, que nos explicaras un poco más concretamente cuál es el problema con el título, a ver si yo me aclaro, porque dices que feminismo, transexuales y gais no son "compartimentos estancos" pero después utilizas estas categorías varias veces en tus intervenciones, y también se utilizan en las noticias que has colgado.

Por otro lado, y si me permites el paternalismo y el pisoteo indiscriminado al que te voy a someter -que es como sin duda vas a interpretar lo que viene a continuación-, quizás deberías fijarte en el resto de comentarios de este hilo, incluyendo los de elías, para entender un poco de qué va un foro de filosofía. Aquí no se viene a sentar cátedra, a vomitar eslóganes, a soltar "zascas" o a meter falacias "ad hominem" por todos lados. Aquí se exponen argumentos. Por poner un ejemplo: el penúltimo comentario que ha hecho Xna, que confronta bastante mi postura, me hace reflexionar mucho sobre lo que venía diciendo, porque es excelente.

Lo bueno de la argumentación es que da pie a la discusión. Fíjate que no hay casi nada en tus comentarios sobre lo que se pueda debatir. Pero podemos intentarlo: por ejemplo, hablas de la "familia cristiana" como matriz de los roles de género que nos esclavizan, que coloca a las mujeres en posición de inferioridad y envía a los hombres a morir por el estado. Pues aquí hay preguntas que nos debemos hacer. Entiendo que la familia cristiana a la que te refieres no nace con el cristianismo, sino que estaba asentada previamente. La mayoría de biólogos -un ejemplo concreto es Juan Luis Arsuaga, o más cercano a nosotros el profesor Sanmartín Sala en su "Antropología Filósofica"- afirman que la familia nuclear nace con la especie humana, que es un producto de la selección sexual por parte de las hembras que acompaña al proceso de ocultación de la ovulación. Las hembras buscan que un macho colabore en las tareas de crianza y ofrecen a cambio su disponibilidad sexual a lo largo de todo el año, lo que hace que la especie humana sea, junto con la de los bonobos, la única que utiliza su sexualidad de forma recreativa. Lo cual, por cierto, sitúa estrategias adaptativas de las hembras como motor de la evolución, en lugar de los machos que inventaban lanzas y martillos.

Aquí vienen las falacias: si yo te dijese que es necesario preservar eternamente la familia nuclear porque nace con la especie, eso sería una falacia naturalista por mi parte: deducir un deber de un ser. Yo no tengo hijos, pero si algún día los tuviera, si le dijese a mí mujer que yo sólo me haré responsable de ellos a cambio de su completa disponibilidad sexual estaría, de nuevo, cayendo en una falacia naturalista. Y sería un auténtico sinvergüenza. Pero hay otra falacia muy común hoy en día, que tal vez podríamos llamar la "falacia de las relaciones de poder". Al descubrir las relaciones de poder, muchos han llegado a la conclusión de que allí donde se identifiquen relaciones de poder -y siempre son de alguna forma u otra asimétricas- hay que "destruirlas". Pero las relaciones de poder son connaturales a las relaciones humanas, por lo tanto, a lo máximo que se puede aspirar es a una transformación o reorganización de las mismas. Por otro lado, Foucault advierte insistentemente de que las relaciones de poder no son estructuras de opresión, aunque pueden obviamente llegar a serlo. Pero esa no es su característica principal. Son, de hecho, relaciones de poder las que nos hacen potencialmente civilizados, tolerantes, feministas o activistas en favor de los derechos de las personas trans. Por lo tanto, la tarea no es "destruir" sino examinar cada caso. ¿Qué hay de bueno y qué hay de malo en la familia nuclear? ¿Qué actitudes hay que promover y cuáles habría que desechar? ¿Qué nuevos tipos de familia son posibles? Quizás podemos empezar a discutir de esta forma.

Bienvenido al foro.

joseantolin12 escribió: La verdad es que risa no da ninguna. Es una lástima que en lugar de aportar o respetar haya gente que lo único que le interese del tema es la polémica y pasar un rato divertido.

Mi postura es la siguientes: soy feminista, como creo que debería ser toda mujer, y evidentemente todos los hombres. Mi feminismo no es ni radical ni reivindicativo en la calle, es ese del día a día, el de entender que nuestra sociedad aún conserva un machismo recalcitrante y posesivo que da verdadera lástima. No vale eso de "odiáis a todos los hombres, yo no soy violador", claro, tú no eres violador ni maltratador ni machista, pero algunos de vosotros sí lo sois y es contra esos sobre los que estamos hablando. El tener un grupo muy numeroso de este tipo de personas en la sociedad es lo que la hace patriarcal, y por eso las mujeres y los hombres que entendemos que no es de recibo seguir así en el siglo XXI lo señalamos y nos posicionamos. Esto en nuestra sociedad occidental, hay que ser muy ciego si no se es capaz de observarlo en los países menos "desarrollados" que los nuestros.

En cuanto a la nueva ley, no veo porqué juntar dos problemáticas en una. Desde luego la situación trans es penosa y tiene que tener una solución, me parece muy justo que reivindiquen soluciones, hay pensadores/as como Buttler que creo están haciendo mucho bien por sacar a la luz el tema del género y las grandes injusticias que se han producido, pero no a costa de dejarnos a las mujeres desprovistas de nuestras propias reivindicaciones. Entiendo que es un problema de muy difícil solución. Y por eso se está debatiendo y por eso hay polémica en la ley.

Cuando entro aquí en el Foro no lo hago para convencer a nadie, ni por supuesto para discutir. Doy mi punto de vista y leo lo que dicen los demás, a veces me entero de cosas que no sabía, pero dudo que me veáis polemizando a muerte, no lo hago ni en mi vida privada. Lo de las risas con un tema tan serio me dan que pensar. Allá cada cual con su forma de ver la vida.

Aquí les dejo un artículo del observatorio español contra la LGBTfobia
(OBSERVATORIO CONTRA DELITOS DE ODIO)

CUÁNTAS MÁS MUERTES EN PAREJAS HOMOSEXUALES HARÁN FALTA PARA QUE TENGAMOS IGUALDAD DE TRATO Y RECURSOS QUE LAS MUJERES VÍCTIMAS DE VIOLENCIA DE SUS PAREJAS HOMBRES?

¿CUÁNTAS MÁS MUERTES EN PAREJAS HOMOSEXUALES HARÁN FALTA PARA TENGAMOS IGUALDAD DE TRATO Y RECURSOS QUE LAS MUJERES VÍCTIMAS DE SUS PAREJAS HOMBRES?

El tabú social y político ante la mera posibilidad de enmendar o ampliar esta ley es tal que apenas ningún partido político relevante muestra voluntad de cambio o denuncia verdadero
Madrid, a 23 de Abril de 2016.-

El Observatorio Español contra la LGBTfobia (STOPLGBTFOBIA) denuncia la actual desigualdad existente en el caso de violencia doméstica o intrafamiliar en parejas homosexuales que en mujeres víctimas de sus parejas hombres (Ley de Violencia de Género).

Hoy se ha producido la muerte de un hombre de 57 años por las puñaladas de su novio de 53 años en Sabadell (Barcelona). El pasado 3 de febrero se produjo en Madrid la muerte de un hombre de 37 años tras los graves golpes de su pareja, otro hombre de 41 años.

Tras casi 11 años de la aprobación del matrimonio igualitario en España, el reguero de muertes de hombres a manos de sus parejas también hombres no ha parado, y conocemos relevantes casos mediáticos. Nos podemos remontar a Abril de 2009 en Adra (Almería) para conocer el primer caso dado a conocer por los medios de comunicación con el caso de un hombre asesinado por su ex pareja para luego suicidarse, luego se divulgarían otros casos como el producido en Julio de 2011 en el Holiday Gym de Madrid con la muerte de un hombre a manos de su ex novio, o el más reciente del actor vasco Koldo Losada acaecido el 22 de Noviembre de 2014 a manos de su marido. Es seguro que en todo este tiempo se han producido muchas más muertes de hombres a manos de otros hombres con los que han mantenido relaciones afectivosexuales, de las cuales no hemos tenido noticia por los medios, dado que aún hoy en día hay muchos homosexuales que viven sus relaciones en privado o llevan doble vida, al continuar aún la discriminación y escarnio social en muchos entornos, sobre todo núcleos rurales y pequeñas ciudades.

En cuanto a mujeres lesbianas también ha habido casos conocidos mediáticamente como el producido el 10 de Abril de 2007 en Tenerife donde una mujer mató a su novia, o en Diciembre de 2011 donde una mujer de Sevilla asesinó a su pareja en la barriada de Bellavista. Muchos más numerosos han sido sin duda los casos de mujeres transexuales muertas a manos de sus parejas hombres, como la de una joven transexual de Fuengirola el pasado 11 de Noviembre de 2012, que en este caso si pudo tratarse como violencia de género.

“¿Cuántas más muertes van a ser necesarias para que la sociedad y la clase política despierte y reconozca esta violencia invisible que sucede a diario en las parejas homosexuales y que está en una situación de una clara desigualdad con respecto a otros casos? ¿Por qué nuestra violencia doméstica o intrafamiliar va a tener que seguir siendo considerada de segunda clase, y no vamos a tener iguales medidas legales y recursos sociales que otras víctimas? No estamos hablando de quitarle derechos a nadie, tan sólo que se los reconozcan a nuestras familias donde las tasas de violencia doméstica son iguales o mayores que entre las parejas heterosexuales como demuestran numerosos estudios realizados en varios países como Estados Unidos, Canadá, Reino Unido… “, expresa Paco Ramírez, presidente del Observatorio.

“Ciertamente menos dramático que estas lamentables muertes pero más abundantes son los casos de malos tratos físicos y psicológicos entre las parejas homosexuales, que no pueden acogerse a las mismas medidas legales y a los recursos que las administraciones ponen a disposición de las mujeres víctimas de sus parejas hombres. La actual situación de discriminación, desigualdad y desamparo de las parejas homosexuales hace necesario visibilizar esta violencia doméstica, y que implementen las medidas necesarias para paliar y luchar contra esta lacra que nadie parece querer ver o denunciar”, se lamenta Paco Ramírez.

“En algunos casos aislados, algunas administraciones han puesto a disposición de mujeres lesbianas víctimas de sus parejas mujeres algunos de los recursos que reservan a las víctimas de violencia de género, pero todo queda a la decisión y al azar la bondad de funcionarios y trabajadoras de estos servicios de atención de violencia de género en Ayuntamientos o centros sociales”, agrega Paco Ramírez.

“Exigimos las mismas medidas legales y recursos sociales que actualmente son ofrecidos a las mujeres víctimas de violencia de género. Desde la aprobación en 2004 de la Ley de Violencia de Género venimos denunciando, a veces casi solitariamente, esta inequidad y desprotección de las parejas homosexuales. El tabú social y político ante la mera posibilidad de enmendar o ampliar esta ley es tal que apenas ningún partido político relevante muestra voluntad de cambio o denuncia verdadero. Por ello y por practicidad, pedimos una Ley Estatal Integral de Igualdad de Trato y No Discriminación, que incluya medidas legales, policiales y recursos sociales para la protección y la lucha contra la violencia doméstica en las parejas homosexuales. Las administraciones no pueden seguir discriminando por más tiempo a las personas por su orientación sexual o identidad de género, y distinguiendo unas violencias de otras, puesto que sería como proteger unos derechos humanos sí y no otros. En definitiva, no estamos pidiendo que se retiren derechos, todo lo contrario, simplemente que a nuestras familias se las protejan de igual medida que a otras”, concluye Ramírez.

En el artículo se dice: “No estamos hablando de quitarle derechos a nadie, tan sólo que se los reconozcan a nuestras familias donde las tasas de violencia doméstica son iguales o mayores que entre las parejas heterosexuales como demuestran numerosos estudios realizados en varios países como Estados Unidos, Canadá, Reino Unido… “, expresa Paco Ramírez, presidente del Observatorio.”

Ya dejé en este foro otro artículo que precisamente avalaba la misma conclusión. Y lo que habría que explicar es cuál es el origen de esta violencia, igual o mayor, entre parejas homosexuales, de lesbianas o de transexuales. Y si está justificada, a raíz de esas conclusiones del propio observatorio español contra la LGBTfobia (Observatorio contra delitos de Odio), y no mías, esa desigualdad con respecto a las parejas heterosexuales. ¿Habría que considerarla una violencia sistémica o estructural?

edito nuevamente

Desde mi punto de vista ese rechazo a “visibilizar” dicha problemática se debe a que entonces muchas de las tesis que se esgrimen o defienden contra la violencia machista caerían por su propio peso. Y por tanto, es mejor adecuar la realidad a las tesis que uno defiende en lugar de adecuar, y modificar lo que haya que modificar, las tesis a la realidad.

Un saludo

Compañero Leira,

Trataré de ir por partes.
Primero el título. Más allá de que "Feminismo, Transexuales y Gais" determine lo que anteriormente he definido como compartimentos estancos, denota una distancia casi científica del objeto de estudio, en este caso, personas que por una cuestión de género, son oprimidas y discriminadas. Me parecía, y así lo expreso, que el tema se merecía una reflexión del título con más altura, porque los "gais" "transexuales" y "feministas" no somos chimpancés ni bacterias en el objetivo de un microscopio; somos personas que debido a estas etiquetas, sufrimos violencia estructural por parte de un sistema que nos instrumentaliza para pasar un buen rato debatiendo en un foro. Permíteme que además me ofenda que lo haga una persona que a lo largo de todo el hilo, divaga sin escrúpulos y da rienda suelta a sus fantasías machistas sin ningún tipo de consecuencia.
Por ponerte un ejemplo, elías dice: Imagínate que yo formulara la siguiente pregunta ¿Qué puede ocurrir en un vestuario de niños si cualquier homosexual se autodefine como heterosexual? Sí, una consecuencia podría ser la que todos estamos pensando pero es que esa consecuencia no es una consecuencia necesaria salvo que se acepte una determinada concepción de lo que es ser homosexual. Porque de ser así entonces también tendríamos que “enjaular” a los niños para evitar la depredación de los homosexuales.
¿Qué es lo que todos estamos pensando?¿qué es la depredación de los homosexuales? Quizás yo tengo la piel muy fina, pero me parece aberrante esa insinuación.

Quizás no me molestaría el título si en el momento de criticarlo, el autor, me hubiera dado razones para poder discutir y dialogar acerca de su elección. Por el contrario, el compañero elias me responde de una manera prepotente y chulesca, sin ningún tipo de miramiento. Quizás no llevo publicados 1984 mensajes en este foro (acabo de entrar y no es un medio que suela utilizar, me parece también un medio un tanto desfasado y que no va acorde a mi edad de usuario de internet) pero entiendo bien las dinámicas de poder que se dan en los debates de opinión, y elías, sin saber a quién se enfrentaba, cometió un gran error al tratarme de esa manera. El trolleo me parece un arte necesario para este tipo de foros, me disculpais si mis cuatro mensajes de "mierda" han interrumpido la paz que parece gobernar bajo el cetro del amigo elías.

Querido Leira, un foro, como cualquier espacio de discusión, no está hecho para una causa concreta o bajo unas formas ideales; él mismo está vivo y se nutre y crea en tiempo real a través de su uso. Las plataformas proveen un amplio abanico de posibilidades y mediante el uso se autorregulan los modos de participar. Supongo que al decir que no es el lugar para sentar cátedra te estarás refiriendo a las intervenciones que pretenden hacerlo, incluso las tuyas mismas.

Hablo de la familia cristiana como principio constituyente de familias en nuestra cultura, y como suerte de principio gobernante a la hora de formar familias. Si la familia cristiana como dices viene de la especie (cosa que dudo y cuestiono), ¿significa por tanto que cualquier desviación que incapacite esa unidad es antinatural? Es peligroso argumentar que la familia está constituida sólo por la posibilidad de reproducción ya que todo lo que no conlleva reproducción no sería familia. Y me pregunto, ¿por qué la homosexualidad es declarada enfermedad mental hasta hace muy poco tiempo y sin embargo, se crea con ello la definición de heterosexualidad para definir el comportamiento normativo y natural del ser humano? Me viene a la mente que en el orden de cosas naturales, obviamente la homosexualidad no contribuye a la reproducción de las especies-estado, ¿no te parece sospechoso que se ataque esta condición para poder establecer que es lo normal, y por tanto, mejor para la sociedad? ¿es lo mejor para una sociedad el incremento de su ciudadanía, perdón, es lo natural?

Y aquí la discusión que elías, ferviente defensor de los maricas, trae de nuevo con sus publicaciones sobre violencia intrafamiliar entre homosexuales y tu pregunta acerca de los nuevos tipos de familia. Os trataré de responder mediante mis conocimientos acerca de la sistematización de la violencia que llamamos de género, y mi propia experiencia personal, que a riesgo de resultar una frivolidad plasmarla aquí, me pertenece y puedo hacer con ello lo que me plazca.

Primero, que existe una violencia hacia las mujeres solo por el hecho de ser mujeres debería ser algo que a estas alturas ni cuestionáramos. Y si lo hacemos, fuera solo para remarcar más aún esa violencia específica sobre la que se fundamenta el patriarcado. Esa violencia es sexual, laboral, psicológica y estructural, y viene marcada en la educación y enculturación de hombres y mujeres. No podemos escapar de esa enculturación, y quien diga (sea hombre o mujer) que no es machista, miente. Todas las personas, por colaborar y participar de la sociedad, actuamos con códigos machistas.

En esta enculturación en la que somos machistas, idealizamos las relaciones románticas en términos de codependencia basadas en el insconsciente heteropatriarcal del amor romántico. Este tipo de amor, esta forma de relación, busca rellenar el hueco de la soledad y la autoestima en aras de encontrarse con el otro y ser complementado y reconfortado para posteriormente, e idealmente (no naturalmente) procrear. Y es este el núcleo de la violencia machista, en la que una parte de la pareja subyuga a la otra a sus deseos, y la otra, obedece sumisa por el miedo a perder esta situación ideal y aceptada por la sociedad. El problema es sistémico y heterosexual, ya que la institución pareja o familia es heterosexual. Hablamos de violencia machista porque en las parejas heterosexuales, es el rol del hombre, su performance de género, la que actua siempre de manera violenta y agresiva (y ahí están los datos), y tal y como el hombre por ser hombre ha sido instruido, domina a su pareja, la hace suya hasta el punto de asesinarla en muchos de los casos. El hombre por ser hombre y comportarse como hombre es un maltratador en potencia, punto y pelota.

Ahora bien, resulta que la violencia doméstica entre personas del mismo sexo, también responde a las mismas lógicas de dominación/sumisión y a las mismas estructuras que se dan entre parejas heterosexuales. ¿Y por qué no decir entonces que la violencia no tiene género? Primero, porque las parejas homosexuales se establecen como tal asumiendo las reglas que les ha proporcionado su enculturacion heteropatriarcal, ya que en nuestra educación no contamos con referentes de amor homosexual ni familias diversas, mis padres, como supongo que los vuestros, son heterosexuales. Mis deseos de "normalidad" a los 21 años eran casarme y tener hijos con otro hombre. Cuando lo encontré, hicimos todo lo que habíamos aprendido que había que hacer, empezamos a vivir juntos, compramos muebles, íbamos los domingos a comer con la familia, hacíamos todos los planes contando con el otro... Hasta que esta relación empezó a tener cada vez más discusiones por celos de él hacia mí. Si yo no hubiera tenido una relación ideal(heterosexual) en mi cabeza, una relación que en ningún caso era homosexual per sé pues respondía a las lógicas heterosexuales desde donde se ha construido ese amor, quizás habría desistido de esta relación a los pocos meses. Mi insistencia en vivir una vida "normal" hizo que me deshiciera de mis amigos, dejara de salir a la calle y que tuviera que resistir algun que otro guantazo. Yo sabía toda la teoría sobre la especificidad de la violencia de género, pero aunque constatase uno a uno los pasos que mi maltratador iba dando, no podía hacer nada sino seguir aspirando a mi autorrealización, a mi deseo de normalidad proporcionada por la ilusión y promesa de formar parte de institución enferma (el matrimonio) y totalmente heterosexual.
Por tanto, podríamos argumentar que las relaciones tóxicas son relaciones de violencia de género pues las nombramos en base a la constitución de una única forma constituyente de pareja que es heterosexual y que provee las condiciones para que esta violencia tenga lugar desde la dominancia del rol hombre en una sociedad patriarcal. Claro que yo, hombre, fui víctima de violencia de género, no porque mi agresor tuviera pene, sino por que él, aprovechándose de las herramientas de poder que le proveía la relación heteronormativa en sí misma, infringió la misma y calculada violencia que podía haber ejercido sobre una mujer. Es violencia machista porque está basada en comportamientos creados por la institución de la pareja heterosexual como vertebradora de la sociedad, no por el género de quien ejerce la violencia.

¿Que no hay leyes que me protejan como homosexual? Puedo darte la razón, por primera vez elías, en que yo no tenía ningún número al que llamar después de que me dieran un puñetazo. Si la violencia hacia las mujeres está invisibilizada incluso en el propio entorno de la vícticma, no te quiero ni contar como mi entorno en aquel momento banalizó mi situación, incluso hizo chistes sobre el tema.

¿Que no haya leyes que me protejan en esa situación tiene que hacer que deje de haber leyes contra la violencia específica de las mujeres? Evidentemente no. Estas leyes son el comienzo para repensar las relaciones de amor en claves alejadas de la reproductibilidad de la especie, y por tanto, la desheterocentralidad de las instituciones que dicen ser regidas por el amor.

Por último, quiero incidir en cómo lo trans (y no transexual, ya que no todas las personas trans presentan disforia, o se identifican por claves binarias) representa en la lucha contra el patriarcado, una grieta transversal (nunca mejor dicho) a la reconstrucción de los géneros y su posterior destrucción. Ser transexcluyente en la lucha feminista solo vuelve a instituir normativas las relaciones heterocentralizadas, proponiendo una normalidad en la que utópicamente el género desaparecerá por medio de la educación. Sin embargo, las realidades trans proponen una pregunta hacia el resto de la población como una onda expansiva y les anima a preguntarse que es lo que significa ser hombre o mujer en su materialidad cotidiana, haciendo que muchos de los comportamientos adquiridos por el privilegio de ser hombre fundamentalmente, desaparezcan, hacia un futuro diverso y desgenitalizado.

Cambiad el título es una invitación a conocer nuestras realidades desde la práctica y no desde el positivismo imperante. No somos categorías ni entes impersonales sobre los que reflexionar.

joseantolin12 escribió: Yo creo que, precisamente, elías aquí nos está cuestionando a los que planteamos que debe haber espacios exclusivos para mujeres, libres de mujeres trans. No creo que ni mucho menos esté planteando no dejar a entrar a homosexuales en vestuarios públicos, todo lo contrario.

joseantolin12 escribió: Lo que he dicho es, precisamente, que argumentar que la familia nuclear debe ser el único tipo de familia por el hecho de ser un universal cultural es una falacia naturalista. Es que me atacas con mis propios argumentos.

En cuanto a lo que dices sobre tu propia experiencia en una familia nuclear, siento mucho que tuvieses que pasar por semejante situación. No soy un ermitaño que no se entera de nada, soy perfectamente consciente de que hay problemas demasiado comunes en el seno de las familias nucleares. Pero me reafirmo en mi intervención anterior, porque creo, por decirlo con el refranero, que tratas de matar moscas a cañonazos.

Evidentemente, el fenómeno que describes no es nuevo, es el de la alienación: las consecuencias personales de expectativas culturales frustradas. Pero no hay otra forma de vivir la vida, lamentablemente: la vida consiste en tener expectativas generadas por nuestro entorno cultural y, a veces, alcanzarlas y, otras, no. Con ello no quiero decir, ni muchísimo menos, que dé lo mismo que haya mujeres maltratadas u homosexuales maltratados. A mí me parece fenomenal que tú hayas llegado a la conclusión de que tu problema residía en unas expectativas que la institución de la familia nuclear no podía ni podrá nunca cumplir, y me parece bien que decidas a partir de ahora formar familias o agrupaciones de otro tipo. Es tu vida y puedes hacer lo que quieras. Pero no estoy de acuerdo con esa tábula rasa que proclama que "como esto ocurre, hay que dinamitar la familia nuclear". Es decir, que desde una atalaya teórica se nos diga a aquellos que vivimos felices en una familia nuclear que, o bien en realidad esa felicidad es una peligrosa ilusión (sería el caso de las mujeres), o bien que somos unos maltratadores y que tenemos esclavizada a la otra parte. Eso es un sinsentido, la vida es más compleja que una serie de estructuras que presentan defectos de fábrica.

Te voy a poner un ejemplo que dio Clara Serra en un debate sobre pornografía: había otras feministas en la mesa que afirmaban que el porno lo único que hacía era reproducir roles de género que incidían en la dominación del hombre sobre la mujer, y que, por lo tanto, había que cambiar en el porno absolutamente todo: los cuerpos, los tópicos que se tratan, la estética, etc. Y, en cambio, Clara Serra decía que, estando de acuerdo en que el porno reproducía roles de género que presentaban a la mujer como sumisa, el porno era una ficción y su cometido era el que era: excitar. Serra decía, entonces, que si una es consciente del origen social de su deseo sexual, ¿por qué no ha de disfrutar con porno de jefes y secretarias, de la misma forma que podemos ir al cine a ver pelis de Stallone? Siempre y cuando no aceptes esa sumisión en tu vida y no te líes a mamporros en el cine, se puede disfrutar de tales ficciones.

Pues yo, lo que comentas de la familia nuclear, lo veo de una forma similar: por supuesto que podemos ser conscientes de que nuestros deseos de formar una familia están, digamos, culturalmente situados. Pero, ¿quiere eso decir que por que lo sean debamos de renunciar a ellos? A lo que hay que renunciar es a sus aspectos dañinos: a la violencia, a la sumisión y a la dominación, por supuesto. Y es útil problematizar la familia para descubrir esos aspectos dañinos. Pero cuando una relación basada en la idea tradicional -heteropatriarcal, o como lo quieras llamar- de familia funciona bien, te aseguro que es una verdadera maravilla. Yo quiero pensar que mi relación se basa en un interés genuino por hacer mejor la vida de la otra persona. Y claro que es imposible librarse por completo de según que actitudes y prejuicios, pero ¿acaso hay algún modelo de familia a prueba de bombas? ¿Acaso relaciones de otro tipo están completamente libres de celos y asimetrías? ¿Nos podrías poner un ejemplo?

joseantolin12 escribió:
elías se va a cabrear cuando vea que le llamas positivista

No sé si no estaréis generalizando demasiado y dando muchas cosas por sentadas. Por poner un ejemplo, leira, no es que yo sea una experta en porno ni mucho menos, pero te aseguro que hay muchas películas de este tipo que no plantean a las mujeres como sumisas sino todo lo contrario. A veces ya no se sabe cuándo el discurso oficial se corresponde o no con la realidad. Di una verdad a medias (que es mucho más peligrosa que una mentira) y, en muchas menos que un millón de veces, se transformará en verdad.

Hola de nuevo Leira,

Cuando cito a elías no me refiero al problema de fondo que está interpelando, como lo es el de espacios exclusivos para mujeres cis (que por otro lado, es una petición aberrante y completamente transfoba), sino a que insinua que los homosexuales pueden ser depredadores de niños. Me parece alucinante que a nadie más le rechine leer tal ejemplo, la mera suposición al relacionar homosexualidad y pedofilía es asquerosa, no me la justifiquéis.

Me parece estupendo que tu experiencia de hombre heterosexual en una familia nuclear sea satisfactoria, de hecho, en tu posición y por lo que venimos hablando, siempre lo será. Es la posición más privilegiada de todas, lo normativo se desenvuelve con facilidad y suavidad, y ese es uno de los problemas, que no existe la grieta para que te preguntes realmente el porqué de tu posición privilegiada. De hecho, para que tú seas feliz yo tengo que no serlo, para que tu realidad exista tienes la opción de cuestionarte como mero entretenimiento; los maricas, los trans, las mujeres, tienen que cuestionarse para sobrevivir. Cuando dices, "Pero no hay otra forma de vivir la vida, lamentablemente: la vida consiste en tener expectativas generadas por nuestro entorno cultural y, a veces, alcanzarlas y, otras, no, yo leo JODETE. Si existieran entornos culturales que privilegiaran a las mujeres solo por el hecho de serlo, en el que las familias homoparentales fueran la norma y las representaciones de poder y empoderamiento fueran hombres y mujeres trans admitiría tu punto de vista. Pero mientras que tu realidad es poder formar una familia sin la menor dificultad, expresar tu amor sin miedo en público y tener exito en tu socialización, yo tengo que conformarme con que eso sean mis expectativas, y mi vida quede relegada a la insatisfacción, porque la vida es así.

Me alegra que me cites a Clara Serra pero desconfío que lo hagas en estos términos y precisamente sobre la pornografía. Aunque Clara no condena las representaciones que se dan en el mundo de la fantasía sexual, que está claramente impregnada por los símbolos de la opresión patriarcal (puede ponerme la violación pero eso no quiere decir que puedas violarme) no deja de condenar las prácticas estructurales que suceden habitualmente en el mundo del porno, dónde el trato a las mujeres es nefasto y sus condiciones laborales son pésimas. Mucho cuidado con ser pornoconsumidor y tratar de justificarse con las palabras de una activista feminista; puedes no ser vegetariano pero conocer perfectamente todo lo peyorativo que rodea el consumo de carne y aun así decidir consumirla. Con el porno pasa algo parecido.

Volviendo al tema, yo no he hablado de dinamitar la familia nuclear sino de agrietarla. Si es un tótem, derribarlo. Lo peligroso es estandarizar las mecánicas del amor y subyugarlas a una sola forma, y más cuándo de estas mecánicas surgen los marcos legales que debemos seguir. Para que tu familia exista la mía no puede existir y eso es lo que está pasando. Si quiero formar una familia, el estado me proporciona el matrimonio igualitario, y zas, otra vez para poder llevar una vida con cierta normalidad, he de formar parte de una institución heterocéntrica que no me representa.

Me pedías un ejemplo de otro tipo de relación que no presentara asimetrías o conflictos. Para mí cualquier relación, ya sea de amistad o amorosa o afectivo sexual se debería de dar mediante el encuentro; y esto significa que la relación dialoga con el entorno que la acoge y con las individualidades que la forman sin proyectar futuros ideales. Las formas y los modos que hagan respetar ese encuentro asegurarán que no existan esas asimetrías, y serán los que tienen que ser en cada momento. Y en el momento en que alguna de las variables de esta ecuación haga que se produzca una separación, no luchar contra ello y dejarse hacer. Todas las promesas de que el amor se trabaja, la pareja se cuida, hasta que la muerte nos separe, etc... son imposiciones para no dejar aparecer ese espacio del encuentro, en el que los entes se acomodan de una forma ecológica a lo otro. Hay una frase muy bonita de un meme que dice "Te amo, es decir: quiero devenir materialmente con vos y con lxs otrxs que pueden comoponer nuestra ecología de este amor marica" Visionar el amor como un lugar horizontal y no como una estructura piramidal.

Te pregunto, ¿cuántos problemas has tenido a lo largo de tu vida relacionados con el hecho de ser hombre y heterosexual? ¿alguien ha cuestionado que puedas ser padre, o que el amor que sientes a tu pareja no sea fruto de una desviación mental? ¿cuándo le confesaste a tu familia que eras heterosexual y cómo se lo tomaron?


se me olvidaba



cambiad el título

joseantolin12 lo voy a dejar aquí porque no le veo el sentido. Me acusas de tantas cosas sin motivo que no voy a defenderme de semejante colección de barbaridades. En ningún momento he dicho que tú no puedas formar el tipo de familia que te dé la gana. Al parecer si yo tengo una relación sana y de respeto con mi mujer, por arte de la estructura social, te estoy condenando a la infelicidad.

Dices "puede ponerme la violación pero eso no quiere decir que puedas violarme". Eso es exactamente lo que he dicho yo. De nuevo, como en el comentario anterior cuando dices "si la familia cristiana como dices viene de la especie (cosa que dudo y cuestiono), ¿significa por tanto que cualquier desviación que incapacite esa unidad es antinatural?" repites mi argumento para acusarme de exactamente lo contrario de lo que he dicho. Si no te apetece leer lo que escribo no lo hagas, pero al menos ten la decencia de no acusarme de cosas tales como negar el derecho de las personas a juntarse de la forma que deseen oportuna o, peor aún, justificar violaciones y cosas por el estilo.

En ningún momento he dicho que no sea conveniente introducir nuevos modelos de familia, o nuevas prácticas dentro de la propia familia nuclear. Algunas prácticas poco convencionales las he introducido yo en la mía, sin ir más lejos. Simplemente he tratado de expresar, sin éxito, que la familia nuclear es una institución que tiene mucha utilidad para muchas personas, y que reivindico para quien quiera usarla adecuadamente.

Y, para terminar, parece que me acusas de banalizar la discriminación que sufren las personas homosexuales. Pues, simplemente, utiliza una cita de donde lo hago.

Un saludo