Veréis, es que no termino de entenderlo.

Por una parte creo que lo que se está diciendo es que aquellas concepciones basadas en el postestructuralismo y en la desconstrucción consideran que el sexo y el género son construcciones arbitrarias, y por tanto, que lo orgánico, lo corporal no tienen influencia alguna. Mientras que por otra parte se está diciendo, que en determinadas concepciones feministas, el cuerpo es la clave. Entendiendo que el “cuerpo” no es una mera “construcción”.

¿No sé si lo estoy entendiendo bien?

Por eso cuando Monica M dice: “Al dar importancia a los cuerpos, al ser el sexo un constructo….” yo entiendo que lo que se está diciendo es que las concepciones basadas en el postestructuralismo y en la desconstrucción dan importancia al cuerpo. Y esto es precisamente con lo que no estoy de acuerdo. Quienes dan importancia al cuerpo son determinadas concepciones feministas porque consideran que en el sexo y en el género no todo es construcción cultural sino que existe un sustrato biológico ( lo orgánico, lo corporal)

Es que no sé si ambas estáis diciendo lo mismo. Y lo digo sinceramente.

Dices Mónica M que el cuerpo es la clave…el sexo es un constructo y la diferencia sexual no existe porque el cuerpo es una construcción. No sé si lo que quieres decir es que el “cuerpo”, lo “corporal”, es la clave en el sentido que el cuerpo es una mera construcción al margen de lo biológico.

Cuando al final dices: “Los derechos de las mujeres se basan en el sexo así que borrarlo es anular toda protección jurídica y normativa en materia de igualdad.” yo entiendo que estás realizando una crítica a la concepción que considera que todo es una mera construcción y que la aceptación de tal doctrina tendría unas consecuencias negativas.

Pero insisto, no sé si lo estoy entendiendo bien

Elías, no vale decir, "no lo entiendo bien". Tendrás que leer feminismo. Habría que empezar contandote la reivindicación de los derechos civiles, luego la sexualidad y el deseo, las posiciones marxistas, liberales, el afrofeminismo, el feminismo musulmán, la hosexualidad, la transexualidad, teoria Queer...Es como si nos pides que te expliquemos la filosofía alemana del s. XIX. Hay mucha tinta vertida en pensamiento feminista. Anímate a abordarlo, rompe muchas estructuras mentales.

Te rogaría, Xna, que no dieras a entender que soy una especie de cavernícola que debo de afrontar el tema del feminismo para así romper mis barreras mentales porque al parecer no lo he abordado hasta este momento. Pues claro que he leído bastante de feminismo, pero sobre todo, del fundamento filosófico en el cual trata de sustentarse. Otra cuestión es que no estuviera al tanto de una polémica concreta.
Cuando digo que no lo entiendo no quiero decir que no entienda el feminismo ni sus posturas sino que no entiendo lo que ustedes tratáis de decir. Pero bueno, en este tema, y contigo, aquí lo dejo.

En absoluto he querido transmitir lo que has entendido, hablaba de los innumerables aspectos sobre los que trata. Te proponía la lectura de las propias filosofas. No hay un fundamento del feminismo, hay muchos. Al decir "ruptura de esquemas" no tratabs en concreto de la tuya. Los primeros esquemas que refiero que han variado son los míos propios, como imagino que le habrá pasado a muchos y muchas. Hay que indagar bastante en eso de qué se habla para hacerse una idea de cómo cada cual piensa al respecto de ello. Qué puedo saber yo de transexualidad? Nada pero es preciso escuchar y leer las posiciones para tratar de formarse una idea. Por lo que he leído a Mónica, ella y yo no lo enfocamos de la misma manera. El feminismo es político y puede invitarnos a abordarlo desde un lugar ya preestablecido. Ahí es donde rompe muchos esquemas culturales de hombres y mujeres y la discusión es segura. Lo demás te lo has dicho tú solo. No es para nada mi pensamiento.

elías escribió:
Creo que lo que MonicaM quería decir, y ya me corregirá si me equivoco, es que el cuerpo es la clave en esas posiciones postestructuralistas no en el sentido de que lo consideren un sustrato biológico, sino que es la clave en el sentido de que a partir de la construcción que es el cuerpo surgen el resto de constructos (el sexo, etc.). Si no lo entiendo mal, el cuerpo es la clave porque a partir de la construcción del cuerpo surge todo lo demás.

Hola Rdomenech 31

Dices: “Creo que lo que MonicaM quería decir, y ya me corregirá si me equivoco, es que el cuerpo es la clave en esas posiciones postestructuralistas no en el sentido de que lo consideren un sustrato biológico, sino que es la clave en el sentido de que a partir de la construcción que es el cuerpo surgen el resto de constructos (el sexo, etc.). Si no lo entiendo mal, el cuerpo es la clave porque a partir de la construcción del cuerpo surge todo lo demás”

Muchas gracias, sí, yo creo que también es eso lo que dice, pero no me estaba quedando suficientemente claro. Es por ello por lo que dije: “Dices Mónica M que el cuerpo es la clave…el sexo es un constructo y la diferencia sexual no existe porque el cuerpo es una construcción. No sé si lo que quieres decir es que el “cuerpo”, lo “corporal”, es la clave en el sentido que el cuerpo es una mera construcción al margen de lo biológico.

Es por ello, también que no me quedaba suficientemente claro cuando decía: “Los derechos de las mujeres se basan en el sexo así que borrarlo es anular toda protección jurídica y normativa en materia de igualdad.”

Es que no sé si es una crítica o no. Si defiende o no esa postura. O si la estoy entendiendo mal. Es decir, si efectivamente todo es “construcción”, incluido lo biológico y lo orgánico, entonces hay que borrar el sexo como algo objetivo y al margen de cualquier construcción, y por tanto, queda borrado toda protección jurídica y normativa en materia de igualdad. .
Según yo lo entiendo es una crítica a la postura que defiende que todo es construcción. Y que aceptar tal postura conllevaría la eliminación de toda protección jurídica y normativa en materia de igualdad.

Con lo cual, y es lo que yo deduzco, la clave está en el cuerpo ( que es lo ya había dicho). Es decir, para unos (postura culturalista) el cuerpo es pura construcción. Para otros, los naturalistas, el “cuerpo” se reduce a lo puramente biológico. Y otros, entre los que me incluyo, el “cuerpo” es naturaleza y cultura (construcción).

Un saludo

Yo también entiedo lo que dice MonicaM como una crítica. O, en caso de que MonicaM fuera partidaria de la postura postestructuralista (y creo entender que no lo es), entiendo que estaría señalando un problema de dicha postura que habría que resolver.

Hola

Aclarar primero que no estoy de acuerdo con los postulados del transgenerismo por las consecuencias que conlleva.

No tengo el bagaje suficiente pero una cosa es una teoría filosófica, como la de Judith Butler (el género es una actuación, teatralización y el sexo es una construcción cultural)) y la de Paul (Beatriz) Preciado (el género determina el sexo y reclama el derecho a la transformación farmacoquirúrgica del cuerpo; es lo que ha hecho literalmente), que provienen de Foucault, Derrida y Deleuze, de los que no he leído nada), y otra bien distinta es suplantar el sexo biológico por una identidad de género.

Un par de artículos con algunas explicaciones:

elcomun.es/2020/11/09/la-des-aparicion-d...tter_impression=true

elcomun.es/2020/11/05/feminismo-y-transf...ps://t.co/f3XFX9LjWb

El sexo se desvincula de la materialidad del ser humano (vagina, pene) y se asocia como si fuera parte de la personalidad, así yo me declaro mujer u hombre, independientemente de mi constitución biológica.

El sexo es la categoría descriptiva y el género es prescriptiva y quieren convertir lo 2º en lo 1º. Y si, efectivamente critico todo esto.

Edito= He intentado poner los enlaces y no se hacerlo, le he dado al símbolo mundo+enlace, he copiado el enlace donde pone URL y le he dado a insertar, pero no aparece activo para clicar

MonicaM escribió:
Porque ya está bien que nosotras hayamos defendido a todo colectivo menospreciado, hundido, y todo a costa de que nos llamen locas y nos hayan querido ningunear o vilipendiar de infinitas maneras. Pero una ley que supuestamente me defiende, pero que lo que en realidad hace es defender a un colectivo que nos está volviendo a meter en un ghetto, no. Que cada quien reinvidique lo que le de la gana, pero no a costa de lo que hemos sufrido las mujeres. Misoginia vestida de purpurina. Doble peligro.

Hola a todos

Creo que habéis dado con la problemática clave, y Anuska parece ser de las que están inmersas en la discusión y seguro que nos puede dar más detalles del tema de fondo.

En cuanto a lo que comentáis del cuerpo. Es verdad que la discusión fundamental tiene que ver con el papel de lo biológico en la construcción de las identidades de género. Gente como quienes menciona Mónica (Paul B. Preciado o Judith Butler) argumentan con razón que, en tanto que se pueden transgredir prácticamente todas las normas imaginables de género, es razonable pensar que no hay en el dimorfismo sexual biológico nada que determine el género. Por lo tanto, lo primero que hizo la teoría Queer fue romper las barreras del dimorfismo. Lo trans ya no se limitaría, entonces, a que un hombre se cambie de sexo y pase a ser una mujer, o viceversa: hay caminos de ida y vuelta y más alternativas disponibles. Esto repercute en que para el colectivo trans hoy resulta opresivo que un doctor o un psicólogo, digamos, "de luz verde" al cambio de género. Tampoco tiene por qué haber transformación física para el cambio de género, eso depende de cada individuo. El colectivo trans reclama su derecho a que, dado que el género es fluido y está desligado del dimorfismo, el reconocimiento de su identidad de género no dependa del examen de nadie. Este es un lugar de choque fundamental con el feminismo, que considera que eso es un peligro para las mujeres (y es difícil argumentar lo contrario). ¿Qué puede ocurrir en un vestuario si cualquiera que se autodefine mujer puede entrar?

Hay otro tema. En primer lugar, yo he leído artículos (si los encuentro los colgaré aquí) en los que se cuestiona el "sexo biológico" como una falacia. Digamos que se entiende desde algún sector del colectivo trans que, al ser el dimorfismo sexual muy limitado en humanos y al existir "casos límite" en los que definir el sexo es imposible (la obra de Foucault está repleta de casos de este tipo, en los que el sexo se decide socialmente en cierto momento de la vida de la persona), no se puede ni siquiera hablar de sexo biológico. Yo considero que este tipo de opiniones dan la razón a las peores acusaciones contra el postmodernismo, cuando lo tachan burdo relativismo "ad absurdum". Yo, que no tengo dudas de que el sexo biológico es una realidad, creo que efectivamente es muy limitada su influencia en la construcción de los roles de género (no me atrevería a decir que es nula).

Ahora bien, yo creo que aquí es útil el concepto de "mundo de la vida" de los fenomenólogos. Las feministas dicen: vale, bien, no hay nada biológico en el género. Pero, ¿significa eso que no existe, que sus consecuencias no son reales? ¿De verdad que se puede transgredir a voluntad? Por mucha teoría queer que tengamos, las mujeres siguen naciendo y se les sigue asignando un género en función de qué tipo de aparato reproductor tengan a la vista. Si yo veo pasar a cien personas por la calle, puedo acertar el género de al menos 99 de ellas. El género es un fenómeno cultural tan potente y que condiciona tanto la vida de las personas que el hecho de que pueda no estar basado en el dimorfismo sexual es irrelevante. El ser social construye una segunda naturaleza. Además, me da la impresión de que en ocasiones desde ciertos puntos de vista del postestructuralismo (no es el caso de Foucault) se tiene una perspectiva ridículamente reducida de la cultura y de los mecanismos de socialización, que son inmensos, incontables e imposibles de abarcar. Como si por pintar las habitaciones de las niñas de azul ya se estuviesen controlando todos los imputs de socialización a los que se ven sometidas y con los que se relacionan. Solo por que podamos decir desde una atalaya teórica que el género y el sexo están desvinculados, ¿es suficiente justificación para desmontar el aparataje teórico del feminismo, con las consecuencias prácticas que puede tener?

Un saludo