cuervo ingenuo escribió:
Para hacer política no es necesario estar en el Parlamento, de hecho es común referirse a la patronal y a los sindicatos como agentes políticos... ahora mismo estamos haciendo política, o hablando de política.
Bueno yo ya había dicho que la Iglesia no hacía política directamente, pero sí tiene algo de influencia en algunos partidos políticos (en realidad sólo en uno de los grandes, y cada vez menos). Pero no es menos cierto que hay equipos de fútbol con muchísima influencia política. No sé tú, pero yo no tengo más que levantar la vista. Dudo mucho que la Iglesia tenga en Cataluña más influencia política que el F.C.B.
cuervo ingenuo escribió:
Yo, por neoliberalismo, entiendo "lo que la gente llama neoliberalismo", es decir el liberalismo que comenzó en los ochenta con Thatcher y Reagan y avanza hasta nuestros días erosionando las políticas del Estado de bienestar que se desarrollaron en Europa después de la II Guerra Mundial (la Edad de Oro de la que habla Hobswam).
Esa erosión del Estado social de la que hablas ha sido fruto de la crisis económica, no de ningún supuesto "neoliberalismo". Y de la crisis económica no han sido sólo culpables los bancos y cajas de muchos países occidentales. También los ciudadnos tenemos una parte de responsabilidad, pues durante más de dos décadas "hemos" disfrutado del crédito y el dinero "fácil" que los banqueros concedían a diestra y siniestra. Entonces nadie se quejaba. El banquero era como de la familia. Y en Navidad tenía un jamón y una botella de buen vino. Y que conste que yo no tengo ningún interés ni motivos personales (precisamente) para defender la gestión de ningún banco o caja. Simplemente trato de dejar de lado el victimismo y hacer un poco de autocrítica ahora que parece que la culpa de todos los males que aquejan a muchos siempre es del otro. Si en España pudimos seguir creciendo durante el período 1996-2007 fue porque los bancos y cajas "abrieron el grifo". Hacia mediados de los ochenta el modelo de Estado social ya estaba agotado. A partir de entonces el crecimiento fue a base de crédito. Y ni ciudadanos ni banqueros le hicieron ascuas al crédito fácil.
cuervo ingenuo escribió:
Se rescatan bancos quebrados
Se recata el dinero de miles de pequeños ahorradores que han podido hacer algo de dinero gracias a la época de bonanza económica y crédito fácil de la que millones de personas se han beneficiado. Un banco o caja no es una empresa cualquiera. Si un banco quiebra, automáticamente tenemos un drama social, pues hablamos de los modestos ahorros de miles de personas. Se rescata, por tanto, el dinero de los pequeños ahorradores y, sí, puede que también al banquero (que no deja de ser un cliente más de su propia entidad, dejando de lado el comportamiento delictivo de algunos de ellos). Pero lo importante y lo que más impacto tiene es el hecho de salvar los miles de cuentas corrientes de los ciudadanos.
cuervo ingenuo escribió:
la religión la debe explicar un especialista probado en religión, no un religioso.
Osea, que si has estudiado teología y luego te has ordenado sacerdote, quedas excluido para ejercer la docencia de la religión, por muy experto que seas en la materia. Vaya, ahora que casi nadie trabaja de aquello que ha estudiado tenemos que dejar de lado a los especialistas en materia religiosa sólo por el hecho de formar parte del clero. Bueno, creo que estamos ante una discriminación injusta, ¿no te parece? Si eres sacerdote, entonces no puedes enseñar religión en la escuela pública (¿democracia?).
Vuelvo a decirte que ya no estamos en los años cincuenta.
A mí me parece que los que más entienden de religiones son los que además de haberlas estudiado también se dedican a la vida intelectual y contemplativa. Vamos, los sacerdotes. Que sí, que hay civiles que también saben, como Fraijó y Sánchez Bernal, pero ellos también son teólogos y, por ende, religiosos y fieles a la religión en la que tienen fe, la católica. Y desde luego, no se puede decir que un teólogo como Fraijó sea un tendencioso conservador, pues no es en el ABC donde escribe, sino en El País (el diario de la rama más antiliberal del "neoliberalismo" español, rescatado de la quiebra gracias a una de las dos "vicepr
isadentas" actuales). Pero claro, como Fraijó es religioso (teólogo y católico), habría que excluirlo de la enseñanza pública según la cita de más arriba, ¿no?
Y digo yo, ¿qué hay del impacto que sobre el bienestar público ejerce la labor pastoral de la Iglesia? Probablemente habría más delincuencia y enfermedades contagiosas de no ser por ella. Pero claro, algunos sólo veis lo que queréis ver.
cuervo ingenuo escribió:
Yo hasta hace muy poco he sido contrario (no radical) a la explicación del hecho religioso en la escuela pública, pero reconozco que ahora tengo dudas, y que si he sido contrario hasta ahora es porque tengo un niño en edad escolar y veo lo vulnerable que es a cualquier forma de proselitismo, y eso me hace sospechar, seguramente sin razón, de las propuestas que hay en este sentido.
Pues no sé en qué parte de España vives. Pero cuidado, porque en algunos lugares hay cierto tipo de fundamentalismo religioso secular que... no digo más. Ya sabes a qué me refiero. Más que escuela pública y laica, en algunos lugares lo que hay son algo semejante a las nápolas de la Alemania de 1942 (escuelas político-sociales).
El hecho religioso debe ser conocido por todos los jóvenes. Como sabes, en los libros de historia universal figura en los capítulos relacionados con la cultura (en el Ribot, sin ir más lejos). Me refiero, naturalmente, a las religiones en conjunto, y no a esta o aquella religión. Y después que cada uno profese la religión que desee o que no profese ninguna. De hecho, así es como debería haber sido desde la
Paz de Westfalia de 1648, momento en el cual el Papado deja definitivamente de tener el poder de las
dos espadas (
Marsilio de Padua,
Defensor Pacis, 1324). Excluyendo, eso sí, los fundamentalismos más intransigentes (sagrados y seculares), cuyo integrantes (en el caso de los sagrados) son terroristas más que otra cosa.
cuervo ingenuo escribió:
En cuanto a mi posicionamiento político, te contesto aunque no creo que sea de interés en esta discusión... defiendo la República y me seduce el lema de libertad, igualdad y fraternidad... debo ser liberal... ¿no?
Defiendo una redistribución de la riqueza que posibilite, entre otras cosas, que la sociedad pueda aprovechar las capacidades de todos, y creo que eso solo se consigue desde la igualdad económica y social en lo relativo a la educación. Obviamente esa igualdad no va a superar las barreras de la naturaleza, pero es muy triste que una sociedad pierda talento de manera ingente porque el talento tiene un acceso precario al sistema educativo.
Defiendo una sociedad que prefiera tener un sistema sanitario público fuerte a aeropuertos vacíos o cerrados, que prefiera tener pensiones dignas a políticos y sindicalistas repartiéndose el botín a la sombra de lupanares.
Muy hábil cuervo. Esa respuesta representa al 99% de los españoles. Nada que objetar. Es imposible. Pero lo que no tengo tan claro es cómo llevar a cabo esa sana utopía para que no se quede en una mera declaración de buenas intenciones de manual de educación para la ciudadanía.
Porque como sabes, no es sólo una cuestión de voluntad, sino de propuesta y ejecución de políticas realizables. No es suficiente con desear una educación pública "gratuita" de calidad. Hay que contar con los recursos disponibles y actuar con
realismo político.
cuervo ingenuo escribió:
Si queremos capitalismo, más nos vale que la socialdemocracia se oriente un poco. Yo no sé si quiero capitalismo, espero que eso no me convierta en un estalinista a tus ojos, amigo Conrado...
Tranquilo, está claro que no eres un estalinista. Pero no pasaría nada si alguien dijera serlo. Ya sabes por dónde voy. Prefiero no decir más para no repetir lo mismo de siempre. Además, es una batalla perdida.
Yo sí quiero capitalismo. Puede que el capitalismo no sea perfecto, que tenga sus momentos de crisis económica terribles. Pero es el modelo económico que más bienestar y progreso ha traído para el mayor número de personas desde que la especie humana está sobre la faz de la Tierra. La dicotomía más ilustrativa del mundo es la de las dos Coreas. No sé tú, pero si me dieran a elegir, yo me iría a la del Sur.
A veces una imagen vale más que mil palabras. Pero sólo a veces. Aquí te dejo una imagen nocturna de satélite de las dos Coreas:
La dos Coreas de noche vistas desde el Espacio.
Como puedes ver arriba tenemos a Corea del Norte, que bajo un régimen comunista, con las libertades individuales mermadas, sin acceso libre a Internet -ahora mismo es el país más hermético del mundo- y amparada por Rusia, está prácticamente a oscuras. En cambio, Corea del Sur, capitalista, con acceso libre a Internet y con el amparo de los EE.UU., aparece resplandeciente. Creo que se trata de una imagen muy ilustrativa.
Ahora mismo estoy como Fukuyama. No veo ninguna alternativa realista mejor. Muchas críticas anticapitalistas y muchas utopías irrealizables sí veo. Nada que objetar a la utopía realizable, aunque sea a medio plazo, faltaría más. Pero las utopías que se saben irrealizables no nos valen (el amor paulino de Zizeck, por ejemplo) ni generan mayores cotas de riqueza y bienestar sociales.
Pero todos sabemos que los fines de la historia no existen. El capitalismo no durará para siempre. Me pregunto si lo que vendrá después, cuando nosotros ya no estemos, traerá mejores condiciones de vida para el mayor número posible de personas. Reconozco que soy un poco pesimista, pero creo que eso no pasará. Y entonces puede que las generaciones futuras estudien nuestra época capitalista "neoliberal" como la mejor y más próspera de la historia de la humanidad.