Hola Indeciso.

Dices: “Yo siempre he sido partidario del derecho a una muerte digna, estoy a favor de una ley como la que hay en Suiza tal y como lo explican en un documental de TV, que es la legislación más avanzada de Europa en materia de eutanasia, o asistencia a la muerte, creo que lo llaman.”

Discúlpame la puntualización, y más cuando se trata de un tema que desgraciadamente te ha tocado vivirlo tan de cerca, pero creo que todos estamos a favor de una muerte digna. No creo que nadie esté a favor de una muerte indigna. Y el problema en la bioética actual es que tantos los defensores de la eutanasia como los opositores a la misma utilizan la palabra dignidad para defender sus respectivas postura. Con lo cual, y al parecer, la palabra dignidad, ya significa cualquier cosa. Yo no lo creo así, pero bueno.
Considero que la ética o es autónoma o no es ética. Es decir, las denominadas éticas heterónomas no son propiamente éticas. Y esa fue la inestimable labor que realizaron los denominados filósofos de la sospecha.

Por cierto, hay una frase que pronuncia mucho el personal de cuidados paliativos y que nos debería dar que pensar. La frase dice más o menos así: “Cuando alguien dice que quiere morir en realidad lo que está diciendo es que quiere vivir de otra manera”. El problema, claro está, se da cuando los servicios sanitarios o la familia es incapaz de darle esa otra vida que quiere vivir. Y esa otra vida no suele ser una vida que no se pueda procurar.

Os envidio la verdad, a mi la angustia de morir, el terror a la desaparición y aniquilación de mi ego de una forma inevitable en el futuro es algo que me acompaña desde bien pequeño y me angustia y me provoca un terror paralizantes. Me asalta este pensamiento y vertigo varias veces al día y cuando lo hace siento como si me precipitara hacia el momento de la muerte. Me siento como si el espacio que me rodea y el tiempo forman una espiral que desea engullirme. Es algo que me ha costado aceptar, verbalizar y afrontar. Psicólogos, terapia y muchas horas de meditar sobre el tema. Y aún no se vivir con ello.

Se que no es la opinión más popular pero me da tanto miedo que a día de hoy prefiero sufrir una severa incapacidad y una agonía a morir, porque no se me ocurre nada peor que la desaparición.

Y aún así, sucederá.

Nemes, yo nunca he sentido preocupación importante o persistente por mi propia muerte. Y sigue sin preocuparme mucho. No se si puedo decir que entiendo lo que dices.

elias, no te preocupes que tu puntualización es bienvenida y no dices nada que pueda afectar negativamente. Creo que tienes razón que el calificativo de "digna" está ya muy manoseado.

Pero lo que me llama la atención es eso de "los denominados filósofos de la sospecha", no solo por lo llamativo de la expresión, sino porque intuyo algo interesante en el tema y pienso buscar información al respecto. Creo que lo he escuchado alguna vez, pero ahora no me suena.

Y la afirmación de "Considero que la ética o es autónoma o no es ética", creo que lo entiendo y que tienes razón. Pero si te apetece aclarar o ampliar, por mi encantado.

Pues creo que eres un tipo con suerte

Nemes escribió:
Menos porque la muerte de otros si lo llevo más bien mal, a pesar de los años que han pasado. en fin, pero hay salud y animos suficientes para seguir en al ruta.

Hola Indeciso

Hay una pregunta que todos deberíamos de formularnos en uno u otro momento. Y es la siguiente: ¿ Por qué cumplimos nuestros deberes o por qué hemos de acatar esos deberes?

No quiero entrar ahora en la cuestión metafísica que nos obliga al cumplimiento de los deberes sino que lo que quiero resaltar, en torno a dicha cuestión, es la dimensión psicológica. Es decir ¿cumplimos con nuestros deberes porque la religión, la familia, la sociedad, los usos o las costumbres así nos lo dicta? Porque de ser así no estaríamos obrando propiamente moralmente. Porque para obrar moralmente tenemos que hacer que nuestra voluntad obre por el deber. No he dicho por un deber puro e incontaminado , como sería el caso de la moral Kantiana, sino por el deber. Es decir, obramos moralmente cuando consideramos que ese es nuestro deber al margen de lo que nos digan los usos y costumbres, la sociedad, la familia o la religión.

Así, por ejemplo, una persona que ayudara a los necesitados, pero no porque “su” deber sea ayudar a los necesitados, sino porque considere que “su” deber sea acatar a una determinada doctrina religiosa que dictamina que hay que ayudar a los necesitados, no sería propiamente un acto o acción moral.
No es por casualidad, que en casi toda la historia de Occidente, y ahí está santo Tomás para corroborarlo, se considerase a la obediencia como la mayor de las virtudes.

Lograr la autonomía personal, es decir, formar ciudadanos, es una tarea, que aunque sorprenda a muchos, está aún por realizar. Y es una tarea pendiente por dos razones fundamentales:

1.- Seguimos instalados en la obediencia. Desde el colegio hasta el trabajo y pasando por la sociedad o por la política no se está buscando la formación de seres autónomos sino de seres obedientes.

2.- Es que asumir la autonomía, es decir, asumir una ética basada en la responsabilidad, consiste precisamente en eso, es decir, en asumir nuestra propia responsabilidad. Y el ser humano, y existen muchísimos estudios en torno a dicha cuestión, es un ser renuente a asumir su propia responsabilidad. El ser humano es un ser que intenta no asumir su responsabilidad, a delegar o a culpabilizar a otros de sus propios actos.

Creo que tienes razón, no se me ocurre ahora decir otra cosa, quizás si lo vuelvo a leer mas tarde o mañana vea algo que ahora no veo, pero ahora mismo me convence todo lo que acabas de exponer.

Y tranquilo que si le vira algún pero te lo diría. Tengo otro pero distinto, es que no le encuentro conexión con lo anterior, respeto de lo que mencionaste de los filósofos de la sospecha, ¿es esto un ejemplo de lo que uno de ellos razonaría?

¿O esto que has expuesto entra más bien en lo que mencionaste sobre la autonomía de la ética?

Concretamente dijiste en tu penúltimo post: "considero que la ética es autónoma o no es ética"

creo que lo último que expones concuerda con esta afirmación, y yo me rindo a la evidencia. Si yo le salvo la vida a alguien que se está ahogando porque me lo manda Dios, por ejemplo, el resultado es el mismo que si le salvo la vida porque considero que es mi deber como persona y como ser humano.

Y aunque en cualquiera de los dos casos se puede decir que he obrado bien, la dimensión ética de lo segundo tiene más fuerza y mayor autenticidad.

Pues en la obediencia como valor, yo hace mucho que dejé de creer.

Gracias, me ha encantado tu explicación.

Observo con impotencia el sectarismo inmovilista y monolítico que a veces sostienen algunos participantes del foro (luego nos quejamos de la situación actual de la filosofía en los denominados ambientes continentales). Fuera de X pensadores también hay vida. Resulta innegable, como hemos comentado en alguna ocasión, que estudiar de forma reglada obliga a dejar según qué prejuicios de lado y leer a autores que, de otra manera, jamás leeríamos.

Cuando cursé Filosofía Española Contemporánea me topé en el Fraile con las ideas escépticas, forzosamente escuetas, de Andrés Piquer y Arrufat, quien decía cosas tan de sentido común como las siguientes (téngase en cuenta que hablamos de un pensador del siglo XVIII). La tipografía es mía:

"Tanto en medicina como en filosofía, [Andrés Piquer y Arrufat] adopta una actitud de eclecticismo moderado y conciliador, a la manera de Vives. Propone como lema el texto de San Pablo; «Omnia probate, quod bonum est tenete». Piensa que «la verdad no está vinculada a un solo sistema filosófico». Por filosofía ecléctica entiende «un modo de filosofar en que el entendimiento no se dedica ni se empeña en seguir a un filósofo, formando sistema de su secta, sino que toma de todos aquello que en cada uno de ellos le parece verdadero». Hay un eclecticismo legítimo y otro rechazable. «Los sectarios del tiempo presente son una casta de eclécticos de mala condición, pues andan tomando de todos los modernos y de los antiguos que coinciden con ellos cuanto les hace al caso para hacer una junta de errores; al revés de los buenos eclécticos, que, entresacando las doctrinas de todos los filósofos, procuran hacer una junta de verdades». Opina que es conveniente que los jóvenes comiencen a formarse en la filosofía escolástica y después vean «toda suerte de filosofías», a fin de escoger las verdades que en ellas hallaren para ilustrar las de la religión. «El eclecticismo es necesario en la filosofía y demás ciencias humanas; pero de la teología debe apartarse siempre, porque los certísimos principios de la Escritura y tradición, en que ha de fundarse, no dan lugar al teólogo, como tal, para hacerse ecléctico». En medicina hay que conservar lo antiguo (Hipócrates, Galeno, Aristóteles), pero completándolo con lo moderno y acentuando el carácter práctico de la filosofía, especialmente la lógica y la moral. «Estudíense bien los antiguos, que son las fuentes originales del arte; léanse con atención los modernos; extráigase de todos lo que esté fundado en la experiencia establecida sobre buenas observaciones; y así se podrá formar un cuerpo de medicina sólido, firme y perpetuamente duradero; de modo que la posteridad, tomando esto por base estable, irá añadiendo lo que descubran al estudio y la aplicación»".

FRAILE, Guillermo (1972), Historia de la Filosofía Española. Desde la Ilustración, edición revisada y ultimada por Teófilo Urdánoz, BAC, Madrid, pp. 14-15.

Piquer y Arrufat no era, pues, partidario de la cerrazón de ninguna secta filosófica en particular, sino que prefería tomar un poco de todos.

La idea general me parece de lo más atractiva. Hay ámbitos en los que tiene poco sentido recurrir a los mismos de siempre (los que sean). El problema es que no todo el mundo es capaz de dejar de lado a sus pensadores preferidos y termina recurriendo a ellos para hallar respuesta a cuestiones presentes sobre las que éstos no tienen absolutamente nada que decir. Y creo que éste es el principal motivo por el que los "profesionales de la filosofía" (profesores y alumnos, sin referirme a nadie en particular e incluyéndome yo si raciocinios objetivos así lo demostrasen) están enterrando a marchas forzadas al fantasma de la filosofía.

Pero es que además la idea de base de Piquer y Arrufat se encuentra también en el apartado Objetivos y competencias del Máster en Filosofía de la UNED. Concretamente, en el subapartado que lleva por título Competencias generales, donde la última de ellas dice así (subrayado mío):

"Tener un fluido manejo de la interdisciplinariedad, como elemento básico de la reflexión filosófica en su imprescindible apertura a otros ámbitos de la cultura y del saber, y en el desarrollo de una comprensión reflexiva de los fundamentos conceptuales de estos otros ámbitos."

Eso enlaza perfectamente con el antisectarismo de que hablaba Piquer y Arrufat (y si no me falla la memporia, también José Gaos).

Ahí queda eso, por si alguien encuentra todo eso algo estimulante (absténganse las mentalidades inmovilistas y fundamentalistas).

Hola Indeciso

Sí, efectivamente, traté de dar una respuesta somera a lo de la autonomía de la moral.

Por cierto, dices, y muy bien dicho, que: “…..Si yo le salvo la vida a alguien que se está ahogando porque me lo manda Dios, por ejemplo, el resultado es el mismo que si le salvo la vida porque considero que es mi deber como persona y como ser humano.”

Efectivamente, el resultado es el mismo pero la calificación de la acción no es la misma.

Un Saludo

[-