Dependerá del glaciar, pero así en general, blanco-azulados.

El primer vídeo es el del problema de las otras mentes, ¿no? El el espectro invertido (cómo saber que a lo que yo llamo rojo se asocia la misma experiencia subjetiva que a lo que tú llamas rojo), el zombi filosófico sin qualia y tal. Es un problema bastante insoluble, aunque parezca sencillo.

Te apunto como blanco-azulado. Gracias mil.

Tienes razón, es un problema muy complicado. Me pregunto: ¿Qué experiencia no es subjetiva? Creo que todo lo que experimentamos a través de los sentidos es subjetivo. Es pronto para ponerme a divagar. No he leído el texto que va asociado a este tema. Ayer lo encontré en inglés aquí: pressbooks.online.ucf.edu/introductionto...blem-of-other-minds/
Hoy me pongo con él.

Un tema entretenidísimo.

Gracias Pedro Pablo por tus amables palabras. Te anoto como Azul Glaciar.
Vale, la realidad exterior es una. Pero cada uno la mira como le da la gana (o puede).

La asignatura es una gozada. La voy siguiendo como puedo, un poco a trompicones porque no tengo todos los textos. En los videos hace alusión a algunos que no están en la bibliografía básica o complementaria (por ejemplo, textos de Ravenscroft y Barlassina).

He dado paso ya al bloque II, que comienza con el dualismo. A propósito del tema quería rescatar un comentario que hice hace unos meses en un hilo de cine-literatura.

De algún modo, sentía la llamada.

Bolindre, ¿estás cursando la asignatura del grado o del máster? Yo estoy con la segunda. Es impresionante esta asignatura, me está encantando.

¿Qué piensas del experimento de Mery? ¿Sería ético hacer dicho experimento con una persona? Yo estoy más del lado del conductismo: Mery no aprende nada nuevo, sólo da rienda suelta a una facultad, la percepción visual con color.

Hola Heráclida, no estoy cursando ninguna oficialmente. Sigo el programa que tienen colgado en la UNED y la estudio como puedo, a falta de algunos documentos.

EL experimento de Mary que yo he leído es un experimento filosófico. Desde mi punto de vista, no sería ético hacerlo en la realidad. Mientras está encerrada en esa habitación en blanco y negro, ella aprende los datos y descripciones físicas de la realidad. Es un conocimiento indirecto y por el filtro del lenguaje. Yo parto de que el lenguaje nos da un conocimiento parcial de la realidad.

El conocimiento directo lo obtenemos a partir de las experiencias, de los datos de los sentidos. Cuando sale de la habitación, Mary tiene que enfrentarse a una realidad nueva. Creo que aprenderá a conocer una propiedad física, la de los colores, desconocida por ella. Edito: Cómo es percibir los colores.

Te dejo una entrevista que tiene que ver con este tema.

Edito: Entiendo que además de la pantalla en blanco y negro leerá libros, por ello lo del conocimiento indirecto y lenguaje. Mis disculpas por tanta edición.

Knut Nordby es un caso real similar al de Mary. Solo puede ver en blanco y negro (acromatopsia) y es un científico de la visión. En este artículo explica cómo es su experiencia visual. Entre otras cosas, dice lo siguiente:

Aunque he adquirido un profundo conocimiento teórico de la física de los colores y la fisiología de los mecanismos de la recepción del color, nada de esto puede ayudarme a comprender la verdadera naturaleza de los colores. De la historia del arte también he aprendido sobre los significados que a menudo se atribuyen a los colores y cómo se han utilizado los colores en diferentes épocas, pero esto tampoco me permite comprender el carácter esencial o cualidad de los colores.

Saludos.

Gracias por el enlace.

En el fragmento que has seleccionado me interesa especialmente la distinción entre conocimiento teórico y compresión.

Knut Nordby conoce, sabe, ha aprendido los significados. Tiene un amplio conocimiento teórico. Sin embargo, todo ese conocimiento teórico no le permite comprender.

¿Podemos hablar de conocimiento de algo cuando te falta comprender lo esencial de algo? ¿Podemos decir que un sordo de nacimiento conoce lo que es el sonido? ¿Puede alguien que nunca haya tenido un dolor de muelas saber lo que es realmente?

En definitiva, el conocimiento teórico llega hasta donde llega. Recupero una pregunta que hizo alguien en este foro y que me dio que pensar. ¿Puede alguien saber qué es un orgasmo sin haberlo experimentado? De la teoría a la experiencia hay todo un mundo.

Real-mente. Curiosa palabra. ¿Dónde se aloja nuestro conocimiento de las cosas?

bolindre escribió: La pregunta sugiere otra versión del argumento de la habitación de Mary: Mary es una brillante sexóloga que conoce todo lo que es posible saber sobre la neurofisiología del orgasmo, pero nunca sale de su habitación y nunca ha experimentado un orgasmo. Un día sale de su habitación (o sin salir ) y tiene un orgasmo. ¿Ha aprendido algo nuevo? Sí, lo que es un orgasmo. Por tanto, la neurofisiología no puede explicarlo todo. Ergo, el fisicalismo es falso.

En algunos aspectos esta versión es mejor. No cabe ninguna duda de su posibilidad. Además evita las teorías representacionalistas de los qualia. Estas teorías reducen los qualia a representaciones de propiedades físicas de los objetos percibidos. Por ejemplo, el quale "rojo" no sería nada más que la representación de la propiedad de algunos objetos de reflejar radiación de longitud de onda larga de la parte visible del espectro. Esto podría colar con los colores, pero, ¿qué propiedad física representa un orgasmo?