alekhine escribió:

Pero sigue siendo un tema personal. Yo, al menos, desconfío de los complicados, presiento que alguna incoherencia ocultan.

neurometafisico escribió:
Yo entiendo que la forma de usar el lenguaje por parte de estos filósofos no es arbitraria ni ganas de "molestar" ciertas sensibilidades sino un intento de llevar el pensamiento más allá de la lógica y la razón tecnocientífica. Nuestro lenguaje tampoco es objetivo, y Sokal, me temo que tampoco lo sea, por mucho que él pretenda decirnos lo contrario. Hay verdades más allá de la lógica, o que obedecen a una lógica mucho más compleja y profunda. Por ejemplo, muchos han considerado la dialéctica hegeliana como una patada a la lógica y su discurso un sinsentido, cuando a mí me resulta bastante entendible, aunque tal vez sea, porque yo le echo mucha imaginación

De todas formas, a mi me pasa con Heidegger lo que con todos los postmodernos, que más que buscadores de verdades profundas, me parecen diletantes de salón con más ganas de reconocimiento que de buscar humilde y honestamente la verdad, demasiada intelectualidad separada de la vida, juegos de salón de abundante retórica sólo reservada a iniciados. Y eso es lo que me hace desconfiar. Practicamente es lo mismo que me sucede con el arte contemporáneo. De verdad sabríamos todos distinguir un verdadero artista, una obra genial de una "boutade"? Pues seamos sinceros, yo reconozco que no soy capaz, y el restante 998%, la verdad que lo dudo mucho . Y aquí podríais decirme, "es que los entendidos lo saben y tú si no lo eres pues no". Pero es que aquí pasa lo que con el rey desnudo, todos dicen que es una obra de arte cuando el señor autorizado a decidir lo que es o no es arte, hace su crítica, y eso va a misa.

absolutamente de acuerdo

neurometafisico escribió:

Fácil, Yo soy la mente, como decía Descartes, Yo soy la mente y soy una sustancia que carece de extensión, una sustancia sin forma, sin esencia, soy por mí misma, y soy la primera sustancia metafísica de Aristóteles, o sea el sujeto,yo soy la sustancia primera de la cual todo está compuesto, yo soy el sujeto, yo soy la mente.

Soy el que siente y nota y no en cambio lo sentido y lo notado, soy la cosa en sí kantiana, el noúmeno, pues no me presento a la experiencia sensible, soy el observador, yo, la mente.

Encontré otra referencia sobre la influencia de Heidegger y su principal obra, esta vez a cargo de Michel Foucault:
Foucault escribió:
Foucault, M.: Tecnologías del yo, Paidós, Barcelona 1991.

Soy escribió:
Me gustó tu reflexión... Lo poético a veces expresa más que cientos de páginas explicativas.

Si, pero hay más, mira mira, yo soy una sustancia que carece de extensión y por lo tanto infinita ¿pues que principio o final hallaré en mí? y en mí está la idea de sustancia por el hecho de que yo soy una sustancia, y no tendría sin embargo la idea de sustancia infinita si no estuviese en mí por el hecho de que soy una sustancia infinita.

No tendría en mí la idea de Dios si no fuese Dios, yo la mente soy el que soy, yo soy el que soy.

Y moro en todos los cuerpos, y en cada cuerpo me parece que soy otro, porque yo, la mente, soy omnipresnte y todo está compuesto de mí, incluido el cuerpo y los pensamientos y las vivencias.

Y en cada cuerpo pienso que soy otra, porque en cada cuerpo tengo diferentes vivencias.

Pero yo soy la mente que mora en todos los cuerpos, los cuales son mis santuarios, pero los hombres no me conocen, no llegan a mí, no se identifican conmigo, ellos sólo se identifican con el cuerpo o las vivencias y no saben que yo soy el que consideran su espíritu.
Cuando me sepa identificar a mí misma en los hombres, entonces sabré que todo soy yo y todos los hombres serán hermanos.

Yo, la mente, soy el viviente. El que sólo Él es. No hay otro, soy espíritu único.

neurometafisico escribió:
¿Pero el acertijo está bien construido? Examinemos la 2ª premisa:
neurometafisico escribió:
Mi cuerpo y mi cabeza, ¿no son la misma cosa en definitiva? Porque la cabeza pertenece y forma parte indisoluble del cuerpo. Es decir, la cabeza está inserta en el cuerpo.

alekhine escribió:

En efecto, tienes toda la razón y lo hago ex profeso para denotar la importancia de la cabeza en el razonamiento, como elemento fundante de la paradojaa contenida en la conclusión:
¿cómo es posible que mi cabeza sea una imagen mental que se produce en mi cabeza?

saludos

neurometafisico escribió:
Seguramente solo se trata de un juego lingüístico. Coincide la palabra "cabeza" en los dos casos; quizá debería cambiarse la segunda cabeza por "cerebro":

¿Cómo es posible que mi cabeza sea una imagen mental que se produce en mi cerebro?

Porque ¿tú que quieres decir que te imaginas realmente? ¿Una cabeza o un cerebro?