Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: Resolvamos este acertijo

Resolvamos este acertijo 07 May 2014 19:12 #22239

  • Soy
  • Avatar de Soy
  • DESCONECTADO
  • Socrático
  • Mensajes: 159
  • Gracias recibidas 9
¿y lo querrás en griego? ¿o traducido?

"la finalidad de nuestro actual discurrir (es mostrar que) con el nombre de sophía todos hacen referencia a la ciencia de las primeras causas y de los primeros principios" (Met. A 981b 27-28)

Entonces diremos que la Filosofía Primera o Teología se ocupa de la Substancia Primera, Dios, o sea, la substancia inteligible y con ello del ser en cuanto ser. A partir del siglo XVII se llamará a esta disciplina filosófica teórica la Ontología (general: del ens commune y especial: Teología, Psicología y Cosmología).

La Filosofía Segunda se ocupa de la Substancia Segunda o substancia sensible. Es la Física.

Hay una región del ser en al que el ser se dice de un modo unívoco: es lo divino. Dios, en efecto, no es más que la Esencia, que no tiene ni cantidad ni cualidad, que no está ni en un lugar ni en el tiempo, que no mantiene ninguna relación, ni está en ninguna situación, ni tiene necesidad de actuar y no sufre ninguna pasión.

En el Libro VIII de la Física y en el Libro XII de la Metafísica aparecen dos exposiciones diferentes de la teología, la ciencia que estudia la sustancia eterna, inmóvil y separada de las cosas sensibles. Esta es la más excelsa de las ciencias, puesto que tiene por objeto la realidad suprema: Dios. Dios es el principio supremo del que depende el movimiento del universo entero y de la physis.

Aristóteles afirma la unidad del ser, pero también dice que hay varias formas de ser, "El ser se dice de muchas maneras".

Pero bueno, a lo que vamos, lo que he encontrado ha sido esta traducción:

"En verdad, el eterno objeto de todas las investigaciones presentes y pretéritas, la cuestión siempre planteada: ¿qué es el "ser"?, se reduce a esta otra:¿qué es la substancia? Sobre la substancia, unos filósofos afirmaron que era única, y otros que era múltiple (y esta multiplicidad era, para unos, limitada en número, y, para otros, infinita). Para nosotros también el objeto fundamental, primero y, por así decir, único de nuestro estudio será el "ser" tomado en este sentido: la substancia" (Met., VII, 1, 1028 b 3).


"La substancia en el sentido más fundamental, primero y principal del término es aquello que ni es afirmado de un sujeto, ni está en un sujeto: por ejemplo, el hombre individual o el caballo individual. Pero podemos llamar "substancias segundas" a las especies en las que están contenidas las substancias tomadas en el primer sentido; y aún hay que añadir a las especies los géneros de esas especies. Por ejemplo, un individuo hombre está contenido en la especie "hombre", y a su vez esta especie se incluye en el género "animal". [...] De entre las substancias segundas, la especie se llama "substancia" con mayor razón que el género, ya que está más cerca de la substancia primera [...] Por otra parte, "substancia", hablando estrictamente, se aplica sólo a las substancias primeras, ya que únicamente ellas subyacen a todas las demás cosas". (Categorías V,)

Hay dos tipos de substancias: substancia primera (el individuo concreto o sujeto) y substancias segundas (la especie y el género). Sin embargo, en sentido estricto, la substancia es el individuo concreto. Las substancias segundas son también algo real sin embargo, puesto que la ciencia es sobre lo universal. Estas substancias segundas, sin embargo, no existen separadamente de la substancia primera, sino únicamente en ella.

En definitiva, la substancia primera es lo verdaderamente real, la substancia en sentido estricto: ella es el sujeto último en el que tienen su existencia la especie y el género (e igualmente la esencia y la forma).

Yo soy la sustancia primera la cual es sujeto y es donde tiene su existencia la especie y el género e igualmente la esencia y la forma, pero yo no soy la especie ni el género ni la esencia ni la forma, sino el sujeto, la sustancia primera donde tiene su existencia todo lo demás.

La sustancia primera es siempre sujeto porque es donde tiene su existencia todo lo demás, la especie, el género, la forma, la esencia. Es por eso que substancia primera es incognoscible, pues un caballo no es un caballo hasta que se manifiesta la especie, el género, la forma, la esencia, hasta que eso no se manifiesta no podemos decir caballo. Pues un caballo sin forma ya me dirás que es.

¿O acaso dices que la sustancia primera es objeto? La substancia es el Ser, y el Ser en primera persona es Soy.

No hay más misterio, hablar de manera esotérica o de manera exotérica como si uno mismo no fuese y el Ser o sujeto estuviese ahí fuera.

Uno mismo es sujeto, uno mismo es substancia, uno mismo Es.

Pues si no eres. ¿cómo puedes leer esto?

Si quieres puedes rebatir y argumentar que la substancia primera no es sujeto sino objeto, y puedes argumentar que la substancia primera no es por sí misma sino que precisa de otra substancia para Ser, pero lo veo complicado.

Así que el primer anunciado era el correcto:

A- la sustancia primera o prima de la cual habla Aristóteles, es sujeto y es por sí misma.

Ya lo hacía yo bien. ¿ahora me preguntas por qué es sujeto y por qué es por sí misma?

Bueno si es sólo eso, lo puedo explicar fácilmente aunque en las direcciones que he puesto ya está explicado.

Se puede deducir que el sujeto o sustancia prima, carece de forma de esencia de especie y de género, porque de ella subyace todas las demás cosas, y la sustancia prima no es ni el género ni la especie ni la forma ni la esencia, sino que es incognoscible pues sólo se puede acceder a lo que subyace de ella pero no a ella misma.

Saludos.
Última Edición: 07 May 2014 21:21 por Soy.
El tema ha sido cerrado.

Resolvamos este acertijo 08 May 2014 09:58 #22248

  • Nolano
  • Avatar de Nolano
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 4002
  • Gracias recibidas 3982
Soy escribió:
¿y lo querrás en griego? ¿o traducido?

Me es indiferente. Con ayuda de un buen diccionario ya lo podré traducir yo. Lo importante es que facilites la referencia concreta en la forma estándar en que se dan las referencias de los textos de Aristóteles (1028a30, 1080b15, etc.), para que podamos verificar tus afirmaciones.

De todas formas, por lo que veo, no vamos por muy buen camino. Recordemos que lo que se te ha pedido es que pruebes tu siguiente afirmación: "Aristóteles dice que la sustancia prima o primera es sujeto". Sin embargo, en los textos del Estagirita que aduces sólo leo la palabra "sujeto" en el siguiente:

La substancia en el sentido más fundamental, primero y principal del término es aquello que ni es afirmado de un sujeto, ni está en un sujeto.

Pero ahí (texto, según tú, de "Categorías V"; no creo que, de momento valga la pena comprobar eso) no dice Aristóteles por ningún lado que "la sustancia prima o primera es sujeto", sino que dice otras dos cosas (unidas mediante conjuntiva):

1. La substancia (en el sentido primero del término) es aquello que no es afirmado de un sujeto.

2. La substancia (en el sentido primero del término) es aquello que no está en un sujeto.

Es evidente que eso no es lo mismo, ni junto ni por separado, que "la sustancia primera es sujeto". Más bien suena a todo lo contrario, pues si no se afirma de un sujeto y no está en un sujeto (es algo que no se puede predicar de un sujeto y es algo que no está dentro de un sujeto), más bien cabría pensar que lo que dice Aristóteles es que la sustancia primera es algo muy distinto de, y que guarda escasa relación con, un sujeto. Al menos mientras sólo sepamos lo que Aristóteles niega de la relación entre sustancia primera y sujeto; porque no nos has aportado prueba alguna de lo que afirma el Estagirita al respecto.

O sea, que tenemos un problema: tu afirmación sobre que Aristóteles dice lo que tú dices que dice se nos revela como falsa.

¡Pues empezamos bien! El primer enunciado que te comprometes a explicarnos para que lo entendamos es falso. El primer ladrillo de tu colosal edificio de la verdad que nos vas a mostrar, resulta no ser un ladrillo sólido, sino ceniza que se lleva el viento.

NOTA: Evidentemente es muy diferente afirmar que "Aristóteles dice que la sustancia prima o primera es sujeto" que decir que "Soy piensa que el sentido en que debe interpretarse lo que dice Aristóteles es que la sustancia primera es sujeto". Si esta es tu opinión, le daremos el valor que merece según el crédito que tus opiniones tengan conforme a tus méritos como filósofo y estudioso. Pero, evidentemente, no es una afirmación verdadera sobre un hecho (lo que realmente dijo Aristóteles en alguno de sus textos).
Bin ich doch kein Philosophieprofessor, der nöthig hätte, vor dem Unverstande des andern Bücklinge zu machen.
No soy un profesor de Filosofía, que tenga que hacer reverencias ante la necedad de otro (Schopenhauer).


Jesús M. Morote
Ldo. en Filosofía (UNED-2014)
Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Última Edición: 08 May 2014 13:11 por Nolano.
El tema ha sido cerrado.

Resolvamos este acertijo 08 May 2014 16:32 #22255

  • Soy
  • Avatar de Soy
  • DESCONECTADO
  • Socrático
  • Mensajes: 159
  • Gracias recibidas 9
¿Pero que es lo que no entiendes?

La substancia en el sentido más fundamental, primero y principal del término es aquello que ni es afirmado de un sujeto, ni está en un sujeto.

Sino que ello mismo es Sujeto.

La sustancia primera es el mismo Sujeto.

La sustancia (sujeto) no es afirmada de una sustancia (sujeto) ni está en una sustancia (sujeto) sino que ella misma es la sustancia (sujeto).

Yo no me afirmo de mí ni estoy en mí sino que yo soy ese mí.

El sujeto es el sujeto el cual es por sí mismo, la sustancia prima es la sustancia la cual es por sí misma y no es afirmada de otra sustancia ni está en otra sustancia sino que ella es la sustancia.

Es por sí misma y en ella misma.

Lo que es afirmado de la sustancia primera ya no es ella sino la esencia, la cualidad, la forma, la especie etc..... Eso es lo que es afirmado del sujeto, pero no el sujeto pues el sujeto es la sustancia prima en el sentido más fundamental y de ella nada puede afirmarse pues todo lo que se diga ya es cualidad, cantidad, forma, esencia, especie etc....
Pero no ella misma, puesto que ella misma como sujeto en el sentido más fundamental, es incognoscible.

Y así lo dicen y lo explican todas las direcciones que te he puesto y muchas más.

Que la sustancia primera es el mismo sujeto. Y es por ello que ni es afirmado de un sujeto ni está en un sujeto porque es el mismo sujeto.

¿No lo entiendes? ¿o no lo quieres entender? ya dije que una cosa en no entender y otra cosa es no querer entender, el que no entiende pregunta y el que no quiere entender se dedica a confundir.

Antes de que me confundieras, ya había puesto yo el enunciado correcto:

A- la sustancia primera o prima de la cual habla Aristóteles, es sujeto y es por sí misma.

Y se puede añadir que ni es afirmado de un sujeto, ni está en un sujeto. Sino que es el mismo sujeto.

Ahora bien, si para tí no es sujeto sino objeto y no es por sí misma sino que precisa de otra cosa para ser, pues bueno oye, fundaméntalo, Lo puedes argumentar de manera racional, pero lo veo difícil.

Lo puedo explicar más detalladamente si te interesa pero veo que tu interés no es ese si no otro.

Por ponerte un ejemplo exotérico para que lo entiendas, te diré que un caballo no es afirmado de un caballo ni está en un caballo sino que él mismo es caballo.

Saludos.
Última Edición: 08 May 2014 16:59 por Soy.
El tema ha sido cerrado.

Resolvamos este acertijo 08 May 2014 18:50 #22256

  • pulpo
  • Avatar de pulpo
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • calamar
  • Mensajes: 1716
  • Gracias recibidas 1056
Vamos a ver, Soy. Hablando en lenguaje llano, lenguaje de estudiante. Mis conocimientos no son muy extensos pero en este momento ya no se por donde revolotean. Aristóteles no se si es fácil de entender o de explicar pero de alguna manera se ha de llegar. Despues de tantísimos post, ¿Puedes ir paso a paso desgranando la teoría aristotélica para no confundir más? Los estudiantes de primeros cursos te agradeceríamos que lo hagas entre otras cosas para no sentir perder el tiempo y para que en los exámenes no pongamos errores garrafales ya que en el momento actual confundo ser, Ser YO, yo, soy, Soy, Sustancia, sustancia, ousía ¿Qué le parece? ¿Por donde empezamos?
Última Edición: 08 May 2014 18:52 por pulpo.
El tema ha sido cerrado.

Resolvamos este acertijo 08 May 2014 19:07 #22257

  • Soy
  • Avatar de Soy
  • DESCONECTADO
  • Socrático
  • Mensajes: 159
  • Gracias recibidas 9
Hola Pulpo, no es mi intención explicar a Aristóteles, sino el tema del debate.

A Aristóteles sólo lo empleo para explicar el tema del debate, al igual que he empleado a Kant, a Hegel, a Descartes, a Parménides y a otros.

Mi intención es explicar el tema del debate, explicar que sólo hay una mente o sujeto universal el cual es el mismo en todos los cuerpos y es Dios y es uno mismo. Y que todo es un solipsismo y que no por casualidad el nombre de Dios es yo soy el que soy.

Que emplee a filósofos para explicar eso, no significa que me quiera meter a tratar toda la obra de un sólo filósofo, sino que los empleo para explicar el tema del debate.


Si quieres haces un debate sobre Aristóteles y lo tratamos ahí y nos dedicamos sólo a Aristóteles.

La substancia en el sentido más fundamental, primero y principal del término es aquello que ni es afirmado de un sujeto, ni está en un sujeto.

Sino que ello mismo es Sujeto. El sujeto (substancia) es por sí mismo.

El Ser ni es afirmado del Ser ni está en el Ser, sino que Es, Él mismo es el Ser.

un caballo no es afirmado de un caballo ni está en un caballo sino que él mismo es caballo.

Luego, viene la cualidad, cantidad, género, esencia, forma, etc....

El caballo tiene cuatro patas, el caballo es de color marrón, el caballo está en tal lugar, el caballo relincha, el caballo tiene cola, el caballo tiene boca, el caballo lo que sea....El ser se dice de muchas maneras.

Pero el caballo o Ser en sí, como substancia prima o primera, es sujeto y es incognoscible, sólo conocemos de él la cualidad, cantidad, forma, esencia, etc....

Antes de todo esto , si retrocedes muchas páginas, ya he explicado que el sujeto es la cosa en sí o noúmeno Kantiano, o sea el creador del fenómeno mental, y que es incognoscible.

Pero no lo vamos a discutir aquí, ya que aquí nos debemos regir al tema del debate. Lo de Aristóteles lo he puesto para que se entienda el punto C, el sujeto el cual es por sí mismo y carece de cualidad, cantidad, esencia, forma etc..... Y es incognoscible y por sí mismo. Es la substancia primera o prima en el sentido más fundamental.


C- Que yo soy la mente como dijo Descartes y soy una Sustancia que carece de extensión y por ende infinita, sin esencia, sin forma, ni cualidad ni cantidad, mi única esencia consiste en Ser. No tengo principio ni final, soy en mí misma. Y soy una sustancia metafísica.

Cuando se entienda esto, continuamos.

Saludos.
Última Edición: 08 May 2014 19:59 por Soy.
El tema ha sido cerrado.
Los siguientes usuarios han agradecido: pulpo

Resolvamos este acertijo 08 May 2014 20:00 #22258

  • neurometafisico
  • Avatar de neurometafisico
  • DESCONECTADO
  • Platónico
  • Mensajes: 199
  • Gracias recibidas 32
C- Que yo soy la mente como dijo Descartes y soy una Sustancia que carece de extensión y por ende infinita, sin esencia, sin forma, mi única esencia consiste en Ser. No tengo principio ni final, soy en mí misma. Y soy una sustancia metafísica.

Cuando se entienda esto, continuamos.


Este sí que es un temazo SOY.
Creo que Descartes nunca previo las implicancias de suponer a la res cogitans como "no extensa"
Saludos.
El tema ha sido cerrado.

Resolvamos este acertijo 08 May 2014 21:31 #22262

  • Nolano
  • Avatar de Nolano
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 4002
  • Gracias recibidas 3982
Soy escribió:
¿No lo entiendes? ¿o no lo quieres entender? ya dije que una cosa en no entender y otra cosa es no querer entender, el que no entiende pregunta y el que no quiere entender se dedica a confundir.

Bueno, pues volvamos a empezar de nuevo, que al parecer te enredas y te confundes.

Tú afirmaste varios enunciados que presentaste como la quintaesencia de tu doctrina, identificados correlativamente con letras del alfabeto y dijiste que estabas dispuesto a explicar tales enunciados a quien no los entendiera y quisiera entenderlos.

Importante: el orden de la A a la D lo pusiste tú solito, no te lo impuso nadie. Por si no lo recuerdas, te refresco la memoria; fue en este mensaje.

Yo te dije que no entendía el estatuto epistemológico de tus enunciados, así que te dije: "Bien, explícame el primero, el de la letra A". Por si no lo recuerdas, fue en este mensaje.

Como no me lo explicabas, sino que escurrías el bulto (por cierto, y dicho sea de paso, estrategia argumentativa que puede dar cierto resultado en discusiones orales, pero aquí que queda todo escrito, no es una estrategia muy recomendable para salir airoso de un debate) en este mensaje, te pedí que me explicaras lo que querías decir en el enunciado A. A tal efecto descompuse el enunciado A en los dos subenunciados de que consta, unidos por una conjunción.

A su vez, centrándonos en el primero de ellos, descompusimos éste a su vez en otros dos: A.1.1 "Aristóteles dice que la sustancia prima o primera es sujeto" y A.1.2 "Lo que dice Aristóteles es verdadero". Esa descomposición la hice yo en este mensaje. Pero tú ratificaste en este mensaje que iba por buen camino.

Entonces yo te pedí que probaras que el Estagirita afirmaba que "la sustancia primera es sujeto" en alguno de los textos que conocemos. Si es verdad que Aristóteles dejó escrito eso en algún sitio, pues perfecto, pasemos al enunciado A.1.2. Pero no tiene ningún sentido pasar al segundo enunciado si el primero es falso.

Seguramente, aunque el primero sea falso (es decir, que Aristóteles no dijera semejante cosa) eso carece de importancia en tu doctrina. Yo eso no lo sé, sólo estoy en el enunciado A.1.1, así que no sé si entiendo el enunciado D (que contiene en sí por lo menos otros 6 enunciados, sin contar con que cada uno de ellos, cuando nos los vayas explicando contengan varios subenunciados).

Pero no pienso pasar del enunciado A.1.1 al A.1.2 y subsiguientes hasta que no:

a) Reconozcas que el enunciado A.1.1 es falso.

O

b) Pruebes que es verdadero dando la referencia del lugar donde Aristóteles dice eso que tú dices que dice.

Y no es cabezonería mía ni enredo. Es que es el primer enunciado de tu doctrina, y tú mismo lo has puesto el primero de todos. En eso yo no tengo arte ni parte. De todas formas, si prefieres reformular tus enunciados y ponerlos en otro orden, no tengo inconveniente. Pero seguiré discutiendo tales enunciados uno a uno. Ya he dicho que soy un poco duro de mollera y, si no voy paso a paso, yo me pierdo.

Tú eliges qué opción prefieres, pero en buena argumentación (en el apartado "Quiénes somos" del menú del foro se contienen las recomendaciones para una buena argumentación) si un interlocutor afirma algo y otro le pide que lo pruebe, el primero debe hacerlo (recomendación Cuarta, aporta las pruebas que se te piden).
Bin ich doch kein Philosophieprofessor, der nöthig hätte, vor dem Unverstande des andern Bücklinge zu machen.
No soy un profesor de Filosofía, que tenga que hacer reverencias ante la necedad de otro (Schopenhauer).


Jesús M. Morote
Ldo. en Filosofía (UNED-2014)
Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Última Edición: 08 May 2014 22:26 por Nolano.
El tema ha sido cerrado.

Resolvamos este acertijo 09 May 2014 08:29 #22272

  • agar
  • Avatar de agar
  • DESCONECTADO
  • Presocrático
  • Mensajes: 55
  • Gracias recibidas 26
Estimado Soy. Solo unas breves líneas para felicitarte por la claridad de tus explicaciones, el tono, y la generosidad manifestada. De verdad, tus aportaciones me parecen muy valiosas. Ya te dije hace tiempo que, aunque compartía tus exposiciones jamás las hubiera manifestado. Y ahora me gustaría explicarte la razón, por si lo consideras de tu interés.

Se ha partido de la distinción entre filosofía exotérica y filosofía esotérica, distinción con la que estoy completamente de acuerdo. Cada una tiene su importancia y su lugar pero también grandes diferencias; están a diferentes niveles. La filosofía exotérica se puede “dar”, se puede “regalar”, se puede transmitir. Yo me siento al lado de un paciente matemático y me explica el teorema de Pitágoras y yo lo comprendo: me lo ha dado, me lo ha transmitido y solo he tenido que cogerlo.

Pero yo creo, Soy, que la Filosofía esotérica no funciona así. No puede darse por más que te mueva la más pura generosidad. Hay conocimientos que deben ser alcanzados por uno mismo, que solo pueden ser alcanzados por uno mismo. Y entonces si, cuando otros hablan de sus conclusiones tu las cotejas con las tuyas y ves que son ciertas, pero no antes. Por eso es Filosofía Viva, yo incluso la llamaría “Filosofía a Vida o Muerte” (je, je) porque suele surgir cuando uno está verdaderamente entre la espada y la pared, aunque supongo que cada uno tendrá su propia historia. Comprendo tu entusiasmo, has encontrado algo realmente valioso y quieres enseñarlo, y resulta que eres un loco mesiánico. Es gracioso, en algún momento dijiste que fuiste agnóstico e incluso totalmente descreído (yo también), y ahora poco menos que eres el líder de una secta peligrosa … por etiquetas que no quede. Pero, de veras Soy, a veces me he sentido mal viendo “joyas” manoseadas y tiradas por el suelo como en un mercadillo. Y soy consciente de que cuando desde la más antigua tradición determinados niveles de la filosofía se mantenían protegidos, transmitidos casi secretamente, más que expuestos “susurrados”, probablemente será por algo. También es adecuado hacer uso de la Filosofía Práctica y poner en acción el Arte de la Prudencia.

Quiero decirte que me gusto tu metáfora de la sábana. Yo suelo visualizarlo como un gran océano en el que porciones de mar se introducen en recipientes, botellas de todo tipo de materiales, tamaños, formas, características, pero, finalmente ….. son mar. Uni-verso.

Para terminar me gustaría decirle a Neurometafísico cuanto me han interesado sus aportaciones, pero hubo una en particular que literalmente me hizo saltar de la silla; le decías a Soy: “Medita sobre esto: el TODO necesita ser algo para experimentarse; lo contrario a TODO no es NADA ...es ALGO.”. Fue muy valioso para mi y supongo que el mismísimo Parménides te hubiera dado sus más efusivas gracias. La filosofía eleata es muy elevada y por “pequeños detalles” como ese, se perdía en aporías sin solución.

Bueno, ya me he extendido demasiado. Un afectuoso saludo
El tema ha sido cerrado.
Los siguientes usuarios han agradecido: neurometafisico

Resolvamos este acertijo 09 May 2014 18:57 #22285

  • Soy
  • Avatar de Soy
  • DESCONECTADO
  • Socrático
  • Mensajes: 159
  • Gracias recibidas 9
Me alegro mucho que en otros cuerpos sea autonconciente y entienda lo que expreso por este cuerpo.

Y si en otros no soy autoconciente y no entiendo, pues les intento ayudar para hacerme autoconciente en ellos también. Aunque me acusen de tener varios perfiles y despotriquen y me quieran crucificar y digan que lo que digo es ininteligible. Al menos me convertiré en mártir.

Es obligación moral y ética ayudar a los hombres a llegar a mí, al espíritu, a Dios. Al Espíritu único que mora en todos los cuerpos los cuales son su santuario.

Aunque despotriquen y blasfemen y acusen, hay que armarse de paciencia, pues su única arma es agotar la paciencia.


Este es un apartado, es un debate que está en un apartado que se llama filosofía de la mente.

Y se quejan de que nos expresamos de manera esotérica y que ellos no lo entienden, dicen que eso es ininteligible y prácticamente nos prohiben expresarnos de manera esotérica alegando que ellos no lo entienden y que es ininteligible.

Pues digo yo, que si yo soy la mente ¿cómo voy a hablar de mi como si yo estuviese fuera de mí? o sea, de manera exotérica?

Yo soy la mente, y hablo de mí, desde adentro, de manera esotérica, ¿cómo puedo hablar de mí, de la mente, como si yo estuviese ahí fuera?

La mente es uno mismo, y la filosofía de la mente es la filosofía de uno mismo, la filosofía del Yo, y es filosofía esotérica porque yo soy la mente.

y se quejan y dicen que nos expresamos de manera esotérica y que somos ininteligibles aún habiéndoles repetido varias veces que un profano no podrá entender a un iniciado, que primero atienda y escuche, y que no participe en las cuestiones al igual que pasaba en la escuela de Pitágoras, que los no iniciados estaban al otro lado del velo o cortina y no podían ver a Pitágoras y no podían participar en las cuestiones porque no las entendían, simplemente.

Pues ni explicando eso hay manera humana, ni aún habiendo dicho que yo había venido a hablar con los iniciados del foro, no con los profanos. Ellos sin entender nada se meten por en medio y no me molestaría si fuesen honrados y honestos, pero no lo son, tienen muy mala fe y ya se puede ver, que hasta me han acusado de tener varios perfiles.


Ya bastante daño se ha hecho con tratar el Ser como si estuviese ahí fuera y uno mismo no fuese, y con tratar al Espíritu como si estuviese ahí fuera, y con tratar a Dios como si estuviese ahí fuera como para encima tener que tratar también a la mente como si estuviese ahí fuera.

Espítiru, mente, Yo, Ser, Dios, son lo mismo, y no está ahí fuera, es uno mismo.

C- Que yo soy la mente como dijo Descartes y soy una Sustancia que carece de extensión y por ende infinita, sin esencia, sin forma, ni cualidad ni cantidad, mi única esencia consiste en Ser. No tengo principio ni final, soy en mí misma. Y soy una sustancia metafísica.

SANTO TOMÁS nos enseña: cuius (sc. Dei) essentia est ipsum suum esse» (la esencia de Dios es su mismo ser; De ente et essentia, c. 6). Y como únicamente en Dios la esencia consiste en ser, el Doctor Angélico ve en «el que es» (qui est) el nombre de Dios que mejor le caracteriza; S.th. i, 13, 11.

A los ojos del cuerpo, aunque se encuentren en estado glorioso, Dios sigue siendo invisible, porque Dios es espíritu puro, y el ojo sólo puede percibir objetos materiales; SAN AGUSTÍN, Ep. 92 y 147; S.th. I 12, 3.

San Juan describe el futuro estado de bienaventuranza, al que nos disponemos aquí en la tierra por medio de la filiación divina, con 'las siguientes expresiones : «Seremos iguales a El, porque le veremos tal cual es» (videbimus eum sicuti est ; 1 Ioh 3, 2) ; c f. Mt 5, 8; 18, 10; 2 Cor 5, 7.

La elevación del alma a la contemplación inmediata de Dios es posible por fundarse de un lado en la semejanza con Dios, es decir, en la inmaterialidad del alma (Gen 1, 26 s), y de otro en la omnipotencia de Dios; c f. S.th. I 12, 4 ad 3.

En el Ex 3, 14 s, Dios manifestó su nombre propio y esencia : «Yo soy el que soy», es decir, yo soy aquel cuya esencia se expresa en las palabras «Yo soy». Dios es, por tanto, el Ente por antonomasia (ó wv), su esencia es el Ser.

SAN AGUSTÍN dice, refiriéndose a Ex 3, 14, que Dios se llamó a sí mismo el ser por antonomasia (ipsum esse). Sólo Dios es el ser inmutable, y por tanto el verdadero ser (Enarr. in Ps. 134, 4). SAN JUAN DAMASCENO hace notar que el nombre de «el que es» (v6 ó) es el más acertado de todos los nombres divinos (De fide orth. i 9).

Yo soy el que es, yo soy el que soy. Cogito, ergo Sum. Yo soy la mente y mi única esencia consiste en Ser. Yo soy Dios. El Mahdi, el mesías, el profeta, Dios hecho carne, el hijo de Dios, Cristo, Buda, etc..... Dios o el absoluto o el Ser, consciente de serlo en un cuerpo determinado.

Si nos dejasen debatir con tranquilidad, profundizaríamos en muchos temas, en las obras de los filósofos y explicaríamos la realidad, pero no nos dejan, ni entienden ni quieren entender, son como perros en un establo que ni comen ni dejan comer a los bueyes.

Y encima creen que los que estamos confundidos somos nosotros.

Ellos no entrarán al reino. Pero ellos son Yo en otros cuerpos y siento pena por los hombres.
Vacíos vienen al mundo y vacíos saldrán de él, sin haber dado fruto.

Agar, no conozco a nadie con quien tratar estas cuestiones y ampliar el conocimiento o sabiduría, y es por ello que tengo que recurrir a foros, pues de otra manera sólo me lo tendría que guardar para mí y no sabría si soy un hombre loco que se cree Dios o si soy Dios y me engaña un genio maligno llamado ego. No conozco a nadie con quien tratar estas cuestiones y vi a Neurometafísico que se había iluminado y me aferré, pues no es fácil encontrar a personas con las que debatir todo esto.

Saludos.
Última Edición: 09 May 2014 19:54 por Soy.
El tema ha sido cerrado.

Resolvamos este acertijo 09 May 2014 19:35 #22289

  • pulpo
  • Avatar de pulpo
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • calamar
  • Mensajes: 1716
  • Gracias recibidas 1056
Ay, ay, ay, Soy ¿qué cosas dices? Estás predicando en el desierto es lo que te ocurre. Ni somos malos ni sepulcros blanqueados ni malintencionados. Dices
Espítiru, mente, Yo, Ser, Dios, son lo mismo, y no está ahí fuera, es uno mismo
. por ejemplo, yo no soy creyente y eso que dices me resbala.

Ni
SANTO TOMÁS nos enseña
, ni
SAN AGUSTÍN,
ni
San Juan
hacen que les dedique un minuto. bastantes años nos repitieron en la misa y en el cole historias de ellos y de sus escritos , tienen el valor literario e histórico. Ni blasfemamos, ni despotricamos. Tu vas por un lado y nosotros, muchos de los presentes, vamos por otro, por la ciencia filosófica. Tu te vas por otro camino que muy bien dices que no lo comprendemos ¿Por qué hemos de comprenderlo? ¿Como vas a hacer prosélitos?

Y bueno, cuando dices que
y me quieran crucificar
. Si dices cosas como Jesucristo, (No te crees Jesucristo u otro profeta similar? no te quepa la menor duda, serías crucificado, muerto y sepultado aunque al tercer día resucites. Científicamente no es posible y por lo tanto lo dejo a tu albedrío.

La pregunta que me hago es ¿Qué hace aquí Soy si no nos cuenta el secreto?
Agar te añade
La filosofía eleata es muy elevada y por “pequeños detalles” como ese, se perdía en aporías sin solución.
Y encima creen que los que estamos confundidos somos nosotros
A la duda hay que darle una opción , o muchas
Última Edición: 09 May 2014 19:38 por pulpo.
El tema ha sido cerrado.
Los siguientes usuarios han agradecido: Rafel, Moni
Tiempo de carga de la página: 0.209 segundos