Sigo insistiendo; hablando ya como se habla a un niño:

No es lo mismo: "Aristóteles dice que su caballo habla". Que: "El caballo al que se refiere Aristóteles habla". Fíjate si son diferentes ambos enunciados que el primer enunciado puede ser verdadero y el segundo falso, y viceversa, el segundo verdadero y el primero falso.

Bueno, pues modifica el enunciado a tu gusto y listo, no vamos a discutir por eso.

A- Que la sustancia primera o prima de la cual habla Aristóteles es sujeto y es por sí misma.

pues se puede poner:

A. Aristóteles dice que la sustancia primera o prima es sujeto y es por sí misma.

¿tanto escándalo por eso?

A-el caballo del cual habla Aristóteles habla.

o bien.

A- Aristóteles dice que el caballo habla.

Pon el enunciado como quieras y listo y cuando haya consenso pasamos al enunciado B.

Lo importante no es el continente, sino el contenido.

Saludos.

Soy escribió:
Estoy realmente fascinado. Has sido tú, Soy, quien se ha ofrecido a explicarnos, para que los entendamos, varios enunciados.

Yo te he pedido que me expliques el primero de ellos, y me respondes que lo entienda como quiera porque da igual y pasamos al segundo. ¿Por qué vamos a pasar al segundo si no hemos entendido el primero? ¿Por qué no nos explicas el primero para que lo entendamos antes de pasar al siguiente?

Y, ya que estamos, como en realidad el primer enunciado son dos, unidos por una conjunción, (1) "la sustancia primera o prima de la cual habla Aristóteles es sujeto" y 2) "[la sustancia primera o prima de la cual habla Aristóteles] es por sí misma"), te propongo centrarnos sólo en el primero, porque, si no, veo que te lías.

Pues bien, volvamos al comienzo del "bucle": "la sustancia primera o prima de la cual habla Aristóteles es sujeto". Ese enunciado, ¿qué estatuto epistemológico tiene? Porque antes de enlazar otro enunciado con él, tendremos que saber en qué género de discurso nos movemos. Creo que es una pregunta sencilla, que puede ser respondida con algunas de las opciones que yo proponía o con otra clase distinta de enunciado que prefieras introducir.

Céntrate sólo en eso. Ya habrá tiempo de ir discurriendo sobre una base firme, si respondes a esa sencilla cuestión. Porque si no hemos entendido bien ese enunciado nuestro discurrir estará cimentado en arenas movedizas.

El primero ya está explicado, Aristóteles dice que la sustancia prima o primera es sujeto y es por sí misma.

Su estatuto epistemológico vuelvo a repetir que se lo tendrías que preguntar a Aristóteles, pero te diré el mío.


El sujeto pertenece a una intuición intelectual o suprasensible, puesto que es incognoscible por los sentidos o experiencia. Aunque deducible por la razón, cogito, ergo Sum.

Sin el sujeto no puede haber experiencia de ningún tipo, ni sensación de ningún tipo y es por ello que es la sustancia primera o prima, puesto que sin él, no hay experiencia que valga.

No existe la experiencia ni existe el estatuto epistemológico si no existe previamente el sujeto.

Los estatutos epistemológicos no pululan por ahí sin sujeto.

El sujeto es la sustancia primera o prima, es antes de los estatutos epistemológicos esos.

¿Me puedes explicar cómo pueden haber estatutos epistemológicos sin sujeto?

Es que sin sujeto, ni siquiera lo podrías explicar porque no serías.

Saludos.

Soy escribió:
Confírmamelo porque o tú no te explicas muy bien o yo soy muy duro de mollera (o las dos cosas, que todo puede ser). Afirmas dos cosas:

1) Aristóteles dice que la sustancia prima o primera es sujeto.

2) Lo que dice Aristóteles es verdadero.

¿Voy por buen camino para entenderte?

Si, vas por buen camino, pero piensa que para entender, primero tienes que Ser.

Pues si no eres, no puedes ni entender ni dejar de entender, simplemente no eres.

Saludos.

Doy por bueno, entonces, que afirmas que "Aristóteles dice que la sustancia prima o primera es sujeto".

Perfecto, pues. Ese es, claramente, una afirmación cuyo estatuto epistemológico es la constatación de un hecho. Ahora, pues, se trata de saber si esa afirmación tuya es verdadera o falsa. Y eso es bastante fácil de probar; al menos si, como tú afirmas, es verdadera. Pues bien, pruébanoslo. ¿Cómo? Danos la referencia del texto donde Aristóteles afirma eso. Si efectivamente Aristóteles escribió eso en alguna de sus obras, tu afirmación será verdadera, si no, será falsa.

Danos, pues la referencia de la cita del texto correspondiente de Aristóteles.

Hay varias fuentes, pondré unas cuantas:

www.webdianoia.com/aristoteles/aristoteles_meta_3.htm

es.wikipedia.org/wiki/Sustancia_(Arist%C3%B3teles)

www.e-torredebabel.com/Historia-de-la-fi...teles/Substancia.htm

lafilodotnet.wordpress.com/2012/11/11/la...-aristoteles-y-hume/

Hay más si quieres. ¿o me pides las palabras textuales de Aristóteles? las podría buscar también si no te sirviese con esto.

La sustancia primera o prima es la forma privilegiada de ser y no se da en un sujeto sino que es ello mismo sujeto.

Yo no me doy en mí, Yo soy.

Saludos.

Te pido las palabras textuales de Aristóteles, con su correspondiente referencia para que los demás lo podamos verificar. Date cuenta que, si no, lo que estaríamos comprobando es "hay autores que interpretan que Aristóteles dice...", no "Aristóteles dice...", y es esto último lo que te estoy pidiendo que nos pruebes.

Vaya percal. NO lees los textos que enlazas. Si los leyeras, no dirías melonadas.