Neurometafísico escribió:
Esperaba que fuera Soy quien calificara el estatuto epistemológico de sus enunciados. Tú has decidido que son "opiniones"; pero eso es lo que tú piensas: ¿estarás en lo cierto? Esperaré a que sea el propio Soy quien diga si son opiniones u otra cosa. Me suena vagamente que Soy ha hablado con cierta petulancia por aquí de tener la "Verdad". Y las opiniones ni son verdaderas ni son falsas, son sólo opiniones. No creo, por tanto, que Soy trabaje con opiniones. Pero esperemos a ver.

Por otro lado, vuelvo a repetir que estoy de exámenes. No me obliguéis a ser descortés y dejar vuestros mensajes sin contestar. Vuelvo dentro de un mes.

Bueno, partamos de los 4 puntos:

A- Que la sustancia primera o prima de la cual habla Aristóteles es sujeto y es por sí misma.

B- Que yo soy sujeto y soy por mí mismo.

C- Que yo soy la mente como dijo Descartes y soy una Sustancia que carece de extensión y por ende infinita, sin esencia, sin forma, mi única esencia consiste en Ser. No tengo principio ni final, soy en mí misma.

D-Que Yo, la mente, soy sujeto y soy por mí misma, y soy la sustancia prima de la cual habla Aristóteles. El sujeto, el cual es por sí mismo. Yo, la mente. Y soy una sustancia metafísica.


Me piden que empiece por A, que la sustancia primera o prima de la cual habla Aristóteles es sujeto y es por sí misma, pues bien, sólo tienen que leer a Aristóteles y lo comprobarán por ustedes mismos:

1.
La sustancia es en Aristóteles la forma privilegiada de ser. El ser se dice de muchas maneras, pero fundamentalmente como sustancia, es decir, como aquello que no se da en un sujeto sino que es ello mismo sujeto. Las otras formas de ser se dan necesariamente en la sustancia, y Aristóteles las llama accidentes:


4.3
La materia próxima es, en realidad, la sustancia de la que están hechas las cosas, como decimos que el bronce es la materia de la estatua; la materia prima es, sin embargo, aquel sustrato último de la realidad, absolutamente incognoscible para nosotros ya que está desprovisto de toda forma y, por lo tanto, de toda cualidad. En este sentido, la concepción aristotélica de la materia recuerda el ápeiron de Anaximandro.


La sustancia primera es la sustancia κατ´έξοχήν, es decir en cuanto tal, Ούσία.

La sustancia primera no puede ser más que sujeto. Si no fuera así podríamos afirmar de una cosa lo que es otra cosa.3 El sujeto es el sujeto que existe por sí mismo.

Aunque en vez de poner la palabra existe, se debería poner la palabra Es, más que nada para evitar confusión por la diferenciación ser y existir que se hizo en la edad media, esto es que se debería poner el sujeto es el sujeto que es por sí mismo.


Bueno, pues la sustancia primera o prima es el sujeto que existe (ES) por sí mismo, y es el sustrato último de la realidad, absolutamente incognoscible ya que está desprovisto de toda forma (esencia) y, por lo tanto, de toda cualidad.

Si Aristóteles viviera, le podríamos preguntar, eso que dices ¿Son premisas? ¿Son axiomas? ¿Son conclusiones de algún razonamiento? ¿Son teoremas? ¿Son postulados? ¿Son afirmaciones empíricas? ¿Son profecías? ¿Son reproducción escrita de lo que te dicta una voz interior que te habla? ¿Son creencias? ¿Son dogmas de fe?

Quizás su respuesta sea, Nada de eso, soy YO, el sujeto, desprovisto de toda forma (esencia) y, por lo tanto, de toda cualidad.

Quizás Aristóteles diría: Yo no soy una opinión, Yo no soy una premisa, Yo no soy un axioma, Yo no soy una conclusión de ningún razonamiento, Yo no soy un teorema, Yo no soy un postulado, Yo no soy una afirmación empírica, Yo no soy una reproducción escrita de lo que me dicta una voz interior que me habla, Yo no soy una creencia, Yo no soy un dogma de fe. YO Soy el sujeto que es por sí mismo, Yo soy por mí mismo y soy el sustrato último de la realidad, absolutamente incognoscible, ya que estoy desprovisto de toda forma y, por lo tanto, de toda cualidad.


¿alguna pregunta más?

¿algún punto más que no entiendan? ¿pasamos al B?

¿Se entiende perfectamente el punto A- Que la sustancia primera o prima de la cual habla Aristóteles es sujeto y es por sí misma.?

Saludos.

Soy escribió:
Mira, Soy, no nos hagas perder más el tiempo: tú parece que tienes mucho, pero los demás andamos algo escasos. Si no eres capaz de decirnos ni siquiera cuál es el estatuto epistemológico de un enunciado que profieres, no sé qué cómo quieres que te entendamos nada de lo que dices. Si no sabes distinguir el "sujeto" que profiere un enunciado del enunciado mismo, creo que tienes un grave problema cognitivo. O te intentas quedar con la peña.

Y a Neurometafísico: ¿ves cómo no eran opiniones? Con algunas personas más vale no precipitarse en los juicios.

El enunciado A, es este:

A- Que la sustancia primera o prima de la cual habla Aristóteles es sujeto y es por sí misma.

¿que es lo que no entiendes del enunciado?

la sustancia primera o prima es el sujeto que existe (ES) por sí mismo, y es el sustrato último de la realidad, absolutamente incognoscible ya que está desprovisto de toda forma (esencia) y, por lo tanto, de toda cualidad.

Eso es lo que explica Aristóteles, si no entiendes lo que explica Aristóteles, ¿que me cuentas a mí? yo ya te lo explico. Eso no me lo invento yo, puedes leer a Aristóteles y verás que la sustancia prima o primera de la cual habla, es sujeto y es por sí misma.

¿no entiendes Que la sustancia primera o prima de la cual habla Aristóteles es sujeto y es por sí misma.?

¿es eso lo que no entiendes? ¿o que? ¿o lo que quieres saber es cuál es el estatuto epistemológico de ese anunciado de Aristóteles?

No lo digo Yo que la sustancia primera es sujeto y es por sí misma, lo dice Aristóteles.

Si viviera le podríamos preguntar a él mismo cual es el estatuto epistemológico de ese anunciado.

¿me preguntas a mí cual es el estatuto epistemológico de un anunciado de Aristóteles?

¿es eso lo que me preguntas? Yo no soy Aristóteles.

Aristóteles dice que la sustancia primera o prima, es sujeto y es por sí misma y lo puedes leer.

¿a mí que me cuentas del enunciado A- Que la sustancia primera o prima de la cual habla Aristóteles es sujeto y es por sí misma.?

Pues es lo que dice Aristóteles, que la sustancia prima es sujeto y es por sí misma. Por lo tanto el enunciado A, es verdadero.

¿me preguntas en que me baso para realizar ese anunciado? pues en la verdad, en que Aristóteles dice que la sustancia prima o primera es sujeto y es por sí misma.

¿cual es el problema?

Saludos.

Nuestro Ortega distinguía entre idea y creencia. Mi creencia es ya que este hilo se ha convertido en un bucle fantasma.

Alekhine escribió:
Ya empecé a sospechar eso mismo cuando salieron a relucir las sábanas...

Que alguien que dice que se ofrece a hacerte entender un enunciado, salga inmediatamente con un
da algo de miedo, la verdad.

Veo que hay muy mala fe en este foro.

Vuelvo a preguntar de nuevo.

¿que es lo que no se entiende de este enunciado?

A- Que la sustancia primera o prima de la cual habla Aristóteles es sujeto y es por sí misma.

¿Acaso es falso que Aristóteles dice que la sustancia prima o primera es sujeto y es por sí misma?

¿Acaso el enunciado es falso? ¿o lo que hay es mala fe?

El enunciado es verdadero porque la sustancia prima de la cual habla Aristóteles es sujeto y es por sí misma y pueden leer a Aristóteles cuando quieran y lo pueden comprobar.

¿o es que hay mala fe? ¿acaso el enunciado es falso? ¿acaso Aristóteles no dice que la sustancia prima o primera es sujeto y es por sí misma? ¿no lo dice?

Claro que lo dice, por lo tanto el enunciado es verdadero:

A- Que la sustancia primera o prima de la cual habla Aristóteles es sujeto y es por sí misma.

¿cual es el problema? ¿la mala fe?


¿O el problema es que no entienden a Aristóteles? ¿el problema es que no entienden a Aristóteles cuando dice que la sustancia prima o primera es sujeto y es por sí misma?

¿es eso? Pues díganlo claramente, no entendemos a Aristóteles, no entendemos que la sustancia prima o primera sea sujeto y sea por sí misma.

Díganlo claramente lo que no entienden y ya está, yo tengo paciencia, tengo toda la eternidad.

Saludos.

En virtud de la Recomendación nº 1 de este foro, se ruega omitan la reiteración en un mismo hilo de expresiones idénticas en continente y contenido; en caso contrario, se corre el riesgo de convertir sus intervenciones en meros actos de retórica. Asimismo, no contribuye a la inteligibilidad de un mensaje el estar escrito mediante aforismos u oraciones breves e inconexas. Cuiden la redacción y expongan sus ideas de forma trabada y coherente.

Recordamos que el incumplimiento sistemático de estas recomendaciones es susceptible de sanción.

Soy escribió:
Lee bien lo que escribes. Tú no has dicho: "Aristóteles dice que la materia primera es sujeto". Tú has dicho: "La sustancia primera de la cual habla Aristóteles es sujeto".

Si no sabes distinguir el contenido de ambos enunciados, creo que tienes un problema serio con el idioma español.

La sustancia primera, efectivamente, La sustancia de la cual están compuestas las formas en último término, el sustrato último de la realidad, incognoscible, desprovisto de toda forma y de toda cualidad.

A la sustancia prima o primera me refiero. Y no es objeto, sino sujeto y es por sí misma.

¿Cómo puede ser objeto la sustancia prima? ¿o cómo no va a ser por sí misma si es de lo que todo está compuesto?

SANTO TOMÁS nos enseña: cuius (sc. Dei) essentia est ipsum suum esse» (la esencia de Dios es su mismo ser; De ente et essentia, c. 6). Y como únicamente en Dios la esencia consiste en ser, el Doctor Angélico ve en «el que es» (qui est) el nombre de Dios que mejor le caracteriza; S.th. i, 13, 11.


Saludos.