Muy buena explicación. Considero muy buena noticia que en Filosofía haya un interés y un nivel respetable de Física. Hay mucha más Física en Filosofía que no al revés, os lo aseguro.

En cuanto a Relatividad: creo que estás aceptando implícitamente una premisa: el subjetivismo, si no el solipsismo. "Sólo existe lo que puedo percibir." Si acepto que la verdad no es únicamente mi verdad subjetiva, entonces tengo que estar abierto a que existan cosas fuera de mi cono de luz.

En cuanto a mente y materia: Supongamos que alguien no ha visto en su vida una tortilla francesa, y un buen día se topa con una. Y, como es alguien curioso, se pregunta de qué estará hecha esa cosa amarilla y arrugada. Se ve que ha oído rumores de algo denominado "huevo", que es un objeto con forma ovalada, pequeño y frágil, de lo cual, dicen, salen las tortillas francesas, juntamente con una serie de instrucciones y utensilios extra para su elaboración, como esa cosa llamada "sartén". Pero lo que es la tortilla francesa en sí, habría salido, según los que afirman esto, exclusivamente del huevo. ¿Es esto posible? ¿Puede la materia transformarse de este modo, de ese objeto ovalado y marrón a esta cosa amarilla y comestible? ¿Qué descubrirá nuestro amigo si se pone a investigar? ¿Que la tortilla viene del huevo? (corriente denominada "huevismo") ¿Que el huevo viene de la tortilla? (corriente denominada "tortillismo") Ah, pero ahora viene alguien y le dice: "Pero si es lo mismo, un huevo es lo mismo que una tortilla, ya que sólo aceptamos la existencia de una cosa diferente, todo es lo mismo, somos monistas".
Nolano, lo que dices sería verdad en el siguiente caso: no en la explicación de la tortilla a partir del huevo sino de la gallina a partir del huevo. Uno sale del otro y viceversa. En todos los otros casos, no.

Volviendo a nuestros términos menos suculentos, ¿Seremos capaces de explicar la materia rigurosa y exclusivamente a partir de la mente? ¿Seremos capaces de explicar la mente rigurosa y exclusivamente a partir de la materia? ¿O existirán las dos explicaciones? Cualquiera de las tres es posible,y seguramente otras también, pero, en todo caso, son soluciones diferentes y no identificables, y mucho menos a priori, antes de entender qué es la materia y/o qué es la mente.

Saludos

Johan

PS. (Me lo he currao,eh?...

Creo, Johan, que no acabamos de entendernos. Si digo que “sólo existe lo que puedo percibir” no estoy diciendo que porque no pueda ver lo que hay detrás de la pared que tengo enfrente, eso que hay detrás de la pared no exista. Lo que digo es que no existe lo que es imposible que pueda percibir ni ahora ni nunca (por muy refinados instrumentos de observación que llegue a poseer la humanidad).

Para utilizar la terminología aristotélica, no existe lo que no puedo percibir en acto (que es lo que tú interpretas que digo) pero tampoco puedo percibir en potencia. Esa equivocada interpretación de mis palabras es lo que te lleva a acusarme de solipsismo. Nada más lejos de mi intención serlo. Si lo fuera no habría planteado la cuestión del cono de luz de Minkowski. El solipsismo o el subjetivismo haría que no existiera ese cono, pues la representación solipsista sería un punto. Efectivamente, un observador estaría siempre en un solo punto; y la apertura del cono que contempla infinitos puntos posibles en el espacio-tiempo (de los cuales el observador sólo está en uno) precisamente representa que hay infinitos suscesos posibles que el observador jamás percibirá, pero que existen, pues son posibles, es decir, susceptibles de percepción (aunque no sean efectivamente en acto percibidos por nadie). No veo que eso tenga nada de solipsista.

Y es que creo que también discrepamos en la interpretación del cono de Minkovski. Dices: “tengo que estar abierto a que existan cosas fuera de mi cono de luz”. Al hablar de “tu” cono de luz pareces dar por supuesto que cada uno tiene su cono de luz: tú el tuyo, yo el mío y Kierkegaard el suyo. En mi interpretación no hay infinitos conos (uno por cada observador) sino un solo cono de luz. Hablamos del observador que está en el centro del eje de coordenadas no como un observador real y concreto, sino como una especie de “observador universal”; algo parecido a lo que hacemos en lógica cuando, si un predicado se puede predicar de un elemento cualquiera, podemos introducir el cuantificador universal.

Lo que está dentro de los dos conos (el pretérito hacia abajo y el futuro hacia arriba) indica, en cada uno de sus infinitos puntos, los infinitos sucesos posibles. Lo que está fuera de los conos indica los infinitos sucesos imposibles. El origen de los ejes de coordenadas, un solo punto, representa el suceso necesario, lo que no puede no ser.

En el pasado hubo infinidad de sucesos posibles; pero no todos llegaron a existir en acto. Y conforme cada suceso llega a ser en acto, descarta sucesos posibles (que ya nunca llegarán a ser): por eso el cono pretérito, según se acerca al presente en acto, se va estrechando, va reduciendo posibilidades de sucesos. Y cuando llegamos al origen de coordenadas, el ser en acto presente, hemos reducido tanto las posibilidades que ya sólo queda una, un punto, el ser actual sin más, sin dimensión espaciotemporal: el presente en acto es de absoluta necesidad; en el pasado no había nada necesario, todo podía ser de otra forma y lo mismo ocurre respecto al futuro, que podrá ser de infinitas formas. Pero el presente no puede ni ser de otra forma ni no ser: el presente es mero acto, es pura necesidad. El presente no es, nunca, una mera posibilidad.

Y ese presente no es “mi” presente; es “el” presente cósmicamente necesario. No olvidemos que el dibujo de Minkovski es eso, un dibujo; y, como tal dibujo, no hay dificultad alguna en dibujar, junto al primero, otro cono un poco desplazado a la derecha en el eje de abscisas, en cuyo interior se encontraran sucesos que están al exterior del cono vecino. Pero lo que representa el cono-dibujo de Minkovski no es un dibujo, sino el mundo real. Si estamos en el origen, en el punto cero, en el acto necesario, no hay nada a la derecha ni a la izquierda sobre lo que ubicar otro “centro”. En el punto cero, el eje de las abscisas sólo es un punto, no una línea o un plano.

Finalmente, no me vale tu ejemplo del huevo y la tortilla. Creo que confundes “monismo” con “monolitismo” o “uniformidad”. El monismo alude a que hay un solo principio último constitutivo de la realidad; no quiere decir que toda la realidad sea igual e indiferenciable. El monismo no niega el cambio, no es parmenídeo; o al menos no todas las versiones del monismo lo son, pues también Demócrito era monista y no negaba el cambio. Un huevo no es lo mismo que una tortilla, pero ambos están hechos de un substrato común.

Johan, aunque dices estar "muy lejos de las opiniones que comentas de Mackay y Searle" me temo que no es así, pues esos monismos en los que dices que desembocaríamos necesariamente no dejarían de ser perspectivas epistemológicas, pero ontológicamente habría que integrarlos o resolverlos de alguna forma. Y una mente que superviene pero es irreductible a partir de la materia gracias a ciertas condiciones en ella como planteabas no deja de enlazar con ese emergentismo. Por si te interesa ojear un poco el tema, te dejo este enlace.

Nolano, la razón por la que dices estar seguro de la desconexión causal es "porque si no existiera esa desconexión causal se producirían contradicciones, bucles absurdos en el espacio-tiempo". Pero no admitir esa imposibilidad lógica como posible lo que lleva inherente es el prejuicio de que el universo responde a una estructura lógica conforme a la que nuestro cerebro funciona. Y eso es un supuesto muy respetable, pero en mi opinión indemostrable.

La inversión de la carga de prueba que nos achacas no es del todo justa. No pretendo que demuestres que "no existe nada fuera del cono de luz de Minkovski" pues quien afirma la desconexión causal eres tú, y como bien dices es lo que consideras haber demostrado. De todas formas, si no hay nada fuera del cono de luz, porque es imposible como apuntas, carece de sentido hablar siquiera de relación causal alguna pues supuestamente no hay causa o efecto con los que relacionar los acontecimientos posibles de este mundo.

Ahora bien, el cono que describes se deja fuera teorías como la de los los multiversos de Max Tegmark, o los universos paralelos IMM de Everett. Indudablemente este tipo de teorías del todo se encuentran en la frontera de lo falsable, lo que hace cuestionable su carácter científico, pero una buena parte de los científicos actuales las toma como realmente plausibles (aunque mucho más famosas por la ciencia ficción que inspiran). En cualquier caso, la interpretación del cono de luz de Minkowski que ofreces, aunque pretenda aparentar contemplar "todos los mundos posibles" no deja de ser un caso particular contingente, restringido a cierto valor concreto de la velocidad de la luz, y en otro universo posible dicho cono bien podría tendría otro tamaño, sin ser un suceso imposible. ¿Qué hay del verdadero Nolano y sus infinitos universos en los que, acaso, pudiera no cumplirse siempre la teoría de la relatividad especial? Evidentemente nos adentramos en el peligroso mundo de la ciencia real y la ciencia de frontera que siempre jugueteó con la imaginación creativa en hipótesis - que Ockham quería podar, pero en la que se halla la semilla de su progreso -, pero con una incapacidad mayor que nunca para contrastarlas.

Desde luego, sería muy interesante que un día hablemos del fundamento de la navaja de Ockham, sobre la que he querido pronunciarme no tanto a favor como con prudencia, pues en muchas cosas la creo conveniente y en otras excesiva. Pero mi pretensión no es tanto la de multiplicar entelequias como la de abrir nuestro planteamiento más allá de la polivalente pero estrecha figura del cono. Al contrario de lo que me achacas, me parece que mantener esta humildad por aquello que pueda encontrarse más allá de la frontera que nos marca lo lógicamente posible es, frente a tu crítica, precisamente una postura epistemológicamente prudente.

Kierkegaard: Quizá tienes razón, ya dije que no conocía los autores en cuestión, echaré un ojo al documento que adjuntas. Yo no sé lo que pensar, este tema me supera de mucho. En todo caso, no acabo de entender la distinción que haces entre "perspectivas epistemológicas" y "ontología". Cuando digo que quizá algun día habrá una explicación de la mente a partir de la materia, quiero decir que será una explicación ontológica; ¿Te refieres a que, aún habiendo una explicación, faltará su interpretación?

Nolano:
No puedo aceptar esto:
"Al hablar de “tu” cono de luz pareces dar por supuesto que cada uno tiene su cono de luz: tú el tuyo, yo el mío y Kierkegaard el suyo. En mi interpretación no hay infinitos conos (uno por cada observador) sino un solo cono de luz. Hablamos del observador que está en el centro del eje de coordenadas no como un observador real y concreto, sino como una especie de “observador universal”; algo parecido a lo que hacemos en lógica cuando, si un predicado se puede predicar de un elemento cualquiera, podemos introducir el cuantificador universal."

No quiero parecer un cientifista recalcitrante, pero es que hay unos cuantos errores en esta "interpretación".
¡Por supuesto que cada uno tiene su cono de luz! ¿Cómo se iba a definir este concepto si no? Esto no lo "doy por supuesto" yo, lo da por supuesto la Relatividad. ¿Qué es eso de un "observador universal"? ¿Un "cono de luz" abstracto? ¿El "cono de luz" "en sí"? ¿Y qué tiene que ver con el cuantificador universal? Sí, claro, "para todo x, si x es un suceso o un punto material, entonces x tiene un cono de luz". No aparece un "cono de luz trascendental" en esta proposición, cada uno tiene el suyo y ya es suficientemente complicado entenderlo así como para ir añadiendo otros...
Por no hablar del hecho de que, si sólo admitiésemos un sólo "Observador", entonces la Relatividad entera no tendría ningún sentido, vamos que no podríamos comenzar ni a definirla, y mucho menos llegar al concepto mismo de "cono de luz". Si tuvieras razón, la Relatividad se autodestruiría.

Pero, aún salvando esta dificultad, (permíteme que, en vez de hablar de un "Observador universal", hable de alguien concreto, por ejemplo tú mismo). Te mostraré hasta qué punto no sólo eres solipsista, sino que crees en la creación continua ex nihilo

Si no crees que exista nada que esté fuera del cono de luz, entonces eres lo único que existe en todo el universo, en este preciso instante. Lo que está en tu cono de luz futuro quizá existirá, pero no existe ahora. Lo que está en tu cono de luz pasado existió, pero no existe ahora. Todo lo que forma tu presente, todo, absolutamente todo, queda fuera de tu cono de luz. Puesto que la superficie que representa a tu presente es la superficie horizontal que pasa por el vértice del cono en estos dibujos que has colgado; y, ¿qué punto es el único que pertenece simultáneamente al presente y que está dentro del cono de luz? Pues el origen, o sea, tú. Nada más existe en todo el universo. El ordenador en el que ahora mismo estás leyendo este mensaje no existe, pues, ahora mismo, este ordenador está fuera de tu cono de luz (por poca distancia que haya entre tú y la pantalla, habrá alguna). Pero, con todo, es curioso la de cosas que pasan a existir continuamente: la de cosas que pasan de estar fuera del cono de luz (o sea, de no existir), a estar dentro (o sea, a existir): ahora mismo la cocina está fuera de mi cono de luz (puesto que no está en el origen). Pero me levanto, voy a prepararme un bocata, y... ¡tachán! ¡Aparece una cocina entera de la nada! ¡Una cocina que no existía ha entrado de golpe en mi cono de luz! ¿Existía la cocina en mi futuro y en mi pasado pero no en mi presente? No tiene mucho sentido.

No sé, a lo mejor sí que soy yo quien no lo veo, esta posibilidad nunca la descartaré frente a un filósofo. Pero es que lo que veo, en este tema concreto, lo veo bastante claro, eh...

Una cosa es cierta: en pura lógica, uno puede ser radicalmente escéptico respecto a lo que hay fuera de su cono de luz. ¿Existe el sol en este preciso instante? Lógicamente, no lo puedo asegurar. Pero de ahí a pretender "demostrar" que en realidad no existe hay un trecho.

En cuanto a la mente y la materia, bueno, creo que fuiste tú quien dijo "la mente no está hecha de materia, ella misma es materia".

Saludos

Johan

PS.: Me cachis, me parece que he quedado como un cientifista recalcitrante...

No me resulta nada convincente tu última exposición, Kierkegaard. Hablas, en primer lugar, de mi “prejuicio de que el universo responde a una estructura lógica conforme a la que nuestro cerebro funciona”. No hay tal; mi “prejuicio” (si lo quieres llamar así, aunque yo preferiría denominarlo un “a priori epistemológico”) es el siguiente: no es posible un mundo imposible. Según tú, sin embargo, sí hay que admitir la posibilidad de que existan mundos imposibles. Pareces dar más amplitud a lo ontológicamente posible que a lo lógicamente posible, y no comparto eso. Creo que puede que haya infinidad de mundos lógicamente posibles (pensables) y que no lo son ontológicamente (aunque creo que ambos conjuntos, el de los mundos lógicamente posibles y el de los mundos ontológicamente posibles, convergen asintóticamente); pero me extrañaría mucho que hubiera mundos ontológicamente posibles pero que fueran impensables (aunque hay muchos, ciertamente, que son impensados, eso no es lo mismo que impensables).

Y es que creo que olvidas que la ciencia se tiene que desarrollar conforme a ciertos axiomas, o hipótesis de partida sobre cuya base explicaremos el mundo y formularemos predicciones falsables; sin axiomas todo es “indemostrable” y, evidentemente, si te niegas a admitir cualquier axioma o hipótesis de partida, no podré demostrarte nada. Yo no “afirmo”, como me imputas, la desconexión causal de dos hechos separados entre sí en el espacio-tiempo más allá de lo que puede ser recorrido por un rayo de luz; o al menos no lo afirmo como artículo de fe, sino como mera hipótesis (creo que fui claro a ese respecto en mi mensaje anterior) sometida a falsabilidad. Pero hoy por hoy, dados los éxitos predictivos de la teoría de la relatividad (desviación de la luz al atravesar campos gravitatorios, precesión del perihelio de Mercurio, etc.), la teoría de la relatividad no ha sido falsada, como sí lo han sido sus teorías rivales alternativas, sino más bien confirmada (provisionalmente, por supuesto). Y me refiero a teorías rivales alternativas, es decir, falsables como la propia teoría de la relatividad; por ejemplo, la mecánica galileana. Naturalmente no entran ahí las meras especulaciones (no teorías) alternativas no falsables, como las de los ejemplos que propones.

Al parecer, pues, no estábamos hablando de lo mismo tú y yo. El sometimiento a pruebas de falsabilidad de la teoría de la relatividad es cosa de físicos; eso a mí me pilla muy lejos y me viene muy ancho. Por eso me limito a dar (provisionalmente) por buena una explicación del mundo conforme a las mejores hipótesis disponibles que conozco. ¿Que pueden ser falsas? No sólo pueden serlo, sino que seguro que lo serán. Pero hoy por hoy no podemos trabajar con otras hipótesis distintas, porque no las tenemos (hipótesis, digo, no especulaciones no científicas).

Me dices que el cono de Minkowski es “un caso particular contingente, restringido a cierto valor concreto de la velocidad de la luz”. Eso no es así, como he explicado. No es un caso particular contingente: es una explicación del mundo basada en dos hipótesis: la hipótesis de la diferente medida del espacio-tiempo entre sucesos en sistemas de referencia diferentes y la hipótesis de la ausencia de interconexión causal entre dos sucesos entre los cuales un rayo de luz emitido desde el primero nunca alcanzaría al segundo. El caso “particular” de Minkovski es uno en el que la velocidad de la luz es la que tiene la luz en nuestro mundo. Sólo las ganas de discutir por discutir nos podrían llevar a debatir sobre qué ocurre en mundos donde la luz tiene otra velocidad diferente o donde ni siquiera hay luz. Eso sería perder el tiempo o una forma como otra cualquiera de pasar el rato, me parece. Puede que algún bizantino discutiera alguna vez sobre la velocidad de la luz en el Cielo y si era la misma que en el mundo sublunar, aburrido ya de discutir sobre el sexo de los ángeles. Hay gente para todo.

Y es que, como creo que debería haber quedado claro por lo explicado hasta aquí, puede haber dos excesos: 1) pensar que nuestro sistema teórico actual es toda la verdad y 2) pensar que cualquier sistema especulativo puede ser verdad. El punto de la prudencia a la que yo aludía viene determinado, precisamente, por la falsabilidad de las hipótesis. Si se postula algo de existencia desconocida, puede ser como una hipótesis falsable, y entonces es admisible; pero no lo será si es una mera especulación que ni es falsable ni añade nada a nuestra actual explicación del mundo conforme a lo que sabemos en el estado de la ciencia en este momento. Por ejemplo, para explicar y predecir el movimiento de precesión del perihelio de Mercurio se propuso en su día que las desviaciones respecto de la trayectoria esperada por la mecánica celeste newtoniana vendrían provocadas por la acción gravitatoria sobre Mercurio de un planeta, al que se bautizó como Vulcano, que desviaría a Mercurio. Esa hipótesis es falsable y, efectivamente, se demostró falsa y que Vulcano no existía; pero era necesaria para la teoría vigente entonces, hasta que Einstein demostró que las “anomalías” (según la teoría newtoniana) de la órbita de Mercurio se explicaban por la acción del campo gravitatorio del Sol que curvaba el espacio-tiempo, con efectos visibles sobre un planeta de poca masa y muy cercano a aquél. Pero hoy no tiene sentido alguno postular un planeta como Vulcano; aunque hay quien niega, por ejemplo, la validez de las pruebas de las predicciones de la teoría general de la relatividad (y algún blog hay por ahí con el que nos reímos hace tiempo, de cierto profesor de la Universidad del País Vasco). Lo mismo ocurriría con los epiciclos, ecuantes y deferentes. En el sistema ptolemaico tenían que postularse, pues eran hipótesis necesarias para las predicciones de la teoría. Una vez que Copérnico propuso la hipótesis heliocéntrica y Kepler la de la forma elíptica de las órbitas de los planetas, no es necesario postular epiciclos.

Es decir, lo que es imprudente no es postular posibilidades como hipótesis para elaborar explicaciones y predicciones falsables. Lo que sí es imprudente es postular la existencia de entes posibles totalmente innecesarios y gratuitos y confundir una idea ocurrente con una hipótesis científica. Espero que se entienda bien la diferencia que propongo.

Johan, creo que tomas demasiado literalmente el cono de Minkovski, que no es sino una parábola del mundo, no una representación gráfica del mundo mismo. Empezando porque un cono de luz en dos dimensiones (tiempo y espacio) omite dos dimensiones del espacio, o un cono de luz representado en tres dimensiones omite una dimensión del espacio; siguiendo porque el cono se representa en un espacio euclidiano cuando el espacio-tiempo de la relatividad es un espacio riemanniano; y finalizando porque en la teoría de la relatividad no se puede diferenciar, como se hace en la física clásica, entre espacio y tiempo como dos entidades diferentes y hay que hablar del espacio-tiempo. Por eso los ejes en los que se ubica el cono de luz para su representación gráfica son sólo metafóricos.

Eso te hace decirme: “Si no crees que exista nada que esté fuera del cono de luz, entonces eres lo único que existe en todo el universo en este preciso instante”. Esa frase, en términos de la teoría de la relatividad, según yo la entiendo, carece de sentido. No hay algo como “este preciso instante” en el cual, según lo ves tú, haya infinitos puntos espaciales. Lo que tiene sentido, en términos relativistas, es: “yo soy lo único que existe en este punto espaciotemporal, en estas coordenadas espaciotemporales”. Y, efectivamente, sólo yo puedo estar en unas coordenadas espaciotemporales: no hay jamás dos sucesos que coincidan en las mismas coordenadas espaciotemporales. Si en cada momento del tiempo hubiera infinitas posiciones espaciales, el cono de Minkovski no sería tal, sino un “cilindro de Minkovski”. Pero no hay infinitas posiciones espaciales en el mismo instante de tiempo, sino infinitas posiciones espaciotemporales y por eso la figura de Minkovski tiene forma de cono.

Dices: “El ordenador en el que ahora mismo estás leyendo este mensaje no existe, pues, ahora mismo, este ordenador está fuera de tu cono de luz (por poca distancia que haya entre tú y la pantalla, habrá alguna)”. Nuevamente creo que te equivocas. Ciertamente entre el ordenador y yo hay “alguna distancia”, pero no en el sentido que tú hablas de distancia espacial en un momento del tiempo (“ahora mismo”): lo que hay entre el ordenador y yo es una “distancia espaciotemporal”, es decir, que ocupamos diferentes coordenadas en el espacio-tiempo. Ya expliqué que una de las hipótesis fundamentales de la teoría de la relatividad es que el concepto de “simultaneidad” es sumamente engañoso y relativo, dependiente de la velocidad del sistema de referencia del observador.

Por eso cuando salgo a la terraza a comerme el bocata que me he preparado en la cocina, ¡aparece un firmamento estrellado de la nada!, como dirías tú. Pero ¿es verdad que tal estrella que aparece existe?, ¿o sólo existía en el pasado y se ha extinguido hace cien años? Y si eso pasa con la estrella, ¿por qué no con la cocina? ¿Es que hay una diferencia esencial entre la cocina y la estrella porque el efecto causal de ésta tarde en manifestarse más de cien años-luz y el de la cocina una millonésima de microsegundo? Lo que yo percibo en mis coordenadas espaciotemporales es el efecto causal de la cocina, o de la estrella; no coincidimos la cocina y yo, o la estrella y yo, en las mismas coordenadas espaciotemporales; en mis coordenadas espaciotemporales sólo estoy yo. Pero yo puedo percibir los efectos de la estrella o de la cocina porque sus coordenadas espaciotemporales están causalmente conectadas con las mías; porque la estrella y la cocina están dentro del cono de luz. Si estuvieran fuera yo no podría percibir sus efectos. No tiene ningún sentido decir, y yo no lo he dicho, que “ahora mismo la cocina está fuera de mi cono de luz, puesto que no está en el origen”. Que la cocina no esté en el origen de coordenadas no quiere decir que esté fuera de mi cono de luz, basta con que esté en un punto del espacio-tiempo conectado causalmente con mis coordenadas espaciotemporales para que sí esté en el cono de luz y, por consiguiente, sea un hecho posible del mundo; y, desde luego, como ya he dicho, no tiene sentido la expresión “ahora mismo”, que es sólo temporal y no referente a coordenadas espaciotemporales.

[El cono de Minkowski]no es sino una parábola del mundo, no una representación gráfica del mundo mismo [...] Por eso los ejes en los que se ubica el cono de luz para su representación gráfica son sólo metafóricos

Nolano, en serio, ¿qué te ha hecho la pobre Relatividad para que la trates así?

Es broma.

Hablando en serio, y si he de ser totalmente sincero, creo los los conceptos de Relatividad en los que te basas adolecen de una seria vaguedad y ambigüedad. No es que sean erróneos, tienes las nociones básicas, pero son insuficientes para hacer nada menos que Filosofía de la Relatividad. Para eso hay que entender los conceptos mejor que un físico. (Aunque quizá el problema es precisamente que te faltan las nociones básicas, esto es, fundamentales!)

No lo haré, pero podría ir comentando punto por punto todas las equivocaciones que cometes. Sin ir más lejos, esto de que "los ejes son metafóricos" pondría los pelos de punta a cualquier físico. Si fueran "metafóricos" (con lo que ello signifique), ¿de dónde diantre salen las ecuaciones que luego se aplican, y funcionan, en el mundo real? Los ejes son lo que nos permite expresar cuantitativamente los fenómenos.

Dices que la expresión "en este preciso instante" no tiene sentido. O sea, que no tiene sentido que mire mi reloj para saber qué hora es. O que utilice el cronómetro para calcular el intervalo temporal entre dos (precisos) instantes. Pero, ojo, no es que acuda ahora al "sentido común", a lo meramente cotidiano, saliéndome del rigor de la Relatividad; es que la propia Relatividad se basa, se contruye lógicamente, a partir de mediciones de tiempo con relojes. El tiempo en relatividad es: lo que marca un reloj. Si no hubiera instantes no habría tiempo y no habría espacio-tiempo. Resumiendo: se puede hablar de instantes, y se puede hablar del "ahora" (pero eso sí, el "ahora" es relativo. Y por cierto, esto demuestra que tiene sentido: cómo podríamos decir de él que es relativo si no lo tuviera?)

etc.

Peeeeeeero..........

Por otro lado, no quiero ser yo quien contribuya a este diálogo que sordos que es la relación Ciencia-Filosofía. Todo al contrario. Creo que el progreso del conocimiento pasa por compartir esfuerzos y conocimientos entre estas dos formas de búsqueda de la Verdad. Lo cual me obliga a aplicarme la idea y a esforzarme por encontrar puntos comunes.

Si tengo que interpretar tu interpretación, si tengo que salvar algo de cara a un diálogo, me parece que una componente de subjetivismo en tu visión es inevitable. El "no existir" que otorgas a las cosas que no están en tu cono de luz no lo puedo entender de ninguna forma si no es, de algún modo, "no existir para mí". Dices que no existen porque son "imposibles"; bueno, lo imposible es que yo los pueda percibir o me puedan afectar de alguna forma. Si no me refiero de alguna forma a "mí", no consigo ver, ponga como me ponga, cómo se consigue relacionar esto con la imposibilidad (después comento el tema del "observador universal"). Supongo que no estarás de acuerdo con esto, pero, en todo caso, ¿consideras que es un primer paso hacia un entendimiento mutuo?

Otro punto a comentar: a la trayectoria de un punto material o cuerpo (como tú o yo) en el espacio-tiempo se la denomina generalmente "línea de mundo", pero también se le podría llamar, por qué no, "historia". Mi historia es una línea en el espacio-tiempo (no necesariamente recta), es una curva, que está enteramente contenida en mi cono de luz y pasa por el origen. Nunca esta historia pasará por un punto de fuera del cono. Esto se relaciona muy directamente, creo, con lo que dices que los puntos del cono de luz futuro son "posibles". ¿Qué camino cogeré a través del espacio-tiempo? Potencialmente infinitos, pero sólo uno se actualizará. Lo que seguro que no pasará es que me salga del cono. No sé si reconocerás en esto algo de lo que pretendes expresar. Es una visión estimulante; no obstante tiene un defecto importante: si lo que es posible es lo que está es mi cono de luz futuro, entonces no se puede hablar de "posibilidades" desde el presente. La razón es muy sencilla: ¡hay otros cuerpos alrededor tuyo! En particular, cuerpos que, en el instante presente, estaban fuera de mi cono, de los cuales no puedo tener ni idea y los cuales, por lo tanto, pueden entrar en mi cono de luz "de entrangis" y sin avisar. ¿Cómo podían ser posibilidades en el presente, si no tenía forma de saber de ellos ni que entrarían en mi cono futuro?

Para acabar (esta vez te doy trabajo, eh), está lo del Observador Universal. Que esta idea es incompatible ya con los mismos postulados de la Relatividad ("todos los observadores inerciales son equivalentes para formular las leyes de la física") lo dejaremos de lado. Podríamos hablar, no del espacio-tiempo ordinario, sino de lo que se llama "espacio de configuración". Un punto en este espacio representa no la posición de un cuerpo sino el estado de todo un sistema. Por ejemplo: el Universo entero. Entonces podríamos hablar de "historia" del Universo, del mismo modo en que usábamos antes este término. Mezclar las ideas de "cono de Minkowski" y "espacio de configuración" es algo que no sé si tiene algún sentido, pero en todo caso sería una perspectiva interesante para intentar dar rigor a tu teoría.

Ya lo dejo.

Un saludo

Johan

Había dejado sin contestar en mi mensaje anterior una cuestión, la de si hay uno o infinitos conos de luz (uno para cada observador), para explicarlo de la manera más comprensible. No sé si lo conseguiré, pero haré un último intento.

Como ya dije en mensaje anterior, cada uno ocupa una única posición en el espacio-tiempo, sus coordenadas espacio-temporales. Evidentemente el observador X ocupa la suya y el observador Y otra diferente. Teniendo en cuenta que el origen del cono representa las coordenadas actuales del observador, desde ese punto de vista, el origen del cono de X y el origen del cono de Y son distintos, por lo que entiendo que digas, Johan, que cada uno tiene su cono.

Pero lo que yo sostengo es que a pesar de eso, los sucesos posibles que hay dentro del cono de X y los que hay dentro del cono de Y son los mismos. Desde este punto de vista los dos conos son el mismo cono, pues dos conjuntos que tienen los mismos elementos son el mismo conjunto. Naturalmente eso es imposible de representar gráficamente, pues el origen del cono de Y es una coordenada espacio temporal que está dentro del cono de X (y no conicide con su origen) y el origen del cono de X es una coordenada espacio temporal que está dentro del cono de Y (pero no coincide con su origen).

¿Por qué afirmo que los sucesos que hay dentro del cono de X y los que hay dentro del cono de Y son los mismos? Supongamos que no es así, que en el cono de X hay dos sucesos causalmente interconectados a-b. Y supongamos, como afirmas tú, que el cono de Y es distinto del cono de X, de forma que el suceso a, que estaba dentro del cono de luz de X, está fuera del cono de luz de Y. Entonces sólo caben dos posibilidades:

1) Que, para Y, el suceso b sea incausado; b sería causa sui, es decir, Dios, como lo definía Spinoza.
2) Que, para Y, el suceso b no sea causado por a (como lo era para X), sino causado por otro suceso c. Es decir, en el mundo de X la causa de b sería a y en el mundo de Y la causa de b sería c. Y repárese en que no digo que X crea que la causa es a e Y crea que la causa es c; no es eso, sino que en el mundo de X la causa de b es a y en el mundo de Y la causa de b es c.

Precisamente para evitar un solipsismo inaceptable (que cada cual tenga un mundo propio donde las cosas suceden de forma diferente a como suceden en los mundos de los demás) tenemos que reconocer que el cono de luz es universal, el mismo para todos los observadores aunque cada uno de ellos ocupe unas coordenadas distintas en el espacio-tiempo y "su" cono tenga un origen diferente para cada observador.

Por cierto, Johan, ya que has decidido utilizar el argumento "de autoridad" basado en tus conocimientos de física relativista, no estaría de más que en el apartado "Usuarios" del foro te presentaras y nos dijeras tus títulos y formación académica.

Por supuesto en este foro nunca nos conformamos con títulos y/o argumentos de autoridad, sino sólo con buenos argumentos, independientemente de la titulación que tenga quien los expresa; aunque bien pueden servir tales títulos de refuerzo accesorio a un argumento bien expresado y fundamentado. Por eso sería interesante conocer tu perfil, más que nada para que tu argumentación, aunque insuficiente como digo, tuviera algún sentido.

Creo que son muchas las cuestiones que estamos entremezclando aquí, aunque no por eso dejan de ser interesantes todas. Yo de momento me siento cómodo tratando diversos frentes, pero si alguien no lo está, que lo diga e intentamos ver si podemos ramificar el hilo en más de uno.

En mi caso, no estoy entrando tanto en las cuestiones físicas - que cuentan con las exigencias del método científico y que en estos extremos se revelan como más difíciles de aplicar que nunca, como la verificabilidad - como en el planteamiento filosófico, y por tanto metafísico, en el que creo que está el origen de este hilo, a propósito de idealismo y materialismo. Y en este espacio, no creo que se trate tanto de demostrar afirmaciones sobre la realidad - para las que creo que ni tú, Nolano, ni yo tenemos la formación suficiente en este caso en física - sino de realizar planteamientos posibles que iluminen nuestra forma de comprender y enfrentar el mundo. Por eso, no me niego "a admitir cualquier axioma o hipótesis de partida" sino que trato de plantear que discutir las hipótesis de partida no nos conduce siempre a discusiones bizantinas, sino que en muchas ocasiones ilumina y matiza nuestra perspectiva.

Quizá pienses "sólo las ganas de discutir por discutir nos podrían llevar a debatir sobre qué ocurre en mundos donde la luz tiene otra velocidad diferente o donde ni siquiera hay luz. Eso sería perder el tiempo o una forma como otra cualquiera de pasar el rato, me parece. Puede que algún bizantino discutiera alguna vez sobre la velocidad de la luz en el Cielo y si era la misma que en el mundo sublunar, aburrido ya de discutir sobre el sexo de los ángeles. Hay gente para todo." Pero si la interpretación física de la realidad está intentando abrigar un tanto presuntuosamente todos los sucesos posibles en el futuro, creo que la filosófica, como su deber, no puede menos que abrirse a cuestiones que pongan en crisis esa pretensión "omniabarcante". Digo así que el cono de Minkowski es un caso particular que parte de ciertas premisas contingentes - de entre otras posibles - que efectivamente critico cuando a partir de él pretendemos decir que todo lo que está fuera del cono de luz ni nos va ni nos viene.

Consideras inadmisible "una mera especulación que ni es falsable ni añade nada a nuestra actual explicación del mundo conforme a lo que sabemos en el estado de la ciencia en este momento", pero ¿quién determina cuál es ése estado y si alguna especulación añade o no algo a nuestra explicación del mundo? La verificabilidad, desde luego. Pero, cuando alcanzamos nuestros límites para efectuar dicha verificación (como acontecede con la singularidad inicial del Universo o con el principio de incertidumbre, ¿no nos amparamos en el respaldo que da la comunidad científica a las teorías, tanto más cuando somos ya incapaces de comprender del todo las teorías? Los ejemplos que he puesto no proceden de la prensa amarilla, sino de la propia comunidad científica. Y S. Hawking tanto recoge el cono de luz ("El Universo en una cáscara de nuez", pág 36, 40) como respalda algunas de estas teorías, y siglos después de que los estoicos la propusieran, simpatiza con ciertas explicaciones del ciclo Big Bang - Big Crunch, al más puro estilo de la incontrastable ekpyrosis. Otro ejemplo es el de John Moffat y João Magueijo que han propuesto cierta teoría sobre la velocidad de la luz variable en la historia del universo, con la capacidad de explicar mejor algunos problemas cosmológicos que el modelo inflacionario del universo no ha sido todavía capaz de responder, aunque pendiente de ganar mayor respaldo por parte de la comunidad científica. El cono de Minkowski - que creo que os está confundiendo porque lo veo aplicable tanto a un observador particular como al universo en su conjunto, según sea la interpretación - se vería así ciertamente deformado, alterando el espacio de los posibles futuros, y por tanto haciendo que algo que considerábamos antes fuera del cono de luz e irrelevante para nuestra comprensión del mundo, quizá no lo sea tanto.

De nuevo, no pretendo entrar en el fundamento físico detallado de las teorías que se me escapa (¡hay mucho que estudiar! ), pero sí plantear que soy partidario de que la filosofía reflexione sobre este tipo de cuestiones que le conducen hacia posturas metacientíficas, pues si no, sólo estamos manteniendo una discusión científica sobre la interpretación de ciertas teorías que, como la de Copenhague, destilarán ciertamente algo de filosofía, pero que no serán capaces de elevarse sobre ella y contemplarlas en perspectiva, en un marco más amplio y para mi gusto nada bizantino.

Así, dices, Nolano, que considerar que "no es posible un mundo imposible" es un “a priori epistemológico”, y creo que la discrepancia entre nosotros en ese punto más bien radica en que lo haces es considerarlo un a priori óntico. El principio de no contradicción inherente a la lógica hace que toda descripción de la realidad embutida en el logos cumpla necesariamente con él. Ahora bien, la cuestión radica en otro a priori, ajeno a las concretas teorías científicas, que supone que todo lo que es (ontos on) puede ser pensable, y por eso para ti el espacio ontológico queda incluido dentro del espacio lógico. Sin embargo, por prudencia epistemológica, yo no descarto otro a priori que pueda servir como advertencia desde la que iluminar toda nuestra reflexión: todo lo que sea de algún modo, el espacio óntico, no tiene por qué encajar en nuestros principios lógicos, y por tanto, si el espacio ontológico se anida en el lógico, ¿por qué no abrirse a la posibilidad de que pueda haber un espacio óntico que se resista a ser asimilado por nuestras categorías lógicas, y que sin embargo se encuentre de alguna manera conectado con el espacio ontológico que no sólo es el que podríamos percibir sino además comprender?

Si a falta de una mejor, nos sentimos capacitados para elaborar ciertas interpretaciones a partir de la Teoría de la Relatividad, ¿por qué insinuar como has hecho en otros hilos que la mecánica cuántica es una descripción incompleta, de la que no deberíamos sacar interpretaciones a falta de que un nuevo Copérnico ilumine estas aparentes contradicciones a que nos conduce? Serán evidentemente provisionales y nunca definitivas, pero son tan legítimas como las amparadas por la relatividad. De modo que cuando decimos que el gato de Schrödinger está vivo y está muerto al mismo tiempo a la espera de que un observador lo confirme, (V^¬V), ¿no se revela esto como algo lógicamente imposible, contradicción directa de nuestros principios lógicos? ¿acaso no contempla también la mecánica cuántica sucesos acausales que rompen la dicotomía 1) y 2) de tu último mensaje? La mecánica cuántica propone que de una forma que no logramos comprender es así, y su capacidad explicativa está tan contrastada como la de la relatividad. Por otro lado, ¿acaso no explica la física de partículas, tan relevante para la explicación cosmológica, que el espacio "bulle" en un mar de partículas y antipartículas que se crean y destruyen en espacios ínfimos de tiempo sin que seamos capaces de percibirlas al hallarse por debajo del umbral de incertidumbre? ¿y no son por tanto esencialmente inverificables y a pesar de todo potenciales causas de fenómenos que nunca llegaríamos a verificar como causados por ellas? En definitiva ¿no son casos como los anteriores indicadores de que existen realidades que se escapan de nuestros principios lógicos, dimensiones que acaso nunca seremos capaces de percibir o de pensar?

Desde luego que es imprudente "postular la existencia de entes posibles totalmente innecesarios y gratuitos y confundir una idea ocurrente con una hipótesis científica". Pero este tipo de reflexiones filosóficas en mi opinión pertinentes desvelan el peligro que se esconde detrás del aparentemente humilde planteamiento científico de "postular posibilidades como hipótesis para elaborar explicaciones y predicciones falsables". Y sin embargo, al superar unos cuantos intentos de falsación, cuántas veces no se sacan sino conclusiones excesivamente precipitadas y endiosadas a partir de lo que se suponía eran sólo posibilidades como hipótesis. Me resulta imprescindible el papel de la filosofía para limar este tipo de excesos y recordar a la ciencia, aplicándole un correctivo de humildad, que su explicación es siempre provisional y, como se ha demostrado en la historia, siempre errada, es decir, siempre parcialmente verdadera.