Thunderbird escribió:
La fuente son los artículos periodísticos de Arana y el programa del PNV.

Thunderbird escribió:
De acuerdo, Thunderbird. Mis disculpas entonces por el desliz. Volveré a leer tus mensajes.

Pulpo escribió:
Pulpo, sé que no estás de acuerdo conmigo y que nuestras perspectivas son muy distintas, pero no entiendo eso de que “los derechos que acepto para mí no los admito para otros”. Dices que incurro en errores: es posible, pero tendrás que explicarme dónde están esos errores y por qué son errores. De lo contrario, nada puedo hacer. En cuanto a las notas, no te preocupes demasiado que las calificaciones académicas no lo son todo, ni se hace uno mejor filósofo por obtener unas notas determinadas. Hacerse filósofo requiere más que superar las pruebas de una institución de enseñanza.

Nolano escribió:
Nolano, utilizar la edad de una persona para desacreditar sus argumentos diciendo que está “gagá” es de una ruindad miserable, algo propio de personas de baja catadura moral. He hablado muchas veces con Bueno y te aseguro que está perfectamente lúcido y que nunca dice lo primero que se le ocurre, cualquiera puede comprobar la solidez de su trayectoria filosófica, al margen de que se esté de acuerdo o no con ella. Tú con ese comentario acabas de retratarte, sin embargo. Es bueno saber con quién se juega uno los cuartos.

Agripa dijo estoDespués de leer esto... ¿qué quieres que te diga? Por eso hablo castellano con acento y encima mal. ¡Que pena! Pobres muchachos, lo que se les enseña en la actualidad... sin palabras. No voy a volver a entrar al trapo como se dice en lenguaje coloquial

.

Thunderbird escribió:Pues como Sabino Arana nunca llegó a gobernar, no podemos saber qué leyes habría impulsado. Parece, eso sí, que sus herederos políticos gustan de excluir a quienes llaman "maketos", aunque no tienen el suficiente poder para negarles la entrada a "Euskadi"...de momento. En mi experiencia durante los años en que residí en Bilbao, las buenas gentes del PNV que llegué a conocer consideraban escandaloso que uno de sus hijos (hablo de un caso verídico que conozco) se casase con una chica que no era de sangre vasca. ¡Y eso fue en el siglo XX!

.

Pulpo...todos hablamos con acento, excepto los robots. En cuanto al Decreto 1433/1975 de 30 de mayo de 1975, firmado por Franco, y mediante el cual se autoriza la enseñanza del gallego, catalán y vasco en las escuelas ("lenguas nativas", en el lenguaje de la época), sospecho que no me crees, asi que pongo enlace al B.O.E. correspondiente: www.boe.es/boe/dias/1975/07/01/pdfs/A14249-14250.pdf

Agripa escribió:

Agripa, entonces ¿Cuál crees tú que sería la solución a adoptar por el Estado en estos momentos frente a los nacionalismos?
Te lo digo porque yo, al igual que tú, pero en otros frentes también llevo casi dos decadas como servidor del Estado (FCSE) y precisamente han sido los miembros de estas los que más han sufrido en sus carnes la falta de cintura política por parte de los dirigentes políticos, creo que no es ocioso mentar los "años de plomo" (década de los ochenta) en que caíamos como conejos, habiendo sólo constancia de estos hechos mediante una pequeña reseña en la sección de sucesos. Hoy, el terrorismo nacionalista es cosa del pasado, no hace ni dos días las dos últimas víctimas del terrorismo morían en la plenitud de su juventud en Mallorca, y recuerdo bien ese aciago día porque yo estaba de servicio en aquella zona.
Es por todo ello que te formulo la pregunta, porque sé que las decisiones la toman unos y las padecen otros, y no me gustaría volver atrás, creo que la violencia no solventará el problema y por lo que interpreto de tus palabras (tal vez erróneamente) no puedo colegir otra solución por parte del Estado.

Agripa escribió: No tienes remedio Agripa. Hay muhas maneras de decir las cosas. Aunque tu no hayas dicho EXACTAMENTE que la nación es divina, es lo que se desprende de tus "argumentos", que son los mismos que los de la estrema derecha española. Y, recíprocamente, los de ellos los mismos que los tuyos.
Agripa escribió: Te vuelvo a repetir lo mismo. Que no digas, literalmente, que España es intocable, no significa que ello no se desprenda de tus argumentos. Y no se trata de un ejercicio de hermenéutica particular, sino de algo que cualquiera percibiría rápidamente leyendo tu filosofía política.
Agripa escribió: No, claro que no, tu estás deseando la justicia social para todos, claro. Perdona, es que no me había dado cuenta "de lo mucho que te importa la ciudadanía". Vamos, que para ti lo primero es la gente. Sí, ya me había dado cuenta ... en fin.

En tu concepción política de la nación no hay sitio para el ciudadano, algo muy propio de los totalitarismos, ya sean de un signo (fascismo) o de otro (comunismo).

Tiene gracia que andes negando tus propias teorías con frases como "yo no he dicho esto o lo otro". No, claro que no has dicho explícitamente lo que yo digo que has dicho, pero es que hay muchas maneras de decir las cosas. Pero si tan seguidor de Gustavo Bueno eres, deberías saber que lo que tu sostengas es irrelevante, son otros los que te pueden "catalogar" a tenor de tus ideas. Por tanto, si eres de extrema derecha o no no te corresponde a ti decidirlo, pues siguiendo a gustavo bueno esto es algo que corresponde a los demás, por más que tu puedas discrepar de ellos.

Parece que aquello que, por un lado, sostienes como el que no quiere la cosa, luego lo niegas cuando alguien te recuerda "en español del que se entiende" lo que REALMENTE se desprende de tus argumentos. Eso no significa que tu digas TEXTUALMENTE lo que yo digo que dices. Esto me hace pensar que, en realidad, te acompleja un poco aceptar lo que estás diciendo. Es como si no quisieras aceptar tus propias teorías, como si intentases negar lo que se percibe claramente, como si no pudieses disimular aquello que te da complejo de decir abiertamente.

Así es que deja ya de decir que no has dicho esto o lo otro porque todo eso es lo que se desprende de tus argumentos. Si no te gusta, entonces es que estás en lucha contigo mismo.
Agripa escribió: Esa cita te retrata perfectamente. Ahora ya no hay lugar a dudas. Es evidente que quien ignora la historia reciente de Espña eres tu. Decir que el franquismo no fue monolítico es no saber ni en qué planeta se vive.

Durante la agonía del régimen franquista se produjeron ligeros cambios, y no porque el franquismo lo quisiera precisamente. Ahí estaban los inmovilistas capitaneados por Girón de Velasco y su inamovible espíritu del 18 de julio peleándose con los aperturistas. Franco tuvo que ceder ante la presión social. Por eso, decir que el franquismo no fue monolítico puede significar dos cosas: 1) que no se tiene ni idea de historia de España; y 2) que sí se conoce la historia pero que se la quiere tergiversar. A mí me parece que tu caso es el segundo.

Lo que estás diciendo, aunque no explícitamente, es que a Franco le encantaba la pluralidad de España. Ahora me responderás que tu no has dicho eso. No, claro que no, pero es lo que va implícito en tu cita. Así es que deja ya de negarte a ti mismo.

Me dirás también "yo no soy franquista porque no he dicho esto o lo otro". Y yo te diré: "no, claro que no lo has dicho, pero se nos conoce por nuestras ideas y nuestras acciones y no sólo por lo que podamos decir".

Sácate la máscara anda, que se te ve venir a leguas. Además es que tampoco sabes disimular. Desde que la emprendiste con Peces-Barba ya se te vio de qué pie cojeabas.

Quien niega sus propias ideas es que adolece de un cierto complejo.
Agripa escribió: Las hay, sí, pero ambos coinciden en que el ciudadano no cuenta para nada y en que la nación política es intocable. Por tanto, a este respecto podríamos englobar a ambos junto con tus ideas (que en esto coinciden) en un mismo epígrafe titulado "Los totalitarismos del siglo XX", como hacen muchos historiadores en sus manuales de historia universal. A partir de ahí ya podríamos matizar.
Agripa escribió: Los "falangistas" decían: "amamos a España porque no nos gusta. Quien ama a España tal como está es porque se conforma con muy poca cosa". Pero tranquilo, ya sé que me vas a decir que tu no eres falangista, a lo que yo re responderé que eso es irrelevante. Mira por donde en esto coincido con Gustavo Bueno.

Tiene gracia que me hables tu de superficialidad. Yo por lo menos supe rectificar a tiempo. Leí y así es como me des-aliené. Pero lo peligroso es que alguien sostenga las mismas ideas que tu a sabiendas. Está claro que no eres un analfabeto, lo que implica que eres perfectamente consciente de lo que dices, aunque tu lo niegues por complejo.

Cuando alguien no tiene ni idea de por qué hace lo que hace o lo que dice, pues hasta cierto punto se puede entender que esté cosificado y se deje llevar por lo que le digan. Es lo que tiene la ignorancia, que te hace ser una presa fácil de religiones, sectas, partidos políticos ... y cualquier otra "instancia alienante".

Pero mantenerse alienado a sabiendas ya me parece el colmo de la cosificación. Por tanto no me vengas con lecciones de profundidad filosófica, porque en mi caso está claro que yo sí le he sabido sacar partido a la filosofía. Aplícate el cuento y deja ya de decir barbaridades irracionales, anti-éticas. Eso sí es de ser una persona superficial.