Y rompiendo durante unas líneas con mi ánimo descriptivo de mi anterior intervención y pasando al valorativo, comentar que en los próximos meses creo que vamos a asistir a citas de total desencuentro, reuniones de auténtica incomunicación entre las diferentes facciones implicadas en esta cuestión.

España se encuentra ahora misma inmersa en una encrucijada, en un momento realmente difícil, crítico para seguir manteniendo su actual marco constitucional pero tendrá que tomar una posición, se va a ver obligada a ello. Creo también que el famoso pacto fiscal se crea sabiendo que el Gobierno dirá que no y se va a continuar con esa pulsión tensa, con ese pulso al Estado. Asistiremos a ello.

Por otra parte, los 'demandantes' tendrán también que definirse claramente desde instancias institucionales, una vez que la gente ya ha salido a la calle y parece que ha expresado su deseo, manipulados o no, no entro en valoraciones, me limito a constatar hechos verificables desde la estadística. Pero el tema de la independencia ya no se puede seguir usando como moneda de cambio, como intercambio de cromos, como cambalache. Los próximos programas electorales deberían recogerlo, ya creo que no valen las ambigüedades, se es o no se es independentista y ya está, tampoco hay que rasgarse las vestiduras.

Y me pregunto, y el resto de España ¿cómo deberíamos reaccionar ante ésto?, ¿cúal debería ser nuestra actitud?, ¿es algo que nos atañe o no?, ¿es cuestión de un territorio determinado o también del resto de españoles?. Ahí están los interrogantes en el aire.

Yo, desde mi modesta opinión, y por encima de cualquier postura, lo que fundamentalmente deberíamos evitar a toda costa sería el enfrentamiento, la confrontación. Tendríamos que ser capaces de expresar y quizás intentar sentir esto de, aunque es difícil, repito: '... bueno, decís que os sentís diferentes, con una seña identataria propia, y respetamos y hasta podemos llegar a entender que queráis ser independientes. Nosotros os sentimos españoles, creemos que podéis estar equivocados, nos gustaría que os quedáseis con nosotros pero si la voluntad es otra... Y a lo mejor desde este planteamiento podríamos construir 'algo' todos juntos. ¿O suena demasiado utópico?, puede ser... pero es lo que pienso.

Aquí y desde Valladolid, que en el siglo XVI era el núcleo del poder en Occidente, todo esto suena a fenómeno paranormal, con todo el respeto del mundo, pero así se ve y no se entiende, claro. Y los comentarios suelen ser del tipo: '... con la que está cayendo y ahora éstos salen con éstas'. Y al Gobierno de la nación le pasa algo parecido, que a mi entender no está leyendo correctamente el mensaje y sólo vive obsesionado con el ajuste del déficit y el baile de la prima de riesgo.

Pero cuidadín con mirar para otro lado, que los nacionalismos resultan luego ser muchos una caja de bombas y lo más parecido al fundamentalismo más irracional, pudiendo llegar a poner en riesgo las democracias y los estados de derecho internacionales.

Yo nací castellana, de Salamanca, y ya no soy castellana o acaso se me queda escaso el término, lo que prueba que se puede nacer una cosa y luego ser otra, jeje... A lo mejor es que, como dijo nuestro insigne Rector de la Universidad de Salamanca, D. Miguel de Unamuno, 'el nacionalismo es una enfermedad que se cura viajando'.

Por donde nací, por mi formación, por el entorno que me rodea y la época que nos está tocando vivir y por muchas cosas más, no sé muy bien lo que soy, pero lo que sí tengo clarísimo es lo que no soy y, entre ellas, es el ser nacionalista. Siempre he sido extremadamente cauta con los 'ismos' y creo que algunos como es el caso del que nos atañe, en muchas ocasiones, lo único que han hecho es separar y fomentar los individualismos, y yo soy de aunar fuerzas y voluntades para que el camino sea más llevadero. Y aunque yo no tenga que combatir, al menos esta 'enfermedad', cuando viajo lo hago siempre con ojos de comparar, con el único afán de aprender, para poder mejorar lo 'nuestro'.

Saludos.

Kierkegard dijoentre otras muchas cosas, por ejemploy Moni añadesigue `por su partey añadeel que se casó con una de Guernica.
Bueno , ya tenemos muchas cosas. Siempre estamos en el mismo punto, el interesado como arranque de los males de este país época romántica con el liberalismo y los nacionalismos empujados por la burguesía y la religión.
Me parece muy interesada la cuestión incluso a nivel de enseñanza, ya que no se mira mucho más atrás.
Moni se ha acercado bastante cuando nos recuerda la Real Chancillería de Valladolid ( y si no lo recuerdo yo) Antes si nos referimos al Señorío de Vizcaya, que no reino, era un lugar con su centro representativo "so el árbol" donde los reyes españoles se acercaron a jurar los fueros. Cuestión que se mantuvo hasta que comenzaron a abolirlos. Situación que sigue vigente y se mezcla con separatismo, independentismo, Aguirres y otros iluminados. A la "historia" de este estado en que vivimos siempre le ha encantado contar otra historia, nunca la verdaera, demonizando y terminando por arrasarlo hace unos cuantos años comn el concurso de fuerzas nazis
Se acuerdan del contubernio de estella que reunía a los ayuntamientos? eso ya existía y las vidrieras de la casa de juntas de guernica así lo atestiguan, como su iglesia juradera. No invento , allí está y los documentos que lo avalan. no es un asunto de tertulias, ni de condenas franquistas ni de otra historia, solo hace falta mostrar a la población lo que es cierto, como la participación en la batalla de las navas de Tolosa o la conquista de Granada y quien usaba los astilleros del norte y para qué y como se empeñaba y como pagaban y qué prebendas concedían. Mi reino no es de ese mundo me encuentro en otro, pero algunos comportamientos políticos miopes hacen que uno a veces se comporte como nacionalista o independentista. recuerdo que hace años se decía: ¿De que van a comer en el país vasco? ¿Carbón y hierro? O como decían en Valladolid ¿Y si cortamos la luz en la estación de...?
He escuchado de todo

¿Y si cortamos la luz en la estación de La Mudarra?. Sí, pulpo, yo también he oído sandeces de este jaez a mucho pucelano. (La Mudarra se trata de una población cercana a Valladolid, donde se encuentra la subestación eléctrica de La Mudarra, propiedad de Red Eléctrica de España, que distribuye electricidad a todo el Noroeste español).

Bueno, voy a seguir pensando a ver qué más se me ocurre, este país da para muchas líneas. Mientras tanto y, para relajar únicamente, no se vaya nadie a molestar, un artículo de Arturo Pérez-Reverte sobre el tema en el que se advierte cierta dosis de indignación. www.perezreverte.com/articulo/patentes-c...portando-soluciones/

Saludos.

Yo quisiera mostrar la posible vinculación de la nación como espacio geográfico y político con la dimensión básica de la mundanidad.

En la asignatura de Antropología filosófica el profesor San Martín explica que la mundanidad es una de las siete dimensiones básicas humanas. No podemos evitar ser seres mundamos, estar en el mundo. Pero además de estar en el mundo, estamos en "nuestro" mundo, el lebenswelt que diría Edmund Husserl.

Pues bien, tal vez la espontaneidad y los sentimientos nacionales no sean más que la defensa de ese lebenswelt del que nos sentimos formando parte. Y como además la mundanidad es una dimensión básica ineludible, aunque no seamos conscientes de ella, pues en realidad cuando salimos en defensa de la nación, en parte lo hacemos para defender ese mundo-lebenswelt del que sentimos que formamos parte. Puede que por ese motivo el acto de la defensa de nuestra nación no sea más que la defensa de nuestro lebenswelt, que no es precisamente cosa despreciable, pues se trata de algo ineludible a la condición humana. Precisamente por eso las dimensiones básicas humanas sean ineludibles. Tal vez por eso sea ineludible el choque entre nuestras respectivas maneras de entender el mismo lebenswelt, el mismo espacio que nos rodea.

Puede que por eso la defensa de la nación-lebenswelt sea a veces no tanto un acto racional como espontáneo. No necesitamos pensar que formamos parte del mundo que nos rodea, que no son sino aquellos aspectos que nos resultan más cercanos. Por eso no somos sólo seres mundanos sino seres en "un" mundo en concreto: el que consideramos como nuestro lebenswelt y con el que nos identificamos. El problema estribe tal vez en que no todos los que compartimos el mismo lebenswelt lo percidimos de la misma manera. Este lebenswelt es el conjunto cultural y social más inmediato que nos rodea. Y asi, el lebenswwelt que compartimos se traduce en un umwelt particular.

Precisamente el descubrimiento de las dimensiones básicas humanas es una de las tareas de la Fenomenología, que no se inventa nada, sino que simplemente "descubre" lo que ha habido siempre, como por ejemplo, la historicidad de la que según parece tampoco podemos evadirnos. Como sabéis, las siete dimensiones básicas humanas son: 1) corporeidad; 2) mundanidad (espacialidad); 3) temporalidad; 4) lingüisticidad; 5) mismidad; 6) socialidad; y 7) la historicidad. De ellas, la más apriórica es la lingüsiticidad, pues es aquella a partir de la cual pensamos el resto: pensamos hablando.

Quisiera hacer un pequeño paréntesis. Según Zubiri, Aranguren y los discípulos de este último, el ser humano es un ser constitutivamente moral. Es lo que se entiende como "moral como estructura". Así pues, tal vez la moral también sea una dimensión básica ineluctable. Se lo propuse al profesor en su momento en el foro oficial y me dijo que ésa era una buena pregunta, pero de difícil respuesta: "en filosofía hay más preguntas que formular que respuestas o soluciones que dar" -me dijo-.

Volviendo a la cuestión, creo que entre la mundanidad (espacialidad) y la nación política y geográfica hay un vínculo muy estrecho. Y como además somos seres mundanos aunque no todos seanos conscientes de ello, eso puede explicar el comportamiento a veces un poco espontáneo, pasional, irracional, con que a veces defendemos nuestra nación-lebenswelt y, definiva, nuestro umwelt.

dvillodre1 escribió:
Todos los comentarios los encuentro muy acertados. Pero de éste me ha llamado la atención la teoría de los accidentes, que comparto relativamente.

Muy pronto, por suerte y por desgracia, tendré que ver este tema en Historia contemporánea. Entonces podré opinar con mayor fundamento, pero quisiera hacer unas preguntas.

1. ¿Desear que tu país esté arriba y no abajo, es nacionalismo?
2. ¿Desear el bienestar y la prosperidad de la humanidad, sí, pero sobre todo de tus compatriotas es nacionalismo?
3. ¿Desear que tu país se defienda de agresiones externas es nacionalismo?
4. ¿Defender que tus compatriotas no son malditos por el sólo hecho de nacer en tu país es nacionalismo?

Yo creo que todo eso se confunde con desear tener ventajas ilegítimas por el lugar de nacimiento, la raza, la etnia, etc. o con creer que el sólo hecho de nacer en un sitio u otro da al ser humano mayores o menores capacidades mentales. No comparto lo de que por el hecho de las guerras, se condene al nacionalismo. Hay que distinguir creo, el nacionalismo del imperialismo, el racismo, la xenofobia, la codicia o el fundamentalismo religioso. Si el nacionalismo es defender lo propio, yo lo soy. Otra cosa es defender lo propio y atacar lo ajeno. No obstante, como ya digo, cuando estudie la Historia universal, podré opinar con mayor fundamento.

dvillodre1 escribió: Ése es precisamente el problema, dvillodre1, que como el concepto de nación es escurridizo, no es unívoco porque no tiene un fundador, resulta complicado criticar directamente el concepto porque "carecemos" de una definición unívoca y universal de ese concepto. Lo que tenemos son accidentes que más o menos nos dan una idea del concepto de nación. La posible paradoja está en hablar de accidentes sin tener muy claro cuál es el concepto del que se dicen.

Hay quienes consideran, por ejemplo, que el elemento aglutinador de la nación es la religión (mudo musulmán). Para otros el elemento esencial es de carácter étnico (Alemania nazi). Por otro lado están los que hacen de la lengua la esencia de la nación (Cataluña). ¿Quién tiene la razón?. Pues por separado todos, pero por sí solos ninguno.

Mirad lo que dice la RAE sobre el concepto de nación:

1. f. Conjunto de los habitantes de un país regido por el mismo gobierno.

2. f. Territorio de ese país.

3. f. Conjunto de personas de un mismo origen y que generalmente hablan un mismo idioma y tienen una tradición común.

Las definiciones 1 y 3 son totalmente diferentes entre sí.

La primera es una definición política. Pero ¡ojo que dice gobierno!, aunque sin aclarar si el gobierno es local o global.

La segunda definición es un complemento de la primera.

La tercera definición hace referencia a los aspectos culturales, obviando los políticos.

Las tres definiciones son válidas, aunque todas ellas por sí solas no sean suficientes. En mi opinión una nación es un poquito de todo eso. Nos referimos a la nación, pues, por sus accidentes, a falta de un concepto unívoco y universal de nación, que no existe.

A nivel jurídico, una nación es un Estado. Pero este concepto no es unívoco y de nada sirve una Nación-Estado si no está suficientemente legitimada. Tarde o temprano terminará deshaciéndose.

Por eso dice el profesor Santesmases que "nos movemos en círculo", que un poco es lo que pasa cuando nos referimos a la nación por sus accidentes como la única manera que tenemos de acercarnos a un concepto escurridizo.

Parece haber una relativa unanimidad en que, en sentido "fuerte", una nación es una comunidad de sentimiento que se ha organizado en torno a un Estado (Estado-nación surgido en la Modernidad). Y a partir de aquí se habla de nación incompleta cuando falla la legitimidad política y/o sentimental. Pero esto no es más que una manera paradigmática de mostrar que NO hay un concepto unívoco y universal de nación. Por paradójico que parezca, es como si para saber qué es una nación tuviésemos que juntar sus accidentes fundamentales, como si el concepto estuviera disuelto en sus accidentes de manera unidireccional, de manera que el proceso inverso -de los accidentes al concepto de nación- es imposible. Se trataría, pues, de un proceso irreversible. Es decir, a la nación le pasaría entonces como a la filosofía: estaría toda en cada parte y cada parte en el todo (J. San Martín). Las partes por sí solas no son nada (los accidentes), y el todo sin una parte tampoco.

Y así podemos estar dándole vueltas a lo mismo hasta que nos hartemos.

Alma negra hace esta serie de preguntas:Los deseos me parecen muy buenos, podría decir que durante muchos años no eran deseos generalizados, por que algunos signos externos eran usurpados por unos pocos o bien algunos organismos se identificaban de manera unilateral. pero no veo la relación entre una y otra definición. Ser maldito con nacionalista, pues, no. No tiene nada de malo ser nacionalista. defender tu terreno, es defender tu patria pero claro sibn que te la hayan quitado previamente y de diversas maneras, aunque casi siempre por la fuerza. <<<entonces me parece que estás sentando la primera parte del silogismo para demostrar algo que no se sustenta>>

Ok. Gracias. Estoy aprendiendo muchísimo de todos vosotros. Este foro es maravilloso.

Al hilo de lo que decía Conrado sobre el concepto de "nación" como algo escurridizo, yo apuntaría que el diccionario de la RAE no suele ser una buena fuente de definiciones filosóficas. Si lo tomamos como referencia, no ha de extrañar que la idea de Nación nos parezca escurridiza (y no sólo la idea de nación sino muchas otras). Yo no creo que la Nación sea algo tan escurridizo, lo que sucede es que, como diría Aristóteles, la nación "se dice de muchas maneras". Y esas maneras básicamente son cuatro:

1. La nación en sentido biológico (significado etimológico de nación como "nacimiento", como cuando en el siglo XVIII se decía que Fulanito era "ciego de nación", o cuando los Borbones en el mismo siglo decían "Ya no hay Pirineos, ya formamos una misma nación", significando que el linaje familiar de nacimiento borbónico imperaba a ambos lados de la frontera). Pero este sentido está en desuso.

2. La nación en sentido étnico, es decir, la de mis "paisanos", los que pertenecen a una misma provincia, región, país...

3. La nación en sentido político, que es la que surge por revolución más o menos violenta contra el Antiguo Régimen (el de la alianza entre el Trono y el Altar) o por descomposición de ese Antiguo Régimen, haciendo que los miembros de los distintos estamentos se igualen ante la Ley. Es la Nación como titular de la soberanía en lugar del monarca, que si se mantiene, ya es como símbolo que "reina pero no gobierna". Este es el sentido en el que yo utilizo el término "nación".

4. La nación como nación fraccionaria, que surge en el seno de una Nación-Estado con el propósito de desgajarse de ella, por lo que no existe como nación en sentido político salvo intencionalmente, aunque puede llegar a existir si esos planes separatistas (que suelen ser apoyados por terceras naciones interesadas en debilitar a la nación política de la cual los separatistas desean "independizarse") tienen éxito. El pretexto racial, lingüístico o cultural suele ser el más socorrido en estos casos, y los separatistas esgrimen "hechos diferenciales" más o menos magnificados y un pasado histórico reinterpretado de acuerdo con sus fines. En el caso de España, estaríamos hablando de Cataluña, País Vasco, Galicia, y quien sabe cuántas más podrían seguir este proceso con vistas a integrarse en una supuesta "Europa de los pueblos" que es un proyecto franco-alemán y que casa muy bien con el nordicismo de la "Europa de las etnias" planeada por las Waffen SS en caso de haber ganado la guerra.

A dvillodre le diría que si bien los Estados son previos a cualquier nación política y no tienen por qué tener mucha uniformidad interna, al producirse el surgimiento de dichas naciones políticas se produce también un proceso de uniformización al menos en el sentido de considerar a todos ciudadanos iguales ante la ley, aunque existan diferencias en otros órdenes. Lo de la futura federación europea está por ver todavía. En el caso de EEUU es seguro que muchos de los colonos inicialmente no tenían ningún sentimiento nacional diferente del británico ni voluntad alguna de constituir una nueva nación, y aunque las colonias eran muy diferentes en importantes aspectos, también es cierto que tenían ciertos enemigos comunes que provocaron su solidaridad, pues la solidaridad siempre se da frente a terceros.

dvillodre1 escribió: Ahí está, no tenemos una idea o concepto de nación universal, válido para todos y para TODAS las naciones o nacionalidades. Lo único que sabemos es eso, que la nación se dice de muchas maneras (como señala Agripa), tantas como comunidades que se proclamen soberanas.

Para que hubiese un concepto unívoco y universal de nación no tendría que haber más nación que el mundo. Pero me temo que somos demasiado heterogéneos en el mundo como para eso.

No hay un único Lebenswelt compartido por todas las naciones del mundo.