jake escribió:
Disiento de de vuestras apreciaciones, aunque tampoco comparto lo que señala el Sr. Sandes. Observo que mantiene, como vosotros, una visión del pensar desde la centralidad de los países de capitalismo avanzado, etnocéntrica, en el aspecto de lo que se considera mercado en ellos.
La definición que yo he dado es la que ofrece el diccionario de la RAE en su acepción primera. A eso me atengo. Una definición, por lo demás, tan sencilla que excluye prejuicios como el que me imputas:
jake escribió:
La simplicidad de la definición de mercado como punto de encuentro es la que no comparto, y, menos de que éstos aportan libertad y riqueza.
No recuerdo haber dicho que el mercado, en el sentido estricto del término, aporte libertad y riqueza. Ciertamente, no tiene por qué crear riqueza ni beneficio dinerario. Otra cosa es que sí lo haga “de facto” en la mayoría de las relaciones mercantiles actuales. El autor del libro no está legitimado para emplear tan alegremente expresiones como “economía de mercado”, porque ese tipo de conceptualización carece del mínimo rigor terminológico e induce a confusión.
jake escribió:
Esto es, es opinión realizada desde el Ser, no desde el No Ser. El de los países excluidos, los países periféricos, los países esquilmados por trasferencia de valor desde ellos a los países centrales.
Estimado compañero, he observado que en varios mensajes recurres a “Ser” y “No-Ser”. En este caso utilizas “No Ser”. Yo me cuidaría de emplear y contraponer ambos términos. Es un acto de metafísica muy peligroso que da por entendidos dos conceptos altamente conflictivos. Sobre todo si asignas el “No Ser” a “los países excluidos, los países periféricos,…” y el “Ser” a (debo entender) los restantes. No pretendo incomodar a nadie; sólo es un consejo entre potenciales compañeros de carrera.
jake escribió:
El mercado es puro nominalismo. Un flato de voz que no entienden los países dependientes, que desde la exterioridad, desde fuera, gritan llamando la atención sobre la indignidad del sistema. Porque el mercado para ellos es colonialismo y abuso de las trasnacionales, esquilmando sus recursos y la vida.
El mercado, dicho con tal generalidad e indeterminación, no es eso. Ahora bien, si me dijeras, por ejemplo, que el mercado de divisas del siglo XXI “es puro nominalismo. Un flato de voz…”, sí estaría de acuerdo contigo. Quiero decir que a través de imprecisiones como ésa es muy fácil deslizarse hacia terrenos resbaladizos en los que el debate se torna impracticable.
jake escribió:
El mercado es una metafísica que dice ser estudiado positivamente. No, ese no es el ser, la esencia del mercado. A las esencias, vayamos a las esencias. Detrás del mercado hay mercancías, que es lo cosico, lo que aparece, lo fenomenológico. Y lo que hay detrás de él es vida humana consumida, muerta. Un robo generalizado de valor, una trasferencia de los nadies.
Pues es un planteamiento sin duda etnocéntrico el querer ver una esencia en eso que llamamos “mercado”. No tengo claro que exista una esencia tal. Qué digo, ni siquiera tengo claro qué es “esencia”.