Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: Dificultad de asignaturas nuevo plan.

Dificultad de asignaturas nuevo plan. 17 Oct 2019 11:53 #51694

  • zolaris
  • Avatar de zolaris
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Mensajes: 331
  • Gracias recibidas 385
Creo que a Chalmers tambien le resulta más fácil entenderlo que explicarlo.
A Flaubert que le den.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Dificultad de asignaturas nuevo plan. 17 Oct 2019 12:01 #51695

  • rdomenech31
  • Avatar de rdomenech31
  • DESCONECTADO
  • Socrático
  • Mensajes: 150
  • Gracias recibidas 177
la ciencia no se basa en estados de cosas sino en los enunciados que refieren el contenido de ese estado.

Más que en los enunciados que se refieren al contenido de ese estado, yo diria que en los enunciados que describen ese estado (aunque a lo mejor al decir "contenio de ese estado" te referías a esto).

Pero en cualquier caso, si se usa el término "enunciado fáctico" creo que sería interesante saber qué significa el término "enunciado fáctico". Según dices, la ciencia no trata de describir en qué consiste un enunciado fáctico

Quería decir que Chalmers no trata en ese texto de describir en que consiste un enunciado fáctico (aunque la ciencia tampoco consiste en eso). Pero Chalmers no trata de describir en que consiste porque ya lo da por sentado (a no ser que lo haya definido antes en el libro).

pero luego dices que un enunciado fáctico es un enunciado sobre los hechos. ¿Qué enuncia? Entiendo que el contenido, la base, explicación, fundamento... del hecho. ¿Puede ser así?

Pues lo que hace el enunciado fáctico es enunciar el hecho. Por ejemplo, si el hecho es que llueve lo que hace el enunciado es decir que llueve.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Dificultad de asignaturas nuevo plan. 17 Oct 2019 12:10 #51696

  • zolaris
  • Avatar de zolaris
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Mensajes: 331
  • Gracias recibidas 385
Me voy a hacer unos largos. Creo que necesito despejarme. Luego me empollo tu mensaje. Muchas gracias por tu tiempo y tu esfuerzo, compañero. Tengo más preguntas (de hecho siguen siendo las mismas) pero necesito formularlas mejor. Espero hacerlo más tarde. Menudo bucle manejo ahora mismo...

Un saludo.
A Flaubert que le den.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: rdomenech31

Dificultad de asignaturas nuevo plan. 17 Oct 2019 12:37 #51699

  • rdomenech31
  • Avatar de rdomenech31
  • DESCONECTADO
  • Socrático
  • Mensajes: 150
  • Gracias recibidas 177
Pues cuando quieras seguimos y haber si consigo explicarme mejor.

Creo que a Chalmers tambien le resulta más fácil entenderlo que explicarlo.

Para que luego digan que no es posible el pensamiento sin lenguaje, pero si es mucho más fácil pensar algo que decirlo. :)
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: zolaris

Dificultad de asignaturas nuevo plan. 17 Oct 2019 17:40 #51709

  • zolaris
  • Avatar de zolaris
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Mensajes: 331
  • Gracias recibidas 385
Bueno.

Entonces, un enunciado fáctico es una expresión del lenguaje que describe un estado de cosas. Y un estado de cosas es un hecho. ¿ok?
Si llueve, el hecho es que llueve y si queremos hacer sobre eso un enunciado fáctico, utilizaremos el lenguaje para decir que llueve.

¿Qué diferencia hay entre un enunciado y un enunciado fáctico? Puede ser que si llueve, un enunciado podría ser "me apetece un pescado a la plancha", y un enunciado fáctico "está lloviendo"?

Un saludo.
A Flaubert que le den.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: rdomenech31

Dificultad de asignaturas nuevo plan. 18 Oct 2019 10:44 #51715

  • rdomenech31
  • Avatar de rdomenech31
  • DESCONECTADO
  • Socrático
  • Mensajes: 150
  • Gracias recibidas 177
zolaris escribió:
Bueno.

Entonces, un enunciado fáctico es una expresión del lenguaje que describe un estado de cosas. Y un estado de cosas es un hecho. ¿ok?
Si llueve, el hecho es que llueve y si queremos hacer sobre eso un enunciado fáctico, utilizaremos el lenguaje para decir que llueve.

Un saludo.

Exacto, lo has entendido perfectamente. Y las dos cosas que dice Chalmers son: 1) que a veces se usa la palabra "hecho" para referirse a enunciados fácticos en vez de a estados de cosas y 2) que la ciencia no se basa en hechos (en el sentido de estados de cosas) sino en enunciados fácticos, de modo que sólo podríamos decir que la ciencia se basa en hechos si usamos la palabra para referirnos a enunciados fácticos en vez de a estados de cosas.

¿Qué diferencia hay entre un enunciado y un enunciado fáctico? Puede ser que si llueve, un enunciado podría ser "me apetece un pescado a la plancha", y un enunciado fáctico "está lloviendo"?

Bueno, en realidad "me apetece un pescado a la plancha" sería también un enunciado fáctico, al fin y al cabo que me apetezca un pescado a la plancha es un hecho (o estado de cosas). Un enunciado no fáctico podría ser "¿te apetece un pescado a la plancha?" o "Traeme un pescado a la plancha" o "¿Está lloviendo?". Estos enunciados no describen estados de cosas, sino que dan órdenes o hacen preguntas.

Eso sí, a veces en lógica se usa la palabra "enunciado" sólo para referirse a oraciones que pueden ser verdaderas o falsas, de modo que en ese caso creo que enunciado y enunciado fáctico serían lo mismo. Pero creo recordar que en pragmática las preguntas, las órdenes, etc. también se consideran como enunciados. Para no liarte considera simplemente los enunciados fácticos como enunciados que describen hechos (si todos los enunciados describieran hechos, entonces todos los enunciados serían fácticos).

Espero no liarte con lo que digo, lo que has dicho es correcto así que lo has entendido bien.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: zolaris, Lapidario

Dificultad de asignaturas nuevo plan. 18 Oct 2019 11:04 #51716

  • Anquises
  • Avatar de Anquises
  • DESCONECTADO
  • Presocrático
  • Mensajes: 45
  • Gracias recibidas 43
Tal y como yo lo entiendo (y me puedo estar colando del todo), la ciencia adopta un enfoque epistemológico que mezcla contingencia con pragmatismo.

Con el enunciado fáctico yo entiendo que limita su validez exclusivamente a lo enunciado. Eso no convierte en verdad ni las causas implicadas en dicho enunciado ni las predicciones/consecuencias que se deriven de él.

Algo como "hay cráteres en la luna" significa que observo dichos cráteres y que esta experiencia es asequible para los demás. Esta observación puede llevar implícitas unas causas más o menos verosímiles, pero no las considera probadas. Las aceptará de manera provisional (contingencia), mientras la teoría en la que se encuadren proporcione las predicciones más satisfactorias y precisas (pragmatismo).

Hay que tener en cuenta el contexto que había cuando el método científico tal y como lo conocemos empezó a despegar (y para lo cual el ejemplo de los cráteres es muy adecuado). El enunciado "hay cráteres en la luna" chocaba directamente con el enunciado "la luna es una esfera perfecta". Este "hecho" era verdad porque se derivaba de los enunciados "la luna es un cuerpo celeste", "según Aristóteles, los cuerpos celestes son esferas perfectas" y "Aristóteles es sabio". La perfecta esferidad de la luna no se deriva de su observación o medición, sino de la sapiencia de Aristóteles. A Galileo se le denostó, entre otras cosas, porque su observación "hay cráteres en la luna" implicaría el "hecho" de que Aristóteles no era sabio y por tanto desmontaría todos los "hechos" derivados de esta verdad.

Sin embargo, el enunciado "hay cráteres en la luna" no implica nada más que eso. Está sujeto a ser verificado por cualquiera, y abierto a toda hipótesis sobre su causa, sean cráteres reales en la luna, una aberración del telescopio o una ilusión óptica colectiva. Y las predicciones que se hagan a partir de ahí no serán más que eso (no se convierten a su vez en "hecho"), mientras no se verifiquen.


Creo que el principal escollo que los estudiantes de filosofía (de primero) encuentran con este enfoque es que se exponen a él al mismo tiempo que a otros más clásicos (escepticismo de Pirrón, escuela eleática...). Leemos algo como lo de los cráteres y enseguida exigimos un criterio de verdad mucho más trascendente, nos surge la duda metódica sobre la veracidad de nuestros órganos sensoriales (¿cómo sabemos que vemos lo que vemos?) o queremos derivar verdades una detrás de otra.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: zolaris, Goriot, rdomenech31

Dificultad de asignaturas nuevo plan. 18 Oct 2019 11:05 #51717

  • Goriot
  • Avatar de Goriot
  • DESCONECTADO
  • Platónico
  • Mensajes: 174
  • Gracias recibidas 168
La ciencia es falible y falseable y trata de conseguir en ese camino aquella explicación que mejor se ajuste a la realidad de las cosas. Puesto que se trata de comprobar, replicar y predecir sucesos reales, la ciencia no puede tratar sobre la lluvia como acontecimiento en sí sino sobre una proposición, en este caso lingüística, que establezca a ese acontecimiento como una proposición que, efectivamente, sea falible, falseable, replicable, etc. En este caso, como digo, el lenguaje es el que te da esa posibilidad. No es más que eso. La ciencia no falsea o comprueba la lluvia en sí sino aquello que se anuncia con respecto a la lluvia. Esos son los dos sentidos que el Chalmers da de "hecho", el hecho como fenómeno y el hecho como hipótesis, enunciado o proposición que relaciona ese fenómeno con otras variables. Por eso, aquello de "me apetece un pescado a la plancha" efectivamente es un enunciado, pero no es objeto de ciencia, pues ésta versa sobre hechos, entendidos como enunciados, pero que contienen características más allá del mero hecho de ser un enunciado. Estos necesitan estar desvinculados del deseo ajeno, deben ser falibles, falseables, replicables, etc. Conclusión, no vale cualquier enunciado para considerarlo un hecho de ciencia.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: zolaris, rdomenech31

Dificultad de asignaturas nuevo plan. 18 Oct 2019 11:18 #51718

  • zolaris
  • Avatar de zolaris
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Mensajes: 331
  • Gracias recibidas 385
¡Bien! Te lo agradezco mucho, rdomenech.
A Flaubert que le den.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: rdomenech31

Dificultad de asignaturas nuevo plan. 18 Oct 2019 11:19 #51719

  • rdomenech31
  • Avatar de rdomenech31
  • DESCONECTADO
  • Socrático
  • Mensajes: 150
  • Gracias recibidas 177
Goriot escribió:
Por eso, aquello de "me apetece un pescado a la plancha" efectivamente es un enunciado, pero no es objeto de ciencia, pues ésta versa sobre hechos, entendidos como enunciados, pero que contienen características más allá del mero hecho de ser un enunciado. Estos necesitan estar desvinculados del deseo ajeno, deben ser falibles, falseables, replicables, etc. Conclusión, no vale cualquier enunciado para considerarlo un hecho de ciencia.

No termino de estar de acuerdo con que pueda decirse, al menos a priori, que el enunciado "me apetece un pescado a la plancha" no pueda ser objeto de la ciencia. Los deseos pueden estudiarse. La ley "si a alguien le apetece un pescado a la plancha y no hay ningún obstáculo para lograrlo, entonces come un pescado a la plancha" es falible, falseable, replicable...
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Lapidario
Tiempo de carga de la página: 0.139 segundos