Dices, Nolano: “Elías escribió:
Nolano, a ti te parecería razonable que yo negase la existencia de etnias o de culturas”

No, Nolano, yo no he dicho si te parece o no razonable que yo negase la existencia de etnias o de culturas. Yo he dicho si te parece razonable negar la existencia de etnias o de culturas so pretexto de que no puedo demostrar la existencia de no-etnias o de no-culturas.

A mi lo que más que me gusta de la Antropología no es la búsqueda de universales culturales sino de los universales del ser humano. La dimensión cultural (independientemente del contenido de cada cultura) es una de tantos universales humanos. Los seres humanos no son humanos por tener cultura sino que por ser humanos poseen, y tienen que poseer, una cultura.
No todos deben de poseer la misma cultura pero sí una.
Sí, claro que si no es por la unidad de la humanidad la antropología no tendría sentido. Es decir, si no fuera por una unidad física (real) la antropología no tendría sentido.

Creo que entre nosotros existe una diferencia insalvable. Yo defiendo la existencia de una verdad antepredicativa dada en aprehensión y gracias al momento de formalidad, el logos y la razón, tratarán de describir, explicar y dar razón de esa verdad antepredicativa mientras que me da que tú consideras que es el logos y la razón quien crea la realidad. En definitiva creo que no nos ponemos de acuerdo en qué hay que entenderse por realidad.

¿Y cuáles de los grandes conceptos puede construirse o se ha construido de forma rigurosa, Nolano?
Dices que nadie ha probado todavía (por vía de la ostensión) que la cultura sea algo real y no un mero concepto teórico instrumental. Y quién y dónde se ha construido un concepto riguroso de lo que es un concepto, de lo que es teórico y de lo que es instrumental. Es que al final no sé de qué estamos hablando.
Creo que al final, y por esa vía, lo mejor es que estemos todos callados

Dices que estamos hablando de razas y no de culturas. Pero es que yo ahora no sé de qué estamos hablando cuando hablamos de razas y cuando hablamos de cultura. Creo que lo mejor es buscar un concepto perfectamente riguroso y compartido por todos para posteriormente discutir sobre la cuestión. Aunque he de reconocerte que no me encuentro con las suficientes fuerzas.

Elías escribió:
Digo esto porque me parece que habíamos iniciado el debate sobre el término "raza" para dejar de hablar del término "nación", y creo que el término "cultura" está más emparentado con el de "nación" que con el de "raza". No tengo ningún problema en volver a hablar de "nación", pero si vamos a hacerlo, por claridad del debate, conviene hacerlo explícito.

Elías escribió:
No sé de dónde has sacado estas conclusiones. A mí me parece precisamente todo lo contrario. Si repasas el debate, eres tú el que confunde logos y realidad, cosas que yo he mantenido siempre separadas con mi reiterada (hasta llegar al hartazgo) insistencia en la ostensión y en la referencia, que aluden a una realidad externa al logos, realidad que es el objeto de la ostensión o el referente; en cambio, tú, sistemáticamente, has incluido bajo el manto de "realidad" tanto las referencias como los sentidos (en sentido fregeano).

Ciertamente no nos ponemos de acuerdo sobre qué hay que entender por realidad. Pero justamente por los motivos inversos a los que tú afirmas.

No me estarás pidiendo que diga cuáles son las características a,b, c.....y n, compartida por todos y probada por la vía de la ostensión del término Nación ¿no?

El que algo se presente independiente del logos, si no nos está presente con la formalidad de realidad, no cabría hablar de realidad. Si el momento de realidad no nos está presente por vía de los sentidos afirmar que existe una realidad independiente del logos es un mero brindis al sol.

Bueno, Elías, al final acabamos desembocando en a qué corriente filosófica nos adscribimos. Tu posición es propia de la corriente fenomenológico-existencialista, como buen zubiriano. La mía va más en la línea de la filosofía analítica. Son posiciones metafísicas de partida distintas, sobre las que es difícil llegar a un acuerdo. Sin perjuicio de que siempre sea interesante debatir las distintas posiciones y ver a dónde lleva cada una.

Efectivamente,son posiciones metafísicas diferentes. Y esa es la dificultad que vamos a tener en un futuro. No serán diferencias personales, yo al menos así lo espero, sino diferencias que parten de diferentes concepciones. Si apuramos las cuestiones hasta sus fundamentos últimos posiblemente no habrá reconciliación intelectual posible. Pero seguro que si no llegamos hasta ese punto será interesante ver diferentes puntos de vista.