Hoy las feministas se pueden sentir orgullosas. Por fin se condena a la manada por violación. Pero como cambia tanto el criterio de las dos primeras instancias al Supremo. No se si la sentencia se basa en criterios técnicos o en la opinión pública. Esos troncos son unos berzas y su vida está ya consumida, con su irresponsabilidad la han agotado. Como se puede llegar a eso, cometer una acción tan sucia y salir luego de fiesta como si nada, y alardeando, que falla en la educación, en la sociedad...No entiendo nada. Y la chica? Si se sometió por miedo la han marcado de por vida, pero si miente el engaño es de dimensiones monstruosas. Queremos creerla pero siempre está el homenaje de la duda. Ni la conocemos y la creemos más que a San Pablo. Da miedo la verdad y da miedo la mentira, ambas son horrorosas. Si yo soy el padre de la niña, los mato. Y si soy el padre de los borregos esos, me mato. Para mi esta sentencia no es motivo de alegría sino de angustia.

Sí, un caso lamentable del que no sé absolutamente nada, salvo lo que dicen los medios, o sea nada, y por eso no voy a opinar. Solo espero que la sentencia del Supremo no se haya visto influida por la opinión pública, desde hace siglos la peor de todas las opiniones.

Alma escribió: ¿Cómo no va a influir la opinión pública en un caso tan mediático? Podemos decirnos que los jueces están preparados para esto, que si les han condenado será por algo. Pero la condición humana es la que es, nuestros sesgos cognitivos están bien documentados, como lo está su inevitabilidad e incluso el autoengaño cuando los descubrimos. "Ah, es verdad que mucha gente es así, pero a mí eso no me pasa". O el menos consciente, más visceral y quizá peligroso, "ahora que conozco todos los trucos, ya no me afectarán".

Sobre todo teniendo en cuenta las acusaciones de muerte contra el juez discrepante de la sentencia inicial.

Me gustaría pensar que la valoración de las pruebas y la aplicación de la ley se han llevado a cabo con la mayor imparcialidad posible. Si algo ha solido caracterizar a la justicia de este país ha sido el vivir en su propio mundo. Muchas veces han dictado sentencias que han salido en prensa (cabe suponer que con información incompleta y/o sesgada) y el respetable tirándose de los pelos (desde minifaldas que provocaban a empresarios hasta penas de cárcel por robar una gallina); pero por muchas quejas que hubiera, ellos iban a lo suyo. Unicamente se veía politización de sentencias en algunos casos y en altos niveles de la judicatura. Si uno de los mayores rasgos positivos del poder judicial, esto es, su impermeabilidad ante las presiones de la chusma, quiebra, ya apaga y vámonos.

Si ha habido alguna sentencia que ha sido influida por la opinión pública, en mi opinión, sin duda es esta. Creo que es un triunfo del feminismo: poner límites y llamar por su nombre a determinados actos hasta ahora impunes...

(Ojalá se tomase más la calle para hacer más reclamaciones, para exigir compromiso que vaya más allá de la palabra a todos esos políticos que en mayor o menor medida nos representan. Porque donde dije digo, digo Diego...)

Espero que no llames un "triunfo del feminismo" condenar de antemano a cinco tipos sin haber tenido acceso al sumario ni a ninguna de las pruebas que permiten dilucidar más o menos si alguien es inocente o culpable. No sé si te gustaría ese feminismo "que toma las calles" si uno de los prejuzgados fuera tu padre, tu hermano o tu hijo.
La gente ha de tener plena libertad para salir a la calle, recitar cánticos a lo hare krishna y opinar de todo sin tener ni pajolera idea de nada. Pero que quienes sí tienen idea y deben decidir les hagan caso (por el simple hecho de que, aunque ignorantes e irreflexivos, son muchos y hacen mucho ruido) eso es otra cosa.

Llamo triunfo del feminismo al conseguir cambiar mentalidades, a dejar de "normalizar" actos que hasta ahora no se han castigado porque es lo que hay...Mira, es como el repugnante comentario que hizo Fran Rivera, a raíz del suicidio de la trabajadora de IVECO, que un hombre si tiene un video porno, sea de quien sea, lo pasa a otro hombre...¡qué los hombres son así! ... Y por supuesto que todos los hombres no son así, pero los hay ...y mujeres...eso es lo que las calles pueden cambiar: las mentalidades, y por supuesto, no solo del feminismo, de toda la sociedad.

Yo con el feminismo también tengo mis peleas y mis más y mis menos...

Bueno, sobre el vídeo el problema es que la conducta sexual de un hombre se sigue juzgando de manera distinta a la de una mujer, y no solo por hombres sino también por mujeres. Y desde luego, el que los hombres "sean así" no les exime de culpa. Los humanos somos agresivos y no por "ser así" podemos liarnos a tortas con alguien y esperar que no nos pase nada.
Que haya cosas que cambien es necesario, pero tengo alergia a las sentencias ejemplarizantes (no me parece justo que uno o unos pocos paguen de golpe por décadas de permisividad) y a los justicieros populares. A mí las marchas esas de señoras furibundas pidiendo condenas sin saber nada del caso me recuerdan a cazas de brujas, linchamientos de películas del salvaje Oeste y multitudes asistiendo complacidas a ejecuciones en la plaza pública. ¿El pueblo al poder? Los dioses nos libren de eso.

Comparto algunas de las cosas que decís. Pero, ¿por qué cuestionamos continuamente la credibilidad de la víctima? ¿Por qué debemos ni tan siquiera mencionar la posibilidad de que mienta, por qué cuestionamos las pruebas?

Por favor, cuestionemos el trato sensacionalista de los medios, defendamos la justicia imparcial, seamos críticos con la respuesta social que elige arbitrariamente unos casos como más importantes que otros, o que se deja llevar acríticamente por la inercia del momento. Pero, ¿no os parecen ya suficientes pruebas? ¿No podemos hacer críticas constructivas al feminismo en los puntos en los que lo necesita, en vez de continuar esta caza de brujas disfrazada de reflexión teórica sobre el concepto de verdad absoluta?

¿Por qué dar por sentado que los acusados son culpables? Porque no es que se esté dando por sentado ahora (que, dada la sentencia de TS, tiene cierta lógica creerlo), sino que se hizo desde el minuto uno, sin que hubiera ni en primera instancia sentencia condenatoria.
¿Que por qué cuestionamos las pruebas? Ninguno de nosotros somos quién para cuestionar nada. Las pruebas las valoran libremente los jueces encargados de juzgar el caso. ¿Eres tú uno de ellos, o has tenido acceso al sumario completo y lo has estudiado de cabo a rabo, para decir que son suficientes pruebas?
¿No quieres ni siquiera mencionar la posibilidad de que mienta? O sea, que hay que creerla porque sí. Lo que dice va a misa. Todo el nundo puede mentir, pero esa chica, no
Una joven tiene relaciones con un grupo de chicos, que lo graban en vídeo. La joven asustada por la posible difusión de las imágenes los denuncia a todos por violación. Naturalmente el pueblo está a punto de lincharlos, supongo que porque "no hay ni que pensar en la posibilidad de que ella mienta". La juez visiona el vídeo, absuelve a todos porque de las imágenes queda claro que fue todo consentido, y la chica termina confesando que mintió. Es un caso que sucedió hará uno o dos años en no sé qué provincia andaluza.
Una pregunta: ¿tú has pensado seriamente en lo que estás diciendo antes de hablar?