Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: Argumentación, razón jurídica y juicio.

Argumentación, razón jurídica y juicio. 31 Dic 2018 19:02 #47232

  • El Abel
  • Avatar de El Abel
Xna escribió:
¿Cómo leer a Nietzsche?, ¿primero su obra, determinar sus pilares y encaje en la filosofía de su época, sus filias y sus fobias? ¿o puedo ya ir picando en otras visiones de filósofos posteriores como los que propones? Aun me encuentro sumergida en él y quizá leer a otros interpretándolo me mezcle las ideas. Silvanus, disfruto mucho con tu pasión por este tipo, a mi también me pone.

Hola, Xna:

Esto es algo interesante porque hay autores a los que no se les puede entrar directamente. Por ejemplo, leer directamente a Hegel no tiene sentido porque uno no se entera de nada. Mejor leer una introducción al autor antes. Y luego, leerlo para posteriormente leer a Marx y la Ideología Alemana y entender su crítica.

Con Heidegger-Nietzsche tanto de lo mismo. Leer una introducción a Heidegger, para entender su sistema, y luego leer a Heidegger sobre Nietzsche.

Leer a Nietzsche directamente se puede en cualquier momento pero yo recomiendo antes haberse leído muy bien, pero que muy bien a Heráclito, Platón, los evangelios, Kant, Hume, Hegel y Marx para entender un poco su crítica. Esto si lo quieres leer de forma filosófica. Si lo quieres leer de forma literaria en cualquier momento. En ese caso recomendaría La Gaya Ciencia y Así habló Zaratrusta.

La originalidad de Nietzsche reside en haber recuperado una tradición filosófica, iniciada por Heráclito, que ha sido desdeñada en Occidente, a saber, entender la filosofía como un género literario más que como una forma de abarcar la totalidad de forma sistemática y ordenada. Superar la metafísica a través del arte y no del discurso lógico.

El corolario de esto es que conceptos como el de nación surgen a través del romanticismo y actúan en contra de un pensamiento político propedeutico, evita cualquier metodología. En ese sentido, mi crítica a la nación fue a través de la estética y no de ninguna metodología política. Ser nacionalista no es bueno ni malo, simplemente es hortera.

Saludos

Abel
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Argumentación, razón jurídica y juicio. 02 Ene 2019 12:09 #47234

  • Silvanus
  • Avatar de Silvanus
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1492
  • Gracias recibidas 2071
El Abel escribió:

El fascismo, al contrario de lo que se suele creer, es un pensamiento bastante elaborado. Para muestra un botón. El recientemente fallecido Gustavo Bueno no deja de ser el máximo ideólogo de la extrema derecha española, renovada y ya con representación parlamentaria. No obstante, el materialismo filosófico me parece una patraña de mucho cuidado como para dedicarle más de las aproximadamente 40 horas de mi vida que le he dedicado a la lectura de los libros de Bueno sobre su sistema filosófico (el resto de obras, sobre antropología sobre todo me parece impagables). El sistema de Heidegger sí merece más la pena estudiarlo.

Saludos

Hola Abel

Gracias por la recomendación sobre Levinas.

Dejando la comparación con Nietzsche, porque entiendo que ahí entraríamos en posicionamientos más personales, hay un punto en la filosofía de Heidegger que me resulta impotente.

Lo resumo: cuando habla del Sorge y del binomio “auténtico/inauténtico”. Dice que el vivir auténtico es el ocuparse de uno mismo, el asumir las posibilidades más propias, y que para ello es necesario anticipar la muerte, para suspender ese estar sumergido en la inautenticidad original del Dasein.

Para empezar, como sería preferible no volver a Nietzsche, vamos a asumir ese inicio, ese planteamiento acríticamente.

Ahora bien, él dice que no hay una diferencia moral ni un bien o un mal entre el vivir auténtico y el inauténtico. Pero que el Dasein, como ser finito y como ser en el mundo, es decir, como proyecto arrojado en la finitud de los significados e instrumentos del mundo, “el Dasein es primero de todo y por lo común el mundo que lo ocupa y preocupa”. Por tanto, podemos “elegirnos”, “conquistarnos”, o bien “perdernos”.

¿Qué es conquistarnos? Dado que el Dasein es esa relación y ese proyecto, ser auténtico significa que elegimos nuestro proyecto, y que nos responsabilizamos de él. Sorge significa “asumir responsabilidades”, NO en sentido moral. Por tanto, parece que lo auténtico es lo propio.

¿Cómo alcanzamos lo propio si lo originario del Dasein es la inautenticidad? Aquí entra la anticipación de la muerte, la voz de la conciencia. Esa anticipación posibilita las posibilidades. El Ser del Dasein se define como Sorge, y esta es temporalidad.

Propio y no propio se diferenciarian en el hecho de si nos asumimos como proyecto elegido o permanecemos en la significatividad donde nace el Dasein.

Pero aquí mi sensación: se trata de una diferencia tan solo de conciencia. No se dice nada de cualidad ni de potencia. Por ejemplo, Spinoza dice: hay un perfeccionamiento mayor y un perfeccionamiento menor. Nietzsche dice: hay salud y hay enfermedad. Se me hace impotente su filosofía.

Un saludo.
Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Última Edición: 02 Ene 2019 12:18 por Silvanus.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: El Abel, Xna

Argumentación, razón jurídica y juicio. 02 Ene 2019 18:08 #47237

  • El Abel
  • Avatar de El Abel
Hola, Silvanus:

Cuando habla de la diferencia entre el ente y el ser no deja de estar refiriéndose a pensar lo abstracto frente a lo concreto porque ahí es donde se entiende la problemática del ser. No voy a recordar a Parménides pero sí a Hegel que afirma al no-ser. El ser se relaciona con el no-ser de forma dialéctica dando lugar al devenir. No lo llama tiempo, o al menos no lo recuerdo así, pero viene a ser eso. Así las cosas, ¿qué originalidad tiene Heidegger sobre la relación ser y tiempo?

Pero para no quedar mal e introducir el no-ser, Heidegger nos enreda con sus Dasein, Sorge y otros conceptos. Hegel tiene una escritura muy obscura pero cuando le pillas la lógica, ¡ay hermano!, sabes que estás leyendo a un grande. Tengo que estudiar a ambos en mayor profundidad pero me da la sensación que Heidegger es un refrito de Hegel en muchos aspectos, especialmente en su metafísica.

En el pensamiento de Hegel, como filosofía primera, hay una ética porque todo se confronta dialécticamente. Tal como señalas, salud-enfermedad o perfeccionamiento mayor-perfeccionamiento menor. Pero esto no está presente en Heidegger por eso que comentas y que a la postre acaba dejando la cuestión ética en algo secundario.

Saludos
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Argumentación, razón jurídica y juicio. 04 Ene 2019 17:20 #47241

  • Silvanus
  • Avatar de Silvanus
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1492
  • Gracias recibidas 2071
Hola Abel

De hecho introduce el concepto de "nada" y dice que emerge en el Dasein como sentimiento de angustia, ante la idea de la muerte (esto en "¿qué es metafísica?", creo recordar). Y habla de un fondo que no se es capaz de agotar, a modo de esa otra dialéctica negativa. También veo mucho de la poesía de Rilke en él (una influencia aceptada y valorada por él mismo, por otra parte).

Por eso te citaba cuando decías que no había que perder mucho tiempo con Gustavo Bueno, con lo que estoy totalmente de acuerdo. Y por eso quería decir de Heidegger más o menos lo mismo, esto es, que me parece un filósofo sobrevalorado. Hay que estudiarlo, como bien decías, y leerlo de forma seria, y su visión de Nietzsche que me recomendaste es fundamental, totalmente imprescindible. Pero no veo que su filosofía esté a la altura ni de un Hegel, ni mucho menos de un Nietzsche.

Eso sí, espero que nadie se tire de los pelos ante mi sensación con Heidegger, porque al fin y al cabo, como dice Deleuze, cada uno de nosotros debemos encontrar a nuestro filósofo. A otros un Spinoza le parece algo insoportable, mientras que a mí me fascina. Tal vez sea como la poesía.

Buen finde a todos!
Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: cuervo ingenuo, El Abel, Xna

Argumentación, razón jurídica y juicio. 04 Ene 2019 21:43 #47245

  • El Abel
  • Avatar de El Abel
Hola, Silvanus:

Sí, así es, introduce la nada y acaba diciendo cosas del tipo 'la nada nadea'. Siempre me he preguntado si entonces 'el ser serea' o 'el Abel abelea'. Esta substantivación del término y la creación del 'nadear' o el 'serear' (que es lo que es al fin y al cabo el Dasein) pueden fácilmente ser considerados desprovistos de significado. De hecho, Carnap pone a caer de un burro a Heidegger cuando analiza precisamente '¿Qué es la metafísica?'.

Quizá esté sobrevalorado, no lo sé, es posible. Era un gran docente y conocedor de la filosofía. Alguien muy erudito. Me ha encantado leer sus seminarios. Al ser tan erudito, como Gustavo Bueno, puede dedicarse a hacer refritos de autores y que parezca que ha hecho algo original.

Esto es lo que hacemos los estudiantes de filosofía y la mayoría de filósofos, refritos. Mezclamos de aquí y allá para que nos salga algo medianamente convincente. Estructurar un pensamiento original a partir de una tradición de pensamiento es algo que muy pocos han hecho. Esa heurística la han poseído muy pocos, tanto en ciencia como en filosofía. Pues bien, todavía seguimos sin saber si Heidegger fue el mejor pensador del siglo xx o el mayor impostor. Esta discusión está sobre la mesa en todos los departamentos de filosofía, no es algo que se me antoje a mí como controversia. Nadie duda de que Hegel es un grande de la filosofía, otra cosa es que se esté de acuerdo con él.

A todo adolescente, entre los que me incluyo cuándo lo era, le encanta Nietzsche. Quizá el motivo sea que la humanidad está muy adolescente y nuestro pensamiento aún no lo ha superado. Quizá, y remarco lo de quizá, cuando lo hagamos podremos ver si Heidegger era un avance o bien un charlatán.

Saludos
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Argumentación, razón jurídica y juicio. 05 Ene 2019 10:27 #47249

  • Silvanus
  • Avatar de Silvanus
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1492
  • Gracias recibidas 2071
Buenas, Abel

Por influencia y necesidad filológica, me ha interesado siempre esa idea de las fuentes de cualquier autor y obra. Hay filólogos que asumen plenamente tu misma postura, esto es, que dada una obra concreta pueden rastrearse las fuentes, las influencias, etc., y en última instancia se asume que no hay nada original, sino que todo es una mezcla de lo ya dado.

Tngo serias dudas de que esto sea así. Para empezar porque cualquier filósofo o escritor, cuando se expresa mediante su obra, creo que no solo está expresando o utilizando su erudición, sino toda su vida, toda su conciencia, incluso su corporalidad.

De esto se sigue la otra pregunta: ¿existe la “superación” de una obra anterior? Por ejemplo, ¿Platón supera a Heráclito?, ¿Kant supera a Spinoza? En filología: ¿Lope supera a Fernando de Herrera? Tal vez lo único que se puede decir es que se produce un cambio de los principios que rigen la Estética, o la Metafísica, etc., en cada época, pero a mi modo de verlo creo que no se trataría de superación (entendido como el paso de un estadio incompleto o inmaduro a otro de madurez), sino más bien lo veo como estados que permanecen soterrados, o bajo otras formas, con mayor o menor intensidad.

Tuve un profresor de Filología que me decía: “No solo veas a Dante en Góngora, sino a Góngora también en Dante”. Si se entiende por dónde va la idea, se abre un mundo, o al menos a mí me lo abrió desde ese día.

Y finalmente lo que decías de que tal vez nuestro pensamiento no está preparado de alguna manera para la filosofía de Heidegger. ¡Ojalá sea así! Ojalá sea un camino para conquistar otra forma de pensamiento más estable. Pero creo, y tal vez aquí soy más pesimista, que ha pasado el tiempo suficiente para saberlo.

Me explico: tal vez se podría decir que la sociedad actual, como grandes rasgos suyos, se comporta como “adolescente”, pero el mundo académico es inmenso. Existen cientos de miles de personas estudiando Filosofía y de ellos, hay un gran porcentaje que enfoca su vida, toda su vida, a la investigación. Desde Vattimo y su introducción a Heidegger, mismamente. ¿De verdad todos están en un estadio mental “adolescente” que les ha impedido comprender?

Un saludo.
Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Última Edición: 05 Ene 2019 10:28 por Silvanus.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: El Abel, Xna

Argumentación, razón jurídica y juicio. 05 Ene 2019 17:40 #47254

  • El Abel
  • Avatar de El Abel
Hola, Silvanus:

Estoy de acuerdo con lo que dices pero me gustaría señalar algunas cosas. Es cierto que en la literatura comparada se tiende a hacer lo que comentas, una lectura cronológica lineal, leer a Dante en Góngora y no al revés, pero en filosofía se suele hacer al revés.

Un ejemplo que viene al caso. A Hegel se le suele leer desde Marx y se le presenta entonces como alguien que supone un retroceso en el pensamiento. Pero si lees a Hegel desde Kant o Aristóteles, la cosa cambia. Cuando digo que se le lee desde Marx no es sólo desde una posición materialista sino desde un mayor cientificismo.

Pero esto no dejan de ser lecturas que ya depende de cada uno. En arte y filosofía, la obra es fruto de la erudición y de las experiencias personales de cada uno. La cuestión es si realmente eso interesa o no. La posición de Heidegger era que no. En uno de sus seminarios decía algo así como, 'comencemos a estudiar a Aristóteles por su vida, el estagirita nació, pensó y murió, ahora pasemos a estudiar su obra'.

Si leemos a Hegel desde Aristóteles entonces se comprende mejor ese estado de adolescencia al que me refiero. Algo no existe hasta que se tiene conciencia de ello y se nombra. La historia humana es muy larga pero la del pensamiento es muy corta y aquí es donde entra Hegel. Apenas hemos comenzado esta andadura y la autoconciencia del espíritu se encuentra en un estado de adolescencia si no en pañales.

Saludos
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Argumentación, razón jurídica y juicio. 07 Ene 2019 13:25 #47260

  • Silvanus
  • Avatar de Silvanus
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1492
  • Gracias recibidas 2071
Es curioso. Hay un libro de Emmanuel Faye que se titula “Heidegger. La introducción del nazismo en la filosofía.” Tan solo lo he ojeado. Pero hay una parte interesante, al hilo de lo que comentas de Hegel y el espíritu, una parte que trata del Estado y cómo Heidegger, en sus clases sobre ello, dice que ese Espíritu se encarna en el nacionalsocialismo del partido nazi. Puro adoctrinamiento desde su púlpito, por cierto. Me imagino a esos universitarios alemanes idolatrando a una mente como Heidegger y tragándose toda esa basura.

Y esto es a lo que iba cuando se habla de Nietzsche. Una cosa que nadie puede negar: el señor Nietzsche dejó la Universidad y se dedicó únicamente a filosofar. Heidegger, por el contrario, se mantuvo en el poder máximo de la Universidad de Friburgo, y desde ese puesto, dando seminarios, intentó argumentar y dar las bases filosóficas que necesitaba el nacionalsocialismo. Esto es, que si tan “salvador” y elevado es su pensamiento, él mismo (no su hermana, como en el caso de Nietzsche) se encargó de llevarlo a la práctica, de demostrar si era un “avance”.
Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Última Edición: 07 Ene 2019 13:32 por Silvanus.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: El Abel, Xna

Argumentación, razón jurídica y juicio. 07 Ene 2019 14:40 #47261

  • El Abel
  • Avatar de El Abel
Hola, Silvanus:

Es logro de Hegel el haber dado a Europa una forma de entenderse a si misma como comienzo y destino de una idea que totaliza la realidad. El nazismo se ha incubado de un modo u otro a través de muchos autores, no es algo ajeno a la filosofía que fuera inoculado por Heidegger.

Decía Nietzsche que la crueldad es el placer humano más antiguo. Esto es algo que suscribo sin matices. Si se combina con lo que Adorno llamaba la 'astucia de la razón', tenemos al nazismo servido.

Recuerdo una película, 'Vencedores o vencidos', sobre los juicios de Nuremberg. En un momento de la película, Burt Lancaster, militar alemán que no había estado involucrado en los campos, pregunta a uno de sus compañeros durante el almuerzo si de lo que les estaban acusando, de la muerte de miles de personas diarias era posible. Esto es importante, la pregunta no es si era cierto o no, sino si era posible.

La respuesta fue de lo más locuaz: lo difícil no es matar a miles, sino deshacerte de sus cadáveres.

Actualmente, el mecanismo de muerte es el mismo que el de enterramiento, el mar, y se muestra aún más eficaz. El otro ahora es el migrante, el refugiado y el exiliado. Sus muertes se cuentan a cientos de miles. Mientras tanto, algunos que se llaman filósofos, o aspiran a ello, justifican esto. Para muestra un botón, este foro. No hay un Heidegger que justifique esto, sino muchos, están por doquier.

Así las cosas, no me espanto ni por los Heidegger ni por los nazis, son humanos, demasiado humanos.

Saludos

Abel
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Argumentación, razón jurídica y juicio. 07 Ene 2019 16:57 #47262

  • Entelequia
  • Avatar de Entelequia
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Mensajes: 327
  • Gracias recibidas 340
El Abel escribió:
Hola, Silvanus:

Es logro de Hegel el haber dado a Europa una forma de entenderse a si misma como comienzo y destino de una idea que totaliza la realidad. El nazismo se ha incubado de un modo u otro a través de muchos autores, no es algo ajeno a la filosofía que fuera inoculado por Heidegger.

Decía Nietzsche que la crueldad es el placer humano más antiguo. Esto es algo que suscribo sin matices. Si se combina con lo que Adorno llamaba la 'astucia de la razón', tenemos al nazismo servido.

Recuerdo una película, 'Vencedores o vencidos', sobre los juicios de Nuremberg. En un momento de la película, Burt Lancaster, militar alemán que no había estado involucrado en los campos, pregunta a uno de sus compañeros durante el almuerzo si de lo que les estaban acusando, de la muerte de miles de personas diarias era posible. Esto es importante, la pregunta no es si era cierto o no, sino si era posible.

La respuesta fue de lo más locuaz: lo difícil no es matar a miles, sino deshacerte de sus cadáveres.

Actualmente, el mecanismo de muerte es el mismo que el de enterramiento, el mar, y se muestra aún más eficaz. El otro ahora es el migrante, el refugiado y el exiliado. Sus muertes se cuentan a cientos de miles. Mientras tanto, algunos que se llaman filósofos, o aspiran a ello, justifican esto. Para muestra un botón, este foro. No hay un Heidegger que justifique esto, sino muchos, están por doquier.

Así las cosas, no me espanto ni por los Heidegger ni por los nazis, son humanos, demasiado humanos.

Saludos

Abel

Puff, demasiado cierto lo que dices.
A poc a poc.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: El Abel
Tiempo de carga de la página: 0.167 segundos