Me ha llamado la atención el cambio del libro, de Lukàcs a Marzoa, de modo que he visualizado el vídeo compartido amablemente por Zespris.
Podría ser interesante que comentarais vuestras impresiones y análisis del Marzoa cuando lo leáis y estudiéis. Yo no creo que lo haga, porque tengo otras prioridades ahora. Pero he leído "El capital", la "Contribución a la crítica de la economía política" y otras obras de Marx.
A modo de entremés, me gustaría compartir algunas consideraciones sobre algunos puntos expuestos por el profesor Martínez:
- Marzoa/Martínez afirma hay que entender la obra de Marx independientemente de sus proyecciones históricas y políticas, que hay que estudiarlo como un Clásico (algo que no sisgue iluminando y ayudando a entender la vida.
Me pregunto cómo encaja lo anterior en un autor eminentemente escatologista, cuya obra, ya desde sus primeros pasos, no puede entenderse sin ese sentido de la Historia. Además, desprende un tufillo a insistencia en atribuir a Marx una vocación de permanencia de la que, tal vez, carece.
- Dice que la especificidad del marxismo es el análisis de la sociedad capitalista inglesa exclusivamente, no del capitalismo histórico.
Es cierto que en algunos lugares se refiere al modo de producción capitalista añadiendo siempre que el inglés es el arquetípico. Pero se centra en el inglés porque es el capitalismo en su fase más avanzada o, si se quiere, madura, no porque sea más importante como tal que el capitalismo en otros lugares y tiempos, sino solo a efectos de completud expositiva de su teoría.
- Afirma que la tesis del libro es doble: la teoría del valor es una ontología y que todo el proyecto del capital (no solo de esta obra) es la exposición desarrollada de la teoría del valor.
La segunda tesis me parece obvia, porque sin su teoría del valor-trabajo no existiría la plusvalía, ni absoluta ni relativa, como tampoco la explotación del trabajador, ni tendencia a la acumulación de capital, ni tasa decreciente de beneficio, etc., etc., ni el fin del capitalismo.
En cuanto a la primera, Marx no aporta ninguna novedad sustancial a la teoría del valor, que en su obra es la teoría del valor-trabajo tomada de Smith/Ricardo, pero que ya contaba con una extensa tradición. Incluso algunas asunciones de esta teoría pueden encontrarse en la Política de Aristóteles. Alexander Gray ha llegado a afirmar que ni siquiera Marx aclaró nunca qué entiende por valor. Al principio del Libro I, considera la utilidad como determinante de este, pero la descarta porque no le sirve como herramienta para explicar el valor de cambio (¿?), y pasa a asumir directamente el valor como valor-trabajo. Se trataría, pues, de una presunta ontología quizás acrítica de sí misma...
- Dice que, como los entes en las sociedades modernas son mercancías, el estudio de la crítica de la economía política es la única ontología posible.
Sin embargo, no todos los entes son mercancías, y hay mercancías que Marx no considera tales. Su teoría del valor no es aplicable a ciertas mercancías porque...
- Continúa, lo ente es lo cognoscible mediante leyes matemáticas. Pero también ente es lo creado mediante el trabajo.
Entonces, por ejemplo, una perla encontrada en la orilla del mar no es una mercancía, porque no incorpora trabajo humano, y por tanto no es ente. Sin embargo, podemos venderla en un mercado por x unidades monetarias a un comprador que le otorgue alguna utilidad (presumiblemente, mucha). ¿Qué tiene que decir la supuesta ontología marxiana sobre casos como este?. ¿Qué clase de ontología es aquella que deja de lado entes/mercancías que realmente son tales y se manifiestan como tales?.
- Por último, se dice que el capitalismo es contradictorio. Para ello se basa en la ley del valor: La sociedad burguesa, esto es, la ley del valor, es la vía por la que se introduce la racionalización científico-técnica de la producción, pero a la vez es incompatible con la realización sistemática de esa racionalización.
Lo cierto es que su teoría del valor, muy discutible, es el pretexto, escogido como premisa, para justificar la conclusión.