Hola, Alma
Bueno, ya sabes, y como dijo Jack el destripador, vayamos por partes.
Decías: “El tema del derecho natural, de por sí interesantísimo, es un callejón sin salida. Si se admite la existencia del derecho natural, hay que averiguar de dónde procede (y me resulta difícil concebir la idea de unos valores eternos, imprescriptibles, inmutables, etc. sin referirse a Dios o lo que se entiende por tal) y cuál es su contenido.”
Decía que me resultaba un tanto extraño que una alumna de filosofía alegara como razón para negar el Derecho Natural el que ella no pudiera concebir la idea de unos valores eternos, imprescriptibles e inmutables sin referirse a Dios o lo que se entiende por tal y cual es su contenido. No sé, es como si alguien dijese que le cuesta aceptar una determinada teoría científica porque no puede hacerse idea de un espacio de once dimensiones. Podrá estar de acuerdo o no con la existencia de once dimensiones o con la existencia o no de Dios pero decir que no acepta un determinado argumento porque no puede hacerse una idea sin referirse a Dios o a un espacio de once dimensiones pues no lo encontraba argumento de nada.
En cuanto a lo de referirse a Dios, o a lo que se entiende por tal, hice referencia a que existía un iusnaturalismo con base en la Razón, en la Naturaleza o en Dios. Insisto, para defender el Derecho Natural se puede apoyar uno tanto en Dios, en la Razón como en la Naturaleza. Es que existe un iusnaturalismo clásico, otro cristiano y uno moderno. Es lo que denominé teorías objetivistas en torno a los valores. Es decir, que existen unos valores objetivos (eternos e inmutables). Y te dije que tal teoría consideraba que dichos valores (contenidos) podían ser captados o aprehendidos por la razón mediante intuición.
Lo que pretendía hacerte saber es que el Derecho Natural puede ser negado y que existen razones para negarlo. Pero insisto, razones, y no el decir que a uno le resulta difícil concebir una determinada idea.
También quise hacerte ver que no existe tal callejón sin salida. Es decir, rechazar el derecho natural no significa que uno tenga que abrazar ningún tipo de relativismo moral (teorías subjetivistas). Sino que existe una alternativa dentro del mundo axiológico como son las teorías constructivistas en torno a los valores. Y pregunté si en alguna asignatura de la carrera de filosofía se enseñaban tales teorías constructivistas.
En cuanto a la extensión pues decir que no se puede desarrollar un tema con base en frasecillas sueltas y en emoticonos. Hay que “lanzarse” y exponer los pensamientos. Y ese exponer lo acaba exponiendo a uno. Pero es que de eso se trata. Verás, yo he tratado de exponer y ejemplificar, en aras de la claridad, lo cual no siempre es fácil, lo que pienso sobre un determinado tema. Y ello supone, y es lo que deseo, que haya materia para el debate. ¿Qué debate habría si yo hubiera escrito un parrafito con seis emoticonos?
Que a pesar de todo ello tú no desees debate alguno pues me parece muy bien. Pero decirme, y en tono imperativo, que te haga un resumen para que así no te fatigues y lo puedas leer pues me parece fuera de lugar. Aunque ambos sabemos que esa no es la verdadera razón.
Recibe un cordial saludo