Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: Metafísica de Aristóteles

Metafísica de Aristóteles 09 Sep 2020 21:15 #57180

  • zolaris
  • Avatar de zolaris
  • DESCONECTADO
  • Estoico
  • Mensajes: 1036
  • Gracias recibidas 2706
Hola Baucelion:

Después de la evaluación de setiembre, ya dispongo de tiempo en condiciones para ver los enlaces que subiste generosamente. El primero bastante aclaratorio, y el formato me gusta. El asunto promete. Gracias de nuevo.

Un saludo.
A Flaubert que le den.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Xna

Metafísica de Aristóteles 09 Sep 2020 22:18 #57181

  • Xna
  • Avatar de Xna
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1949
  • Gracias recibidas 6519
Hola Zolaris, no había visto ese mensaje tuyo del día 31/8, disculpa. Déjame que le de una vuelta, tiene mucha tela. Me encanta León Benavente
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: zolaris

Metafísica de Aristóteles 10 Sep 2020 09:01 #57186

  • zolaris
  • Avatar de zolaris
  • DESCONECTADO
  • Estoico
  • Mensajes: 1036
  • Gracias recibidas 2706
Xna escribió:
Hola Zolaris, no había visto ese mensaje tuyo del día 31/8, disculpa. Déjame que le de una vuelta, tiene mucha tela. Me encanta León Benavente

Creo que te leí algo sobre el sol y la playa. Me parece muy bien que no lo vieras.

Saludos.
A Flaubert que le den.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Xna, Lapidario

Metafísica de Aristóteles 11 Sep 2020 09:59 #57196

  • Xna
  • Avatar de Xna
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1949
  • Gracias recibidas 6519
Hola Zolaris
Le he dado vueltas a tu mensaje para contestarlo pero, como me está ocurriendo con mi trabajo de Estética II, del que me quedan escasos días para presentarlo, he embarrancado y la culpa no es de tu mensaje ni de Estética II sino del mar y el sol y de tener que ponerme otra vez zapatos.
Sí, pensamos en modo moderno porque así se ha conformado nuestra mente y pasa por el utilitarismo y la generalización, buscamos lo común o general con vistas a lo práctico, lo útil para nuestras necesidades, priorizamos la realidad frente al pensamiento y hacemos representaciones en base a nuestras facultades cognitivas. El sujeto en Aristóteles es aquello que aparece y sobre lo que se predica no el individuo pensante. Aristóteles pasa por Roma y por las especulaciones de las religiones creacionistas, también por Kant y la modernidad y su legado nos viene interpretado y transformado y parece ser que muy distinto al Aristóteles griego. De entrada, el propio orden de los tratados de su Metafísica no responde a la disposición de sus lecciones. He estudiado la asignatura de metafísica este año y pensé que era prioritario leer la de Aristóteles pues, de lo contrario, no sabría qué es eso sobre cuyos escombros Francisco Martínez abordaba el temario. Así que me dispuse a ello y abrí una puerta que siempre estuvo allí y que, entre tú y yo, me la soplaba, y me asomé por un resquicio para fascinarme con la magnitud de la empresa y ahí estoy plantada y animada a adentrarme.
Zolaris: Aristóteles: "el alma es en cierto modo todos los entes". ¿Qué te parece, Xna? ¿No es esa afirmación más moderna que griega? Como he leído recientemente en un estudio de Ramón Rodríguez, eso conecta legítimamente con Kant y con el idealismo. Ahí está el sujeto cognoscente de la modernidad. Ahí está el "a priori" kantiano

Es que “ente” es ya una palabra latina con la que se traduce el participio “lo que es” (to on) del infinitivo “ser” (einai). En el libro Gamma habla de la ciencia del “ser” para pasar inmediatamente a “lo que es”, es decir, el uso que hacemos del verbo ser para indicar algo que es y eso se dice en muchos sentidos. Ser también lo usamos para determinar qué es veradero o falso y finalmente para identificar ser en potencia y en acto. Ésta es la puerta de acceso a una ciencia que lo es de los primeros principios y las primeras causas de todo, la filosofía primera, distinta de las ciencias teoréticas (Aristóteles) que estudian lo inmóvil no separado de la materia (matemáticas), lo móvil separado (física) “en cambio a la filosofía primera concierne realidades que son separadas e inmóviles…” “… ahora bien, es necesario que todas las causas sean eternas” pues las causas primeras, si lo son de todo y de todo lo que ocurre en cualquier tiempo deben existir siempre y por tanto ser eternas, es decir, “las causas de los seres divinos que a nosotros nos son manifiestos” y mira la importancia de pensar en la Cultura antigua de Grecia, entre otros muchos ejemplos, pues para un griego antiguo los seres divinos manifiestos eran los astros, las estrellas, el sol, la luna ¿es la teología la otra rama de las ciencias teoréticas para Aristóteles?, no, ese aspecto de la ciencia primera que lo es del conocimiento de todo es teológica pero no una teología porque para Aristóteles la teología eran los mitos narrados por los poetas sobre los dioses, aquí estamos hablando de una ciencia que es teológica porque tiene que vérselas con lo “divino” pero no es teología pues no se ocupa sólo de “realidades divinas” sino porque éstas también están entre las causas primeras que son de cuatro tipos: material, formal, eficiente y final y esta ciencia busca todas las causas primeras.
¿El lenguaje más importante que la verdad? Esta ciencia habla del ser para inmediatamente dividirlo. Ser y uno son predicados universales de todo, pero no dicen nada, debemos proceder a su inmediata división para ver qué es eso que se predica de las cosas que son y lo primero que se predica es la ousia (determinado y separado) y de ella se dice lo que la constituye y su definición (diferencia específica, forma), física y logos, por eso no separamos pensar de ser. Luego vendrán los géneros, las especies y un mogollón de cosas más. Lo que constituye y su definición en un proceso sistemático de división. Te diría que ya lo tengo hilvanado pero es mentira siquiera he enhebrado la aguja aunque la cosa promete. ¿Y estética II? ¡¡ya voy!!, ya está casi o no. No me adapto ni a la ropa ni a los zapatos vengo de “ser brigada” (León Benavente) ;) .
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: zolaris

Metafísica de Aristóteles 11 Sep 2020 13:05 #57201

  • zolaris
  • Avatar de zolaris
  • DESCONECTADO
  • Estoico
  • Mensajes: 1036
  • Gracias recibidas 2706
Muchas gracias Xna. Ahora soy yo el que necesita tiempo para comprender bien el contenido de tu mensaje . Ánimo con ese trabajo de Estética, seguro que lo haces muy bien. La metafísica es un tema tremendo y requiere sus pausas y meditaciones. Ahora dale a la Estética. Y más adelante podremos seguir esta indagación interesante.

Un saludo.
A Flaubert que le den.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Xna

Metafísica de Aristóteles 16 Sep 2020 23:28 #57265

  • baucelion
  • Avatar de baucelion
  • DESCONECTADO
  • Presocrático
  • Nolite timere eos qui occidur corpus...
  • Mensajes: 66
  • Gracias recibidas 88
Dejo esto por aquí ya que os interesa Aristóteles.

www.zubiri.net/bienvenida/actividades/cu...ncha-de-aristoteles/
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Xna, zolaris, serchlobar89

Metafísica de Aristóteles 08 Feb 2021 23:47 #60145

  • serchlobar89
  • Avatar de serchlobar89
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Mensajes: 561
  • Gracias recibidas 1214
Xna escribió:
Hola, si abordas el "ser" como sustantivo, puedes atribuirle significados propios, como algo aislado. Si lo abordas como "verbo" estás atribuyendo predicaciones al "sujeto". Entendido de la primera forma permites todos esos envoltorios de las sucesivas interpretaciones que se han hecho desde los neoplatónicos, los filósofos medievales tanto musulmanes como cristianos hasta los modernos. Conviertes al "ser" en el tema, en el objeto que debe ser explicado, pero el "ser" no es el ente ni ningún ente sino aquello en virtud de lo cual cada ente es. El ser es ser de un ente y así entendido no apreciamos diferencia ontológica alguna y nos dirá Heidegger que caemos en el "olvido del ser". ¿Pero queremos acercarnos al Aristóteles original o a Heidegger? Con la Filosofía primera se buscan las primeras causas del ente en cuanto ente y los primeros principios del ente entendido como sustancia. Aristóteles no ignora la distinción ente/ser sino que no le da importancia, al menos esa que le dio después la metafísica escolástica o la interpretación de Heidegger cuando nos llama a la superación de la metafísica. Aristóteles dice del ser y del ente las mismas cosas porque ente y ser son modos distintos del mismo verbo. Tenemos una ciencia primera que busca, no un aspecto particular del ente sino todo lo que le pertenece en tanto que el es ente, lo que le pertenece per se, por sí, por el hecho de ser ente. No se si te he liado más. Yo no controlo bien este asunto, solo indago una línea que puede ser algo minoritaria, o tal vez no.
Acabo de leer tu mensaje y me parece muy interesante y revelador. He empezado Metafísica de Aristóteles y quizás pueda plantear algunas dudas aquí.

Por ejemplo: la interpretación de «to ti einai». He leído que la traducción escolástica de «esencia» está incluyendo una parte abstracta, mientras que en otra interpretación se habla de que significa «realidad individual» sin ningún sentido abstracto.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Moira, Xna

Metafísica de Aristóteles 09 Feb 2021 10:32 #60162

  • serchlobar89
  • Avatar de serchlobar89
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Mensajes: 561
  • Gracias recibidas 1214
Según voy leyendo el hilo, me gustaría plantear alguna serie de dudas que me surgen:

Nolano escribió:
Esos dos mundos están radicalmente separados. El Primer Motor no se preocupa de las cosas del mundo sublunar. La función que cumple esta teología astral en el sistema de Aristóteles es, por un lado, servir de explicación al movimiento de los astros en el firmamento y, por otro, servir como referencia para los hombres de una perfección inalcanzable, pero real, que estimula, por la contemplación de la perfección astral, a fijarse como meta la perfección (o enteléjeia).

¿No es esto una versión de la Teoría de las Ideas de Platón? El Bien (Primer Motor) es la causa ejemplar de las ideas (supralunar), y éstas de los objetos sensibles (sublunar).



zolaris escribió:
De manera, que el ser que en los enunciados aristotélicos, en el que ese ser se dice de muchas maneras, no es el ser real, sino el ser lingüístico, que es la única manera de que pueda existir la ciencia en un lenguaje y en una comunidad humana, lenguaje por cierto, apofántico (escindido del natural total) que permita acotar el marco de la ciencia, sin pasiones, afectos, etc. Cosas, estas últimas que deberá recoger la retórica, porque una cosa es la ciencia y otra la comunidad lingüística completa donde las pasiones y los afectos cuentan.

Esa parte de las clases de Quintín Racionero me dejó bastante descolocado, también. Pero yo entiendo que el «ser» que se dice de muchas maneras es lógico (=lingüístico?) y ontológico porque las cosas son como se nos aparecen (Como dice Xna, ser y pensar es lo mismo). Cuando se habla de esto, siempre tengo la misma pregunta: ¿No estamos partiendo siempre de la idea preconcebida de que las cosas que percibimos son diferentes a como son fuera de nuestra percepción?

Entiendo que, para Aristóteles, las cosas «dentro de la mente» deben ser lo mismo que «fuera de la mente». La diferencia es causada por un error nuestro (según entiendo por Quintín Racionero, el error sería causado por el intento de reducir la realidad al lenguaje). Para minimizar el error, es necesario emplear un método que «despoje» a las cosas de todo lo que hemos añadido u omitido en la percepción de esa realidad. De esta forma, «todos hablaríamos el mismo idioma».

Me da la sensación que esto no se aparta mucho de Sócrates y Platón. Todo parte de una reflexión muy sencilla y actual: Si todo es relativo, ya que cada uno percibe e interpreta las cosas a su manera (y es igual de válida), ¿cómo podemos ponernos de acuerdo en algo si no establecemos un sistema de referencia universal? Platón se apoya en las matemáticas y Aristóteles en la lógica. Si aceptamos que las cosas «fuera de la mente» son inalcanzables y sólo captamos «partes» de ellas, ¿se puede decir que cada uno capta una «parte» distinta y, por lo tanto, todas las opiniones son válidas?
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Moira, Xna

Metafísica de Aristóteles 09 Feb 2021 13:58 #60175

  • serchlobar89
  • Avatar de serchlobar89
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Mensajes: 561
  • Gracias recibidas 1214
MonicaM escribió:
Utilicé esos videos para estudiar asignaturas...tengo las transcirpciones de los videos..


Archivo Adjunto:

Nombre del Archivo: ARISTOTELESQR.pdf
Tamaño del Archivo: 437 KB

Ya había visto sus vídeos, pero releyendo tus notas me he dado cuenta del enfoque kantiano que Quitín le da a Aristóteles, ¿es así?

Quintín Racionero escribió:
Cuando conocemos no estamos en una actitud pasiva, sino que el conocimiento introduce en los hechos unos elementos que permiten que haya conocimiento. (...) El conocer afecta a la realidad; la realidad conocida ya está cambiada, alterada, en favor de que pueda ser incorporada al lenguaje.

Me parecen muy interesantes sus reflexiones acerca de la Teoría del Conocimiento aristotélica, pero ahora me queda la duda si debo tomarme en serio lo que dice o como una interpretación suya.
Última Edición: 09 Feb 2021 14:13 por serchlobar89.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Moira

Metafísica de Aristóteles 09 Feb 2021 15:57 #60181

  • Xna
  • Avatar de Xna
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1949
  • Gracias recibidas 6519
Serch:Por ejemplo: la interpretación de «to ti einai». He leído que la traducción escolástica de «esencia» está incluyendo una parte abstracta, mientras que en otra interpretación se habla de que significa «realidad individual» sin ningún sentido abstracto.

Te cito un párrafo del prólogo de Tomás Calvo Martínez de la Metafísica (Gredos)
La forma o eîdos, que es la entidad por antonomasia, es la esencia de cada cosa, aquello que cada cosa es por sí, aquello que a cada cosa le constituye en su ser (tò tí ên eînai). La interpretación de la entidad como forma/esencia configura una ontología esencialista. En este punto la indagación aristotélica anda pareja de la de su maestro Platón. Las Formas/Esencias platónicas son núcleos o nudos de inteligibilidad cuyo entramado constituye el universo ideal de lo plenamente cognoscible. En ella buscaba Platón-y hallaba- las "entidades estables" capaces de soportar el conocimiento firme y la denominación consistente. También Aristóteles busca, dentro de un universo cambiante e inestable, ciertos puntos de anclaje sólidos y firmes para el conocimiento y para el discurso acerca de lo real. Bajo el movimiento, bajo la inestabilidad e indeterminación de lo accidental, Aristóteles halla estos "puntos de anclaje" en la entidad/esencia por referencia a la cual y acerca de la cual se articula nuestro conocimiento y discurso...
Limitémonos a señalar al respecto que la forma, el eîdos, en tanto que esencia, presenta en Aristóteles una doble cara o vertiente. En primer lugar, el eîdos es aquello por lo que conocemos verdaderamente qué es cada cosa. Se trata de la cara o aspecto "lógico" que de la cosa se muestra al entendimiento y que éste comprende, articula y enuncia en la definición correspondiente. Pero Aristóteles no se limita a contemplar el eîdos "desde fuera", desde el aspecto que la cosa muestra al conocimiento. Además, en segundo lugar, Aristóteles lo considera también "desde dentro", y en esta consideración reside seguramente su mayor originalidad respecto a su maestro. Visto "desde dentro" el eîdos, la esencia, es la actividad o actividades que ejecuta una cosa de suyo y a través de las cuales se realiza en su ser, así el hombre se define como "viviente animal racional", ser hombre efectivamente consiste en estar actuando como tal, consiste en ejecutar el conjunto de actividades que lo definen: ser hombre es alimentarse y reproducirse ("viviente") es ver, sentir y desear ("animal") y es, además, recordar, pensar y querer ("racional"). La forma/eîdos/esencia es pues acto o actividad (cf. IX 8, 1050a21-b2)

Si he comprendido bien tu duda, creo que este párrafo puede resultarte bastante esclarecedor.
Última Edición: 09 Feb 2021 15:58 por Xna.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Moira, serchlobar89
Tiempo de carga de la página: 0.209 segundos