Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme
  • Página:
  • 1
  • 2
  • 3

TEMA: ¿Qué opináis del libro de Danto, Después del fin del arte?

Re: ¿Qué opináis del libro de Danto, Después del fin del arte? 29 Nov 2011 12:00 #5524

  • Nolano
  • Avatar de Nolano
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 3747
  • Gracias recibidas 3331
Aunque hace bastantes años que leí la Historia de Gombrich, y en los avatares de la vida perdí mi ejemplar y ya no puedo consultarlo (algún día tendré que comprarlo de nuevo), creo entender lo que dice Babu, pues yo saqué la misma impresión.

Es cierto que Gombrich no defiende un arte "platónico", o "mimético" de ideas. Pero sí que creo que lucha contra la completa arbitrariedad simbólica que se ha instalado en el arte moderno. Creo que para Gombrich es fundamental la "comunidad" entre artista y público, de forma que éste sea capaz de reconocer "algo" en lo que el artista le muestra. En ese reconocimiento toma parte esencial la técnica artística, que va recogiendo históricamente en cada sociedad un conjunto de claves compartidas que ambos, artista y espectador, entienden. La ruptura de ese vínculo, de ese compartir, es la lacra del arte moderno.

Al menos así entendí yo en su día la postura de Gombrich, y creo que es coincidente con la impresión que ahora nos traslada Babu.
Bin ich doch kein Philosophieprofessor, der nöthig hätte, vor dem Unverstande des andern Bücklinge zu machen.
No soy un profesor de Filosofía, que tenga que hacer reverencias ante la necedad de otro (Schopenhauer).


Jesús M. Morote
Ldo. en Filosofía (UNED-2014)
Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Última Edición: 29 Nov 2011 12:01 por Nolano.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Re: ¿Qué opináis del libro de Danto, Después del fin del arte? 29 Nov 2011 13:45 #5525

  • Bud
  • Avatar de Bud
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Mensajes: 630
  • Gracias recibidas 565
Estoy realizando el trabajo acerca de la obra de Danto y Walter Benjamin. Cuelgo un extracto de lo que yo he entendido como arte, según lo leído.

¿Qué es arte? Esta pregunta se formula hasta 1964. Una vez que se determinó que una definición filosófica del arte no se vinculaba con ningún imperativo estilístico, por lo que cualquier cosa podía ser una obra de arte. Una vez formulada dicha pregunta Danto se cuestiona: ¿ Cuál es la diferencia entre una obra de arte y algo que no es una obra de arte cuando no hay entre ellas una diferencia perceptiva interesante? Una vez que la pregunta ha sido traída a la conciencia en un determinado momento del desarrollo histórico del arte, ha sido alcanzado un nuevo nivel de conciencia. Esto significa dos cosas: 1º Que el arte no carga con la responsabilidad de su propia definición filosófica. 2º De ningún modo las obras de arte necesitan parecerlo, dado que una definición filosófica del arte debe ser compatible con cualquier de arte. El arte puede ser lo que quieran los artistas y los patrocinadores.El arte es casi paradigmáticamente impredecible, la encarnación misma de la creatividad y la libertad humana. Es por ello que siguiendo un pensamiento de raigambre hegeliano Danto se percata de que el arte ha llegado a un nivel de autonciencia. A partir de ahí desaparecen los lindes que constreñían el arte, abriéndose un nuevo camino, por lo que Danto sostiene que la historia del arte ha llegado a su fin, no significando esto que el arte se dé por finalizado, sino más bien que al no tener que estar constreñido a ningún dogma o estilo que lo oprima, esta ausencia de lindes le sirve de acicate hacia nuevas formas y perspectivas.

Con ello no quiero decir que yo esté de acuerdo con lo expuesto, es más, defiendo los límites, los limites se pueden desplazar según el periodo histórico en el que nos encontremos, pero no se puede arrumbar con ellos.A mi modo de ver cuando no hay límites, cuando cualquier cosa puede ser arte, entonces nos adentramos en un mundo de chamanes y pitias que nos tienen que señalar la derrota con el dedo.
Hay una sola expresión para la verdad: el pensamiento que niega la injusticia. Horkheimer.
Última Edición: 29 Nov 2011 13:47 por Bud.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Moni

Re: ¿Qué opináis del libro de Danto, Después del fin del arte? 30 Nov 2011 16:17 #5533

  • Babu
  • Avatar de Babu
  • DESCONECTADO
  • Jonio
  • Mensajes: 16
  • Gracias recibidas 5
¡Hola!

Lo primero perdonadme por haber puesto la cita tan descontextualizada, así suelta no dice tanto como leída en su sitio original:

“Podría haber hablado de este grupo de los dadá en la sección del capítulo precedente dedicada al primitivismo. Allí mencioné (pág. 586) la carta de Gauguin en la que decía sentir que tenía que retroceder más allá de los caballos del Partenón, hasta el caballito de madera de su infancia; y las sílabas infantiles da-da pueden simbolizar un juguete semejante. Ciertamente, era deseo de aquellos artistas transformarse en niños y darle una higa a la solemnidad y la pompa del Arte con A mayúscula. No resulta difícil comprender tales sentimientos, pero a mí siempre me ha parecido un tanto incongruente registrar, analizar y enseñar estos gestos del antiarte con la misma solemnidad, por no decir pompa, que ellos se habían propuesto ridiculizar y abolir. Pese a ello, no me puedo acusar de haber desechado o ignorado los sentimientos que animaron aquel movimiento. Traté de describir el estado de ánimo en el que las cosas de la vida cotidiana de un niño pueden adquirir un significado vivido (pág. 585). Es verdad que no preví hasta qué punto el retorno a la mentalidad infantil acabaría por esfumar la diferencia entre las obras de arte y otros objetos hechos a mano. El artista francés Marcel Duchamp (1887-1968) adquirió fama y notoriedad en base a coger cualquier objeto (al que él llamaba ready-made [ya-hecho]) y firmarlo; y otro artista mucho más joven, Joseph Beuys (1921-1986), que siguió sus pasos en Alemania, sostenía que él había ampliado la noción de arte.

Espero sinceramente no haber contribuido a esta moda —pues pronto se puso de moda— abriendo estas páginas con el comentario de que «No existe, realmente, el Arte» (pág. 15). Lo que yo quería decir, claro está, es que la palabra arte ha significado cosas distintas en épocas distintas. En Lejano Oriente, por ejemplo, la caligrafía es la más respetada entre todas las artes. Pero he aducido también (pág. 595) que hablamos de arte cada vez que algo está tan superlativamente bien hecho que hasta olvidamos preguntar qué es, de tanto como admiramos el modo en que ha sido realizado.” (Gombrich, La Historia del Arte, Editorial Diana, decimosexta edición, 1999, p. 601-602)

Cuando leí en la biblioteca esa sentencia, “Espero sinceramente no haber contribuido a esta moda”, solté una carcajada. Aunque admito que posiblemente en mi mente haya magnificado el significado que Gombrich quería transmitir. El resto del capítulo, no se muestra tan incisivo contra (cierta parte del) arte posmoderno. Pero he rastreado un poco por internet, y me encuentro con la siguiente entrevista, en la que Gombrich, sin la cautela que imagino habrá que mantener al escribir algo tan serio como una “Historia del arte” (aunque la de Gombrich como bien habéis señalado, es –gratamente- subjetiva), decía que en esta entrevista se expresa un poco más libremente contra el arte posmoderno.

La entrevista a la que me refiero es “E. H. Gombrich, (with Martin Gayford) The Knowing Eye: Interview with Martin Gayford, Modern Painters, Vol. 5 (4), 1992, pp.68-71 [Trapp no.1992M.1]” gombricharchive.files.wordpress.com/2011/04/showdoc103.pdf

Allí podemos leer por ejemplo como equiparan el arte de Bridget Riley a “arte alienígena” :)) (que si no me equivoco en cierto sentido es a lo que se refiere Nolano cuando achaca al arte moderno la pérdida de "claves compartidas que ambos, artista y espectador" posean y posibilite la apreciación y comunicación de las obras)

También, en boca del propio Gombrich: “I am very sceptical about certain things which have happened in twentieth-century art. Why is there this need to assign a place, and even a place of honour, to Marcel Duchamp? You can put it in a different way: what made people so excited about someone who painted a moustache on the Mona Lisa and sent a urinal to an exhibition? It is rather awful that all this played such a great part.”

Destacar además cuando le preguntan: “But how about Andy Warhol and his successors?” y él responde: “I'm sure they are cynical. They find it amusing to see how far they can go. It is a kind of superhoax.” O cuando habla del cubismo: “Cubism - although it's sometimes amusing, even nice - is a spoof.” es una parodia.

Gombrich se refiere a muchos artistas posmodernos diciendo: “It is so easy to cheat, although I would not say they are all cheating, because there are so many who really believe in what they are doing. They are deluded rather than cheating.” No creo que estén hacienda trampas, creo más bien han sido engañados…

Parece que en esta entrevista Gombrich deja ver más claramente su posición respecto a cierto arte modernista, ¿no os parece?

¡Un saludo y buenos pensamientos!
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Bud

Re: ¿Qué opináis del libro de Danto, Después del fin del arte? 28 Nov 2012 23:16 #10753

  • Asplund
  • Avatar de Asplund
  • DESCONECTADO
  • Jonio
  • Mensajes: 18
  • Gracias recibidas 2
El libro de Danto me parece interesante en cuanto que estudia un tipo de arte sobre el que no existe o no existía una teoría. Su posición acerca de lo que él llama “el fin del arte”, así como la idea de que éste sitúa la creación artística en un nivel diferente, en un nivel filosófico, me parece coherente y atractiva.
Lo que menos me gusta es, como ya se he dicho, la estructura del libro. Sobre todo, porque lo esencial (el fin del arte, la libertad total, la crítica a Greenberg y el nivel filosófico del arte posthistórico) lo repite una y otra vez. También porque el libro no tiene una estructura nada definida y se compone de párrafos sin una dirección concreta, ni siquiera dentro de cada capítulo. Pienso también que con el contenido de este libro se podría haber escrito un breve ensayo que resultaría mucho más atractivo, incisivo y penetrante. Lo mejor del libro son algunos pensamientos o citas que brillan con luz propia, en medio del conjunto no muy bien hilvanado.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: juancobeis

Re: ¿Qué opináis del libro de Danto, Después del fin del arte? 05 Abr 2013 18:40 #13156

  • mike35es
  • Avatar de mike35es
  • DESCONECTADO
  • Jonio
  • Mensajes: 20
  • Gracias recibidas 17
Por favor ¿me podeis pasar el resumen del libro? gracias
Miguel Ángel Muñoz
www.poesiaceativa.com
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Re: ¿Qué opináis del libro de Danto, Después del fin del arte? 02 Ago 2013 10:33 #15377

  • cuervo ingenuo
  • Avatar de cuervo ingenuo
  • DESCONECTADO
  • Estoico
  • Mensajes: 774
  • Gracias recibidas 1614
Cuando yo empecé a estudiar historia del arte había una plaga de supuestos historiadores que centraban sus análisis casi exclusivamente en criterios formalistas, desde ahí y desde cuando se publicó, el texto de Danto es refrescante (aunque un poco barroco y repetitivo, estoy de acuerdo que con un ensayo de veinte o treinta páginas habría sido suficiente)... sin embargo, visto en perspectiva y desde mi humilde opinión tiene errores muy gruesos y muchos problemas en su argumentación.
Para mi su principal problema es es arrancar la "posthistoria" en Brillo Box... (1964), para mí, la pregunta no es que diferencia Brillo Box de una caja de detergente del supermercado sino qué la diferencia del racimo de uvas que pintó Zeuxis y engañaba a los pájaros... El modelo de fin del arte de Danto, creo que no sería muy complicado ajustarlo a la teoría de genio de Kant (el genio sería el que da la regla al arte, al fin y al cabo...).
Para mí el error más grave de Danto es arrancar su análisis desde Warhol y no desde Duchamp, a quien sin embargo se ve obligado a acudir para explicar porqué la "golosina" We got it es una obra de arte. Hay quien ha dicho (ahora mismo no lo recuerdo pero si a alguien le interesa lo busco) que el error de Danto es porque parte del análisis de Greenberg, que ya marginó surrealismo y dadá... aunque yo creo que más que ante un "olvido" estamos ante una construcción de legitimación nacional. Para Danto el Pop art sólo podía surgir en EE.UU. al amparo de la filosofía analítica y en ese modelo está invalidado si se tiene en cuenta a Duchamp y La fuente (no deja de sorprenderme que se obstine en llamarla urinario y Brillo Box no sea caja de detergente).
Al fin y al cabo Danto no hace más que reemplazar un relato legitimador (el de Greenberg para con el expresionismo abstracto) por otro (el del arte americano a partir del Pop Art). Por el camino se deja todo lo que no quiere entender y que sin duda es mucho más revolucionario que Warhol, no sólo Duchamp, tambien Cage y su 0'0'' (esto si que es el fin del arte, porque es la nada) o la mierda de artista en lata de Manzoni, ambas anteriores a Brillo Box.
Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: HermesT, juancobeis, , 4547

Re: ¿Qué opináis del libro de Danto, Después del fin del arte? 03 Nov 2013 20:51 #17542

  • HermesT
  • Avatar de HermesT
  • DESCONECTADO
  • Estoico
  • Mensajes: 654
  • Gracias recibidas 893
Creo que el libro de Danto ya no es materia de las PEC ¿cierto?

En todo caso, he visto esta reseña en El País. RIP.

No había leído nada hasta ahora... 8 días para que nos llegue la noticia no está mal. Supongo que es indicativo de lo restingido del círculo al que puede interesarle. Yo de hecho no conocía a Danto hasta el año pasado :S


Un saludo.
Bienaventurados los que lo tienen claro, porque de ellos es el reino de los ciegos.(J.M. Serrat)
There is no shallow end to the philosophical pool.(P.F. Strawson)
A very great deal more truth can become known than can be proven.(Richard P. Feynman)
Quiero tortilla: no me interesa romper huevos :-P
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Rafel, pulpo, charTres, , cuervo ingenuo

Re: ¿Qué opináis del libro de Danto, Después del fin del arte? 05 Nov 2013 10:26 #17574

  • cuervo ingenuo
  • Avatar de cuervo ingenuo
  • DESCONECTADO
  • Estoico
  • Mensajes: 774
  • Gracias recibidas 1614
Gracias HermesT.
Aunque yo soy muy crítico con este texto de Danto (que es el único que he leído) y creo que ha envejecido bastante mal (el texto). Reconozco que por su repercusión logró abrir en su momento viejos temas que muchos se negaban a tratar.
Siento mucho su fallecimiento del que no estaba enterado
:(
Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
El administrador ha desactivado la escritura pública.

¿Qué opináis del libro de Danto, Después del fin del arte? 06 Sep 2014 19:55 #25750

  • fritz_malone
  • Avatar de fritz_malone
  • DESCONECTADO
  • Jonio
  • Mensajes: 5
  • Gracias recibidas 4
¡Hola!

En mi opinión, sí tiene sentido incluir en el plan de estudios esta asignatura. Puede parecer un tanto ventajista que el teórico de turno, en este caso Danto, considere que hay un gran cambio de paradigma que le ha tocado vivir justo a él, pero lo veo fundamentado en este caso. Por citarlo de forma resumida, distingue cuatro etapas fundamentales:
- pre-arte: desde la Antigüedad hasta el Renacimiento. El arte del "artesano", del místico creador de icmos ortodoxo, del taller de escultores de Atenas en busca de las proporciones de belleza...
- arte como tal: a partir del Renacimiento y Vasari, imitación de la naturaleza como medida de lo bueno en el arte.
- arte moderno: supone el abandono de la imitación natural como tal, Greenberg, expresionismo abstracto, etc.
- arte posmoderno: a finales de la década de 1960, con Warhol y otros, se inicia una nueva era. Se destierra el concepto hasta entonces obligatorio de belleza y el arte empieza a cuestionarse su propia existencia.

Por así decirlo, si en la época pre-artística el arte era en muchas ocasiones una expresión religiosa, un objeto místico (iconos, etc,), a partir del Renacimiento el arte se concentra en el mundo e intenta representarlo. Con el modernismo, el arte abandona el mundo exterior y se concentra en sí mismo, abandona el figurativismo en las artes plásticas o la tonalidad en la música y explora la línea, la forma, el color, el sonido, es un arte muy formalista. A partir los 1960-1970, el arte comoenza a cuestionarse su propia existencia, es decir, se hace esencialmente filosófico -y aquí quería llegar-, así que le veo especial interés en este plan de estudios. Creo que el filósofo tiene mucho que decir en el contexto del arte actual.

Si un icono bizantino debía ser juzgado por los sacerdotes y la adoración de los fieles, un cuadro de Rubens debía ser juzgado por los académicos del momento a la luz de ciertas normas de representación de la realidad, un cuadro de Jackson Pollock debía ser juzgado por el complejo entorno de críticos como Greenberg, curadores de museos y analistas incluso externos al arte... creo que una instalación de Bill Viola o las famosas cajas de Warhol solo pueden ser debidamente juzgadas por un filósofo. De ahí su pertinencia en este programa, en mi opinión.

Un saludo,
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Rafel
  • Página:
  • 1
  • 2
  • 3
Tiempo de carga de la página: 2.503 segundos