Castlelita escribió:
Evidentemente cuanto más leamos, más estudiemos, más nos cuestionemos todo mucho más criterio tendremos...pero
no solo en el arte, en la vida.
PD: Un gracieta: leyendo el último post, me acordaba de Luis Aragonés y su "y ganar y ganar y ganar...", en vez de eso, imaginaba a Silvanus diciendo: "y estudiar, y estudiar, y estudiar..."
(qué razón tienes, Silvanus)
Sí, porque para mí no hay separación entre la vida y el arte. Las perspectivas que podemos abarcar dependen de muchos factores, y por eso voy a lo que dice Xna:
Xna escribió:
Deja que haga triada con tu “rojiblanco” grito ¡hay que estudiar! Y le sume un ¡Hay que hacer/crear! y también un ¡Hay que sentir!
Ahora bien, al final cada uno de nosotros, que ya hemos estudiado bastante y que ya nos situamos en la vida desde una perspectiva, pues lo cierto es que percibimos el Arte, o nos acercamos a él, desde esa perspectiva ya más o menos definida.
De ahí, de esas perspectivas distintas, surgen posicionamiento estético y gnoseológicos, como cuando me dices, Zolaris:
zolaris escribió:
La poesía es un lenguaje directo, violento, a-científico. Se hace poesía y arte para eliminar la interpretación. Para volver a ser lo que somos.
Sí, desde las ideas de Schopenhauer y, en general, de los románticos, sí: se plantea que somos una esencia y que solo mediante el Arte podemos volver a ello. Yo no lo creo, pero lo respeto, y lo respeto tanto que hice un trabajo de Estética sobre cómo llegar al "sujeto puro del conocimiento" desde la poesía y en base a ciertas ideas órficas (
esteticauned.blogspot.com/2018/04/blog-post.html).
Mi idea es que -por ejemplo- precisamente al estudiar a Schopenhauer y a los órficos, pues puedo acceder a una perspectiva de lo que puede ser el Arte. Ahora bien, yo creo que NINGUNA perspectiva agota el significado. Por eso prefiero acentuar el camino: estudiar, leer, para continuamente abrirme a nuevas formas de interpretación, es decir, de lecturas, de vivencias, etc.
cuervo ingenuo escribió:
siempre he considerado que Aleixandre era un poeta más "serio", entendiendo por serio lo que se entendía en su tiempo, más alejado de lo más "torrencial" o espontáneo del surrealismo... de Breton o de Dalí... De Lorca, siempre Lorca.
Pensando en lo que me refería con lo de los signos de puntuación (y todo se debe a que ahora estoy con ello para "Historia de las ideas Estéticas"), me venían a la cabeza sus primeras obras: "Pasión de la Tierra", que son poemas en prosa, y "Espadas como labios", que es un poemario que me gusta mucho, a pesar de su tono de melancolía.
Hay que tener presente a Joyce y el último capítulo, épico, de "Ulises", la mujer de Bloom en la cama, y sus pensamientos viniendo uno detrás de otro (de ahí la falta de puntuación), pero también, claro está, a Freud, al que Aleixandre leyó mucho. Precisamente se acerca -esa falta de puntuación de Aleixandre en dichos poemas- a la idea teórica de la que hablaba Zolaris: intentar alcanzar lo más instintivo, y por tanto esencial, puro, pero dentro del orden, de esa seriedad a la que te refieres, cuervo.
Saludos!