¿Alguien más hizo PEC?

He leído ahora que está ya la nota. Fantástico!!

En esta asignatura viene muy bien hacer la PEC. Lo recomiendo. Encima las lecturas son interesantes.

Gracias, estimado Kolakowski!!

Hola, Cum Lupus

Dices: “Podría escribir un libro, con ejemplos, de como lo que tu das por sentado que existe en toda cultura como principios formales y forman parte de su ADN cultural ni existe… Ni se le espera.. Y de los efectos adversos de nuestro empeño misionero "etico".


¿Existe alguna cultura que no defienda el principio de no maleficencia? Es decir, ¿existe alguna cultura en que de forma premeditada se cause mal a los hermanos, padres, etc? Si una cultura considera que algo es malo entonces regirá el principio formal de no maleficencia. Esa cultura castigará, y por el principio de no maleficencia, aquello que considere que es malo. No conozco ninguna cultura que en su legislación o en sus códigos, orales o escritos, consideren que el hacer daño o causar el mal, según lo que ellos consideren que es malo o dañino, no esté sancionado moralmente. Como no conozco ninguna legislación, y para los de su comunidad, se santifique el robo. Sí, podremos discutir qué se entiende por robo en unas u otras sociedades, pero si lo consideran un robo entonces dicha acción será sancionada.

¿Existe alguna cultura o sociedad que no se rija por el principio formal de justicia? Se podrá diferir en lo que es justo o no, pero toda sociedad se rige por el principio formal de justicia ¿O es que acaso existe una sociedad que promulga que debe de procurarse lo injusto y abstenerse de lo justo?

Un saludo

Silvanus escribió: Creo k fuiste el únicojaja yo la iba hacer, peero ya hice la anterior y no me subió ni una décima.

Enhorabuena Silvanus, yo también la hice pero,vista de mi experiencia anterior, no espero la nota hasta después de la clausura de las próximas olimpiadas de invierno

Kessel escribió:
Soy un triste.


¿De verdad no te subió apenas nada? Yo lo que he hecho es una introducción sobre el autor, luego expliqué la estructura del libro, y ya entré al resumen por capítulos. Para terminar, pues mis impresiones (no mucho, unos cuatro párrafos).

Si eso ya lo enviaré para que lo suban a descargas, o lo cuelgo yo mismo por aquí.

¿Cuándo vas al examen? ¿Esta semana?

Xna escribió:

¿Y cómo llevas HGC II?

Yo voy mañanaaaa!!!

Hola Silvanus, pues ahí sí que me salieron las notas de las dos pec, un empujón que me dan. Haré el exámen el 6/6 a las seis... y media creo, tantos seises, qué mal rollo, no? ya te contaré, mucha suerte mañana

qué va tio lo dejo todo para la 2ª por curro que no puedo ésta, bueno "todo".. filo. religión II y metafísica II

Quiero comentaros un asunto que lleva dando vueltas en mi cabeza desde que leí el texto de Nietzsche por primera vez. ¿Os habéis fijado que el autor traduce übermensch como «ultrahombre»? Al principio ni le presté atención pero cuanto más lo leo más absurdo me parece. Por dos razones. En primer lugar, entiendo que superhombre puede ser una traducción que no capte al completo el sentido originario. Pero de eso va la hermenéutica, creo. La traducción no es literalidad sino interpretación. Entonces puede ser que un concepto etimológicamente no sea adecuado y sin embargo todos sepamos a qué refiere. Utilizamos «metafísica», ¿no? Pero es que además, en segundo lugar, creo que entre superhombre y ultrahombre es el primer término el que etimológicamente se acerca más al sentido originario del concepto. Übermensch vendría a ser algo así como «lo que supera al hombre» o «lo que va más allá del hombre» o un paso más allá, ¿no? (corregidme si me equivoco, sé que aquí hay gente que controla mucho a Nietzsche). Hablando con mi mujer, me ha dicho que ellos en ruso utilizan algo que puede ser traducido en inglés como «overman», algo así como lo que queda por encima del hombre o sobre el hombre. Se me ocurre etimológicamente que un vocablo adecuado podría ser «suprahombre» o algo así, y súper es evidentemente un derivado de supra. Pero me parece un sinsentido la discusión. Aunque se hubiera tradicionalmente traducido por «mamarracho», lo importante es saber qué venía a expresar el concepto.

Así que no entiendo, me parece un ejercicio de egocentrismo tremendo por parte del autor, creo que se mete en un jardín en el que no se tendría que haber metido. «Ultra» no aporta absolutamente nada ni para la comprensión del concepto ni para una traducción más adecuada. No sé qué pensáis.

Un saludo

Yo ni idea. También me llamó mucho la atención y pensé que para Nietzsche su criatura es diferente al resto; no se trataría de "mejorarla" sino de que sea alguien cualitativamente distinto al hombre actual, diferente no de grado sino de naturaleza, y que ultra expresaba mejor ese matiz que super.
Seguro que Silvanus u otro aparece por aquí a aclarárnoslo.