En 1989, con la caída del muro, el fin de la historia de Fukuyama parecía avalanzarse sobre el planeta. La globalización del pensamiento único, capitalista, liberal y demócrata, parecía triunfar en solitario como modelo. El marxismo, revivido en occidente en los años sesenta y setenta como refuerzo para la socialdemocracia europea en medio del conflicto de la guerra fría, sufría un revés empírico a su propuesta teórica con la caída de la URSS. Aproximadamente, veinte años después, el capitalismo global, especialmente en su forma más especuladora y proclive a las crisis cíclicas pronosticadas por Marx, el financiero, entró en una de estas crisi cuyo final, casi un lustro después, se nos antoja todavía lejano. Y sin embargo, ni rastro de Marx en el análisis:
He tenido mis dudas a la hora de compartir este curioso artículo de Ignacio Sotelo de hace unas semanas en el foro, aunque al final no me he resistido. Espero que los miembros del foro sepamos estar a la altura sin enmarañarnos en el barro político.

Ignacio Sotelo escribió: ¿Cómo se explica que el presidente del gobierno que estaba a punto de ser elegido negara la evidencia de la crisis cuando ésta ya estaba asomando por el horizonte?, ¿cómo se explica que TODO el mundo financiero y político no advirtiera que se avecinaba una crisis?. Creo que ha habido una complicidad increíble, y es que estaban casi todos metidos hasta el cuello en todos los escándalos de corrupción de que estamos siendo testigos desde que se iniciara la crisis. Ya los había antes, pero de un tiempo acá es algo exagerado. No se salva ni el apuntador.

Es evidente que hubo una especie de complicidad por parte de TODOS (¿lo sabía I. Sotelo?) para que no cundiera el pánico y para que la gente no fuese al banco a sacar sus ahorros. Ahora mismo ya hay mucha gente que no puede hacerlo (gente con mucho dinero, aunque el Estado garantizó hasta 100.000€, si no recuerdo mal).

Caso Bankia: antes de que UPyD llevase el caso Bankia (donde hay gente involucrada de todos colores e ideologías (derechas, izquierdas e incluso algún sindicalista; el dinero no entiende ni de ideologías ni de religiones) ya anuncié yo que se había obrado mal a sabiendas. Pero hubo una queja y tuve que retirar el escueto comentario que había hecho al respecto. Ahora, sólo un par de semanas después, es evidente que tenía motivos para acordarme de algunos "banqueros" (no todos, por supuesto), por mucho que los dirigentes de Bankia no hayan sido declarados culpables aún, porque probablemente no serán declarados culpables, serán a lo sumo "no-culpables", pero tampoco inocentes. Estas son las paradojas de la in-justicia que me sacan de quicio. El caso es inventar los mecanismos legales oportunos poder salvar a los de la "mano invisible". Y encima le piden ahora al pueblo que se apriete el cinturón. Esta vez no se ha tirado ningún economista de Wall Street por la ventana precisamente. En 1929 aún quedaba "algo" de vergüenza y dignidad.
Ignacio Sotelo escribió: No, claro que no, ahora que parecía que el marxismo estaba obsoleto y equivocado. Léase, por ejemplo, el capítulo de Bonete Perales "Ética Marxista" pp. 47-75 de su libro Éticas en esbozo, donde el autor justificaba en el año 2003 lo poco que quedaba del marxismo en aquellos días (se considera a Bonete Perales (magnífico erudito) un autor cercano a las posturas cristianas (USAL)). Pero es que ahora resulta que nos encontramos con una de esas "crisis del capitalismo" de que hablaba Marx. Vamos, que ni el capitalista más antimarxista podría cometer la temeridad de decir que no es verdad que el capitalismo funciona por contradicción. No es una cuestión de fe, ni de creérselo o no, es simple y pura realidad, y la estamos viviendo. Y que conste que no me entusiasma el marxismo (ni tampoco me disgusta), pero es que no queda más remedio que reconocer que la muerte del marxismo fue un tanto apresurada (como la del Windows XP, que sigue dando guerra a pesar de su anunciado funeral y del éxito de Windows 7).
Ignacio Sotelo escribió: Me encanta Ignacio Soltelo.

Evidentemente, ahora casi todos los liberales callan. El profesor Fernando Quesada dijo en la presentación 1 de su libro (hubo dos programas), Ciudad y Ciudadanía (manual de FP) lo siguiente:

"tenemos una democracia liberal representativa, no participativa. El crack económico [del 2008] lo que ha mostrado es que no había ningún elemento de control en la inmensa parte de la sociedad, de tal modo que nadie controlaba a la mayoría de esos bancos justamente porque no hay articulación de la sociedad que pueda controlar la excesiva asimetría tan impuesta ... Todos ellos [los liberales] acaban reconiciendo que el estado tiene que tener algún papel. Es curioso que ningún liberal haya salido ahora para confesar la gran adoración que tenían por la desrelugación total que nos ha llevado a esta hecatombe ... Hay una adoración radical por parte de los liberales hacia el libre mercado y la mano invisible y ya vemos adónde nos ha llevado el libre mercado y la mano invisible, a este desplome de la economía ... Quien después de esto siga siendo liberal, pues es que ha descubierto una nueva religión; no un partido político, sino una nueva religión que no sabíamos que existía."