Adri_Abelenda escribió:
Ya que estamos, aprovecho el tema para plantear una cuestión que me surgió ayer hablando con un amigo. El contexto es el siguiente: mi amigo acaba de sacar plaza para policía nacional después de su cuarta presentación a las oposiciones. Según me cuenta, para la oposición de este año en la guardia civil, para cumplir el % de mujeres dentro del cuerpo (no recuerdo el %), han entrado con una nota de 4 por delante de gente con una nota de 7.
Nuestra discusión surge a raíz de esto, yo defiendo que tiene que haber un % de puestos para las mujeres en cualquier sector para lograr una equidad real, que nuestras futuras generaciones puedan ver que no existen trabajos para determinados sexos y no se autogeneren cierto tipo de sesgos o prejuicios... sin embargo la postura de mi amigo es que no es justo que tú te quedes fuera con una nota de 7 y que no existe justicia, que algo debe cambiar (defendiéndome que muchas compañeras suyas en la academia abogan por esta postura).
Lo planteo como algo totalmente inofensivo y para la reflexión...me gustaría que expusieseis vuestros argumentos y enfocarlo hacia un debate con trasfondo ético/moral.
Si se aplican % deberían ser proporcionales al % de presentados. Es decir, si se presenta un 20% de mujeres, debe aprobar un 20% de mujeres, no un 50%.
De todas formas, (como ya he dicho anteriormente) los cupos me parecen una medida contraproducente. Segmentar a las personas por género, orientación sexual, procedencia, etc..., lejos de conseguir la igualdad, fomentan la exclusión.
Lo que no es justo es que muchas mujeres válidas (y más que muchos hombres) no puedan optar a algunos puestos porque automáticamente, si son jóvenes, se las mete en el saco de "se va a quedar embarazada y va a desaparecer" y si son mayores, van a desaparecer para cuidar a sus padres. Es como ver a un negro por la calle y pensar que tiene que ser mantero (y no arquitecto). Todos tenemos prejuicios, pero que hay que aprender a que no condicionen nuestras decisiones para que estas no sean injustas y arbitrarias. Eso se combate con educación, no con cupos.
Se confunde la igualdad de derechos con la igualdad de los hechos. Cada persona debe poder elegir libremente si sacrifica su vida profesional a cambio del cuidado de sus hijos, independientemente de su género. Lo que no quiere decir, que en un futuro hipotético, haya exactamente un 50-50%. Que un % mayor de mujeres decidan libremente la reducción de jornada para el cuidado de los hijos, no tiene que ser negativo. Lo más importante es que puedan elegir libremente y aquí se entra en otro debate ¿se puede elegir algo con total libertad? Siempre existen condicionantes... ¿son todos esos condicionantes machistas? ¿deberíamos combatir todo aquello que es machista, aunque beneficie a las mujeres? (por ejemplo, que se elijan compañeras de piso porque se piensa que son más limpias o dependientas/vendedoras porque aumentan las ventas, entradas gratis a discotecas...) Considero que el machismo no está sólo en la desigualdad salarial y todo aquello que perjudica a las mujeres. Hay machismo en comportamientos que las "benefician".