Lo de epidemia controlada y a nivel local no lo entiendo, la verdad. Esto ni está controlado ni debe tratarse a nivel local porque no es local. Todo lo contrario, es cosa de coordinarse globalmente en la adopción de medidas, pero eso es una quimera.

Castlelita, yo sí que soy reduccionista a nivel amoroso Cuanto más lo pienso más creo que sólo existe el amor a uno mismo. Si yo amo a mi gata (y eso sí que es amor desinteresado porque es un bicho que no me sirve aparentemente para nada, me da trabajo y encima me protesta porque he tardado medio minuto en darle de comer), quién me dice que más que amarla a ella no estoy satisfaciendo una necesidad vital, como quien se come un bistec. Necesidad emocional y no física, pero necesidad al fin y al cabo. Lamento molestar a elías con este solipsismo amoroso.

La palabra amor está tan manida que veo complicado hablar de ella sin que cada uno no tenga una cosa en mente distinta.

Pero más o menos estoy con Alma, no existe el amor desinteresado, solo quizás por un hijo, al menos yo si sería capaz de dar la vida por mi hijo, es decir, preferiría morir yo a que muriese el.

Desde ese amor, el que nos convoca a dar la vida si es necesario, hasta el egoismo mas fatal, el que nos haría quitar la vida a otro ser humano, en todas sus graduaciones creo que hay algo de contrato entre lo que doy y lo que recibo.

Un saludo.

Hola, Luis 12:

Dices: “Pero más o menos estoy con Alma, no existe el amor desinteresado, solo quizás por un hijo, al menos yo si sería capaz de dar la vida por mi hijo, es decir, preferiría morir yo a que muriese el.”

¿Pero cómo va a existir una amor desinteresado que me llevase a dar mi vida por la de mi propio hijo? Se trataría justamente de lo contrario, es decir, se tornará en mi mayor interés y en mi mayor motivación salvar a mi hijo incluso a costa de mi propia vida. Efectivamente, no existe ningún amor desinteresado. Ni siquiera cuando se da la propia vida por un hijo. Por eso nos dices que tú preferirías morir antes que él. Pues claro que se trataría de una preferencia. Pero si lo prefieres será por algo.

Es que alguien que dé su propia vida desinteresadamente por su propio hijo no sería un quién sino un qué, es decir, sería una máquina y no un ser humano. Es que esa sería la negación de toda libertad. Sería como una especie de amor desinteresado que me guía a la realización o ejecución de una determinada acción sin que en mi se diera ningún tipo de volición.

Decía Pascal: “"El hombre no es ni ángel ni bestia, y la desgracia quiere que quien desee hacer el ángel, haga la bestia."

Un saludo

Hola, Alma

Dices: “Tal y como yo lo veo es un conflicto de valores. O la salud o el dinero. Si no fuera porque se avecina una crisis económica enorme, si no fuera porque mucha gente está sin trabajo, si no fuera porque el turismo es la mayor fuente de ingresos del país, abriríamos fronteras, con un virus contagioso circulando por ahí y con rebrotes serios (hoy en Pekín y Alemania)? No, señor. Estaríamos en casita hasta que encontraran una vacuna. No es dogmatismo, es la realidad. Si la gente vuelve al trabajo, si volvemos a recibir turistas, jugándonos la vida, es porque económicamente no nos queda más remedio.

Pero es que sigo sin entender por qué lo planteas como una disyuntiva. Es decir, estás convirtiendo un problema moral en un dilema moral. Y es precisamente en esa conversión donde radica desde mi punto de vista el dogmatismo.

Generalmente todos los planteamientos morales son problemas morales, es decir, cuestiones en la que existen más de dos cursos de acción posible. Y de lo que se trata es de elegir el curso de acción más óptimo, más prudente. En cambio un dilema moral consiste en la existencia de dos únicos cursos de acción. Cuando no hay ningún curso de acción posible hablamos de tragedia. Por tanto, no es lo mismo una tragedia, un dilema o un problema.

Pues claro que si no fuera por…..estaríamos en casita sentados. Claro, ese es el hecho. Y los hechos, hechos son. Pero es que ese hecho nos plantea un problema moral ¿Qué hacer?

Yo no estoy negando el hecho. De lo que yo hablo son de las soluciones. Y me refiero a dogmatismo cuando alguien dice que la solución pasa por valorar únicamente la salud o valorar únicamente la economía. No se trata de valorar únicamente la salud al margen de la economía como no se trata de valorar únicamente la economía al margen de la salud. No, se trata de conjugar salud y economía. Por cierto, que si nos pudiéramos permitir el lujo de estar en casitas sentados esperando la vacuna sería porque existe una economía que te permite estar en casita sentado y con la nevera llena.

Un saludo

Hola, Castlelita

Dices: "Religiosos/ONGs...Si pensamos en las dos partes que intercambian amor...pregunto ¿realmente puede existir "amor" cuando las partes implicadas no están en el mismo nivel? ¿Puede haber amor e
entre las personas vulnerables y los miembros de una ONG? ¿Puede existir amor en la desigualdad?"

De entrada se me ocurre decirte que existen amores no correspondidos. Yo puede estar enamorado de una persona y ella no estarlo de mi. Por otra parte el amor que un padre o una madre brindan a su hijo pequeño no se da en pie de igualdad o en justa reciprocidad.

Yo,acertada o equivocadamente, insisto, el amor no tiene nada que ver con la justicia ni con la igualdad. El amor es donación o entrega y no está basado en ningún tipo de justa reciprocidad.

Un saludo

Hola, creo que en la disyuntiva economía/salud el problema se encuentra en el "únicamente". Yo lo veo como platos que están en el aire y hay que darle vueltas al palo para que ninguno se caiga. Durante el confinamiento prestamos más atención a la salud por la infección tan grande que se estaba desarrollando, eso supuso congelar la economía, algo que creo que habría ocurrido si no se hubiera optado por ello, pues el contagio era exponencial de un 2.5 a 3 contagios por persona lo que habría supuesto el caos en poco tiempo, ahora se va reactivando la actividad sin perder de vista lo sanitario y apreciamos los riesgos en los rebrotes que se están desencadenando, así que me parece correremos de plato en plato, a darles vueltas como locos al ritmo que nos marque el virus

Me ha parecido muy interesante el giro que ha dado la conversación: la (im)posibilidad de la pureza del amor por el interés.

A mi juicio, creo que estamos hablando a la ligera de aquello sobre lo que el amor es, lo cual aplica mismamente al interés; y que, por añadidura, se incurre en negar el género por la especie tratando estos asuntos como si fuesen simples, homogéneos y, sobre todo, intuitivos. Perdonad que me ponga quisquilloso y espero que nadie se ofenda por este apunte; pero no es posible filosofar sin este rigor, a no ser que queramos ser como mónadas leibnizianas en debate.

Por un lado, es necesario definir qué es el amor; y, sobre todo, taxonomizar los tipos de amor que hay. Se habla de amor paternal, pero también existe el romántico (eros); y, también si se quiere, la amistad (philia). Las diferencias dadas en sendas naturalezas, por ser sui generis, impiden un discurso simplificado: mientras que el amor paternal se encuentra enteramente condicionado por causas biológico-etológicas, el romántico, formando en parte de éste primero, es cultural.

Cuando se habla de interés, particularmente cuando se le reviste de un cariz negativo, la cosa es muy grave. ¿Es necesariamente malo el interés? ¿Amamos porque esperamos que se nos cubra -en el sentido emocional, aunque también tiene lectura sexual- esa necesidad? ¿Forzamos extroversión y hacemos favores con determinadas personas por el sentimiento egoísta de no querer sentirnos solos? ¿Es pura la amistad y el amor si establecidos estos parámetros? Y, sobre todo, ¿se desdibuja la presunta pureza de estos "tan nobles" valores por el interés, atribuyendo un cariz negativo a éste último? ¡Qué lío y qué confusión!

Quizá la respuesta no esté en la cultura, es decir, esas cosmovisiones que hemos articulado sobre aquello que consideramos como "malo" o "puro", pues todo es oscuro en los confines culturales y, sobre todo, no hay posibilidad de Verdad cuando discutimos tales cuestiones. Así, nuestros ojos deberían orientarse bien a una posición escéptica que, afirmando la imposibilidad de la Verdad sobre este tipo de cuestiones (la cuestión no es cuál es la esencia del mal, sino si el mal, en tanto cuestión cultural, puede tener esencia), es imposible e inútil discutir sobre ello; o bien orientarnos a una posición etológica, esto es, buscar las raíces de la "amistad" y del "amor" en el reino animal para establecer analogías con nosotros y poder, así, entender nuestro comportamiento.

Si seguimos en la posición moralista-paulocoehlista, pues quizá habría que ser un pelín kantiano: hacer el deber por el deber, sin esperar una recompensa. Sólo así es posible ser "puro". Hacer favores independientemente de quién, del porqué y del trato que hemos recibido anteriormente o que esperamos. Todo por el "deber" o el "bien". Ahora bien, todo esto funciona mientras no discutamos las razones (y aquello que el deber o el bien sea, exactamente igual que como se dijo en la sanción de los DDHH)

[

elías escribió:
Pues yo, acertada o equivocadamente,creo que el amor está basado en algún tipo de reciprocidad (que no justa, ni igualitaria). Simplemente en "algún tipo"...

Fíjate lo que pasa con los amores no correspondidos de los que tú hablas, por ejemplo, yo siempre he sido muy enamoradiza, sin que el aludido ni siquiera se enterase de mi amor, por lo que siempre era no correspondido (probablemente hubiera tenido el mismo éxito si el elegido de mi amor se hubiera enterado ). Sin embargo, ese amor no correspondido, además de hacerme sufrir, también me ilusionaba, me incentivaba, me motivaba ...Yo creo que el amor es el motor del mundo y de ahí su condicionalidad, por todo lo que te da (y que no tiene nada que ver con lo que el amado haga). Por esto creo que siempre hay un interés...

Un saludo