Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: Coronavirus: una controversia filosófica

Coronavirus: una controversia filosófica 11 Mar 2020 01:06 #53905

  • Marcoaurelio
  • Avatar de Marcoaurelio
  • DESCONECTADO
  • Socrático
  • Mensajes: 96
  • Gracias recibidas 267
Inicialmente me sorprendió la contundencia de las medidas de confinamiento que se llevaron a cabo en China primero y en Italia posteriormente. Estaba convencido de que obedecían al pánico y a la ineptitud de los responsables técnicos y políticos; y a su incapacidad para aceptar un cierto grado de incertidumbre y para pensar con sentido común y no tan solo seguir los protocolos oficiales; pues di por seguro que la epidemia se acabaría expandiendo y que todos, más tarde o más temprano, entraríamos en contacto con el dichoso virus. Entonces pues, si todos vamos a entrar en contacto con el virus, ¿por qué tantas medidas de restricción de la movilidad, aislamiento,..? Finalmente, he comprendido el motivo -y me parece bien fundamentado: para intentar que el pico de infectados durante la epidemia se aplane en el tiempo (aunque al final se lleguen a infectar en total el mismo número de personas) y, de esta forma, evitar la saturación y colapso del sistema sanitario. Existe un número limitado de camas de UCI disponibles en los hospitales para aquellos casos más graves que lo requieran. Si no se tomaran medidas restrictivas destinadas a aminorar la velocidad con la que se produce la transmisión del virus entre las personas, doy por seguro que el sistema de salud se vería completamente desbordado y que la atención a los enfermos más graves no sería la más adecuada. Así pues, des de mi punto de vista, las medidas y las recomendaciones oficiales tienen base y fundamentación sólidas.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: elías, leira89, Castlelita, zolaris, Lapidario

Coronavirus: una controversia filosófica 11 Mar 2020 02:30 #53907

  • Moira
  • Avatar de Moira
  • DESCONECTADO
  • Platónico
  • Mensajes: 236
  • Gracias recibidas 608
Alma escribió:
Moira, en traducción para tontos, quieres decir que los poderes públicos aprovechan cualquier ocasión para tenernos, y mantenernos, controlados?

Hola, Alma.

Personalmente, no tengo ninguna duda de que los gobiernos desean ampliar el control sobre los ciudadanos.
Agamben así lo cree y afirma que el instrumento mediante el que los gobiernos logran mayores cotas de intervención impune es el Estado de Excepción, del cual se sirven como forma paradigmática de gobierno.
Yo discrepo con Agamben en ese punto, porque, si el Estado de Excepción es la suspensión del ordenamiento jurídico y la apertura de un espacio anómico en el que las facciones pueden competir por la nueva fuerza de ley emergida de tal coyuntura, veríamos constantes apropiaciones y refundaciones del ordenamiento jurídico.
A los poderes públicos les bastan los recovecos de la "norma" para intervenir la privacidad, una zona límite entre la legalidad y la alegalidad. Pero esa zona no es el Estado de Excepción, porque este está más allá de la legalidad.
Última Edición: 11 Mar 2020 02:33 por Moira. Razón: Error ortográfico
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: elías, Castlelita, zolaris, Lapidario

Coronavirus: una controversia filosóficas 11 Mar 2020 08:46 #53910

  • Silvanus
  • Avatar de Silvanus
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1494
  • Gracias recibidas 2074
El poder (sea estatal o el del tonto que pone multas) es como cualquier tipo de delincuencia: cuando las calles arden, aprovecha para saquear, someter, violar, y dar rienda suelta a los deseos y aspiraciones más propias.

Mirad Putin estos meses. Está que se sale. Se la ha clavado a la OPEP y ahora quiere perpetuarse en el poder porque, claro, dada la inseguridad mundial, se necesita un líder fuerte.
Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: elías, leira89, Castlelita, Lapidario

Coronavirus: una controversia filosófica 11 Mar 2020 09:11 #53911

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1718
  • Gracias recibidas 1483
Desde mi punto de vista, y como he dicho en ocasiones anteriores, la ética no consiste en primer lugar en la realización entre lo bueno y lo malo sino en la realización de lo óptimo, es decir, de lo prudente. Ésta era la concepción defendida en la Grecia Clásica. La prudencia era la virtud fundamental. La prudencia consistía en realizar entre todos los cursos de acción posible aquel que fuera el más adecuado. Y para ello era necesaria realizar un proceso de deliberación (boulesis).

¿Qué es lo que se había de tener en cuenta para la realización de dicha deliberación? Pues en primer lugar había que tener en cuenta los hechos (un mal diagnóstico conlleva un mal tratamiento). En segundo lugar, había que valorar dichos hechos teniendo en cuenta las circunstancias concretas en las que había de tomarse dicha decisión. Y por último había que tener en cuenta las posibles consecuencias que pudieran derivarse al adoptar uno u otro curso de acción.

Una acción moral consiste en la realización de valores no morales. Y de lo que se trata no es de realizar un valor frente a otros sino de realizar el mayor número de valores posibles en la mayor proporción posible. Es decir, lo prudente consiste en la realización del mayor número de valores posibles en la mayor proporción posible. Esto es lo que aconseja la prudencia.

¿Y por qué digo todo esto? ¿Ustedes saben cuántos valores jurídicos, políticos, económicos, biológicos, etc, están en juego en una crisis como la del coronavirus? Y digo esto frente al dogmatismo de aquellos que consideran que lo que debe de hacerse es realizar un valor frente al resto de valores. No se trata, por ejemplo, de apostar por el valor vida frente al valor económico. Se trata de realizar el valor vida y el valor económico en la mayor proporción que nos sea posible. Simplemente no sería prudente apostar por el valor vida y dejar que la economía, tanto a nivel macro como micro, se desplomaran. Es que esto último podría costar más vidas que las que se han pretendido salvar.

¿Habría que hacer lo que nos dijera un organismo mundial de la salud? No, ello sería simplemente una imprudencia. Primar el valor salud frente al resto de valores podría generar una catástrofe mayor que la que se desea paliar.

¿Qué habría que hacer, entonces? Desde mi punto de vista se debería de crear un organismo del cual formaran parte “sabios”, y no “expertos”, de diferentes ramas del conocimiento (política, económica, filosófica, virológica, clínica, etc) para que llevasen a cabo un proceso de deliberación mediante el cual se obtuviera la decisión más prudente, es decir, el mejor curso de acción, teniendo en cuenta las circunstancias particulares y las posibles consecuencias de la toma de dichas decisiones (es que a lo mejor no deben tomarse las mismas medidas en Europa que en África).

Un saludo
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: alekhine, Silvanus, leira89, Moira, Castlelita, Lapidario, Marcoaurelio

Coronavirus: una controversia filosófica 11 Mar 2020 09:56 #53912

  • Alma
  • Avatar de Alma
  • DESCONECTADO
  • Estoico
  • Mensajes: 1083
  • Gracias recibidas 1000
Hola Marco Aurelio
Sí, yo pienso lo mismo. Y creo que debieron tomar medidas más restrictivas desde el principio. Lo que sucede es que casos como la gripe A se quedaron en nada y nos ha pasado como a Pedro con el lobo. Es difícil tomar una decisión porque si tomas medidas muy estrictas puede ser peor el remedio que la enfermedad, y si no las adoptas puede aumentar rápidamente el número de muertos y de enfermos, que es lo que al final ha sucedido. Nuestros gobernantes no tienen una bola de cristal. De todas maneras, es cierto que China nos queda muy lejos y que su sistema sanitario tal vez tenga poco en común con el europeo (digo tal vez porque no sé ni jota del sistema sanitario chino).
La imprevisión y vacilación se pueden entender en Italia, primer país europeo contagiado a lo grande por el virus, pero no en España, que tenía al país vecino saturado de casos que crecían de forma alarmante y se escudaba en la "evidencia científica" de unos señores que pregonaban calma entre la población y que España estaba protegida y que nuestro sistema sanitario... oh, yo creo que cuando hablan de nuestro sistema sanitario se corren, con perdón... es taaan bueno, de los mejores del mundo. El mejor sistema sanitario del mundo se puede colapsar si empieza a circular un virus que es grave especialmente para la gente mayor, de la cual tenemos un buen porcentaje. Por otra parte, yo no creo que sea lo mismo actuar con contundencia y dejarse llevar por el pánico. Puedes adoptar medidas estrictas con toda la calma del mundo, simplemente para evitar que el problema se haga mayor.
Y está el tema político. ¿No se habría liado parda si el gobierno hubiera prohibido las manifestaciones del 8M, uno de cuyos lemas es "El machismo mata más que cualquier virus"? Si las hubiera prohibido, le habrían acusado de prestar más atención a "una simple gripe" que al machismo, lo cual casa muy mal con su programa.
Pero lo que más me sulfura son los comentarios más o menos directos de que "tranquilos, sólo afecta a la gente mayor". ¿Acaso los mayores no tienen tantos deseos de vivir como cualquiera? ¿No deseamos todos llegar a mayores? ¿No han pasado muchos de ellos un auténtico infierno durante la posguerra y la dictadura, como para verse ahora tratados como población de segunda?
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: alekhine, elías, leira89, Castlelita, Marcoaurelio

Coronavirus: una controversia filosófica 11 Mar 2020 10:01 #53914

  • Marcoaurelio
  • Avatar de Marcoaurelio
  • DESCONECTADO
  • Socrático
  • Mensajes: 96
  • Gracias recibidas 267
Ayer por la noche hicieron un programa especial en TV3: "El nou coronavirus. Volem saber" (en catalán) que ofreció una información que me parece ponderada y útil. Entrevistan al Dr. Antoni Trilla (Epidemiólogo del H. Clínic). Aclara el motivo de las intervenciones que se están realizando para relentizar la propagación de la infección por el virus en el sentido que yo apuntaba en el anterior post. Adjunto las gráficas que me parecen más interesantes.

Me parece muy oportuna la última reflexión de Elías sobre la complejidad que entrañan las decisiones en las que entran en juego gran diversidad de valores y en las que resulta difícil priorizar de forma prudente y sabia.
Adjuntos:
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: elías, Castlelita

Coronavirus: una controversia filosófica 11 Mar 2020 10:17 #53915

  • Marcoaurelio
  • Avatar de Marcoaurelio
  • DESCONECTADO
  • Socrático
  • Mensajes: 96
  • Gracias recibidas 267
Hola Alma,
Creo que los dos estábamos escribiendo a la vez el ultimo mensaje y no he visto el tuyo. Vivimos en un mundo complejo, interconectado y que cambia a una gran velocidad y en el cual se mezclan multitud de intereses, también los políticos, ideológicos, etc. Así que creo que se da todo a la vez: los motivos de salud pública (más o menos razonables), los intereses económicos, geo-estratégicos/políticos, ideológicos, la tendencia a ensayar formas de manipulación para mantener situaciones de privilegio y poder por parte de lobbies,...una especie de "totum revolutum".
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: elías, leira89, Castlelita, Lapidario

Coronavirus: una controversia filosófica 11 Mar 2020 10:32 #53918

  • Castlelita
  • Avatar de Castlelita
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • ...
  • Mensajes: 453
  • Gracias recibidas 660
Alma escribió:
Y está el tema político. ¿No se habría liado parda si el gobierno hubiera prohibido las manifestaciones del 8M, uno de cuyos lemas es "El machismo mata más que cualquier virus"? Si las hubiera prohibido, le habrían acusado de prestar más atención a "una simple gripe" que al machismo, lo cual casa muy mal con su programa.
Pero lo que más me sulfura son los comentarios más o menos directos de que "tranquilos, sólo afecta a la gente mayor". ¿Acaso los mayores no tienen tantos deseos de vivir como cualquiera? ¿No deseamos todos llegar a mayores? ¿No han pasado muchos de ellos un auténtico infierno durante la posguerra y la dictadura, como para verse ahora tratados como población de segunda?

Lo cortés no quita lo valiente: el machismo no sé si matará más que todos los virus, pero más que alguno de ellos, seguro. Por desgracia.

Suscribo tu preocupación-indignación por los mayores...

Pero yo no paro de recibir mensajes contradictorios: ¿y el fútbol? Medio Madrid en "cuarentena" y los aficionados se van al Reino Unido...No vayan a librarse ellos también de su número de infectados, o qué???? :evil:
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: elías, leira89, Alma, Marcoaurelio

Coronavirus: una controversia filosófica 11 Mar 2020 10:36 #53919

  • leira89
  • Avatar de leira89
  • DESCONECTADO
  • Platónico
  • Mensajes: 280
  • Gracias recibidas 671
Es muy interesante en relación con lo que comenta elías cómo en estos momentos históricos parece más claro que nunca que no hemos salido de la modernidad. Es decir, no hemos llegado a desprendernos del todo de la idea de que dentro del dominio de lo social y de la cultura las decisiones han de tomarse en base a valores, razonamientos y conclusiones que no pueden ser ni racional ni matemáticamente ponderados, lo cual no quiere decir que esto último no deba ser tenido en cuenta. Simplemente, no de forma exclusiva. Me ha parecido fenomenal cómo lo ha expresado elías.

A eso me refería al principio cuando dije que creo que la democracia nos la pela. Cuando llega un momento histórico como éste, el sueño de que vengan unos ingenieros sociales a decirnos cómo debe ser la solución a adoptar y cómo debemos gestionar socialmente y políticamente la crisis se muestra más fuerte que nunca, tan fuerte como en la época de auge del utilitarismo o de la antropología evolucionista. Creemos, como bien dice elías, que existe una solución racional al problema cuando en realidad no estamos sino ofreciendo una solución a una de sus dimensiones. Pensamos que los expertos en política pueden ofrecernos una fórmula matemática para dar carpetazo a la crisis tan simple como que el agua hierve a los 100 grados. Y ni siquiera yo, que sé que me encuentro ante una falacia, soy inmune a ello: la pulsión racionalista me afecta como a cualquiera.

Eso sí, me niego a vaciar supermercados. Si al final la cosa se pone fea me uniré a los saqueos sin ningún problema.
Última Edición: 11 Mar 2020 11:57 por leira89.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: elías, Silvanus, Moira, Castlelita, leopoldd, Marcoaurelio

Coronavirus: una controversia filosófica 11 Mar 2020 10:59 #53920

  • Marcoaurelio
  • Avatar de Marcoaurelio
  • DESCONECTADO
  • Socrático
  • Mensajes: 96
  • Gracias recibidas 267
Coincido plenamente con tu visión leira89.
Lo de los supermercados lo comprendo y es una opción personal. Dependerá del lugar donde te encuentres (en relación al epicentro de la epidemia) y del momento y de tus responsabilidades (hijos, mayores, etc). Aunque defiendo un sentido de moderación en las actuaciones.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: leira89, Castlelita
Tiempo de carga de la página: 0.295 segundos