Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme
  • Página:
  • 1
  • 2

TEMA: Conferencia Chantal Maillard

Conferencia Chantal Maillard 28 Nov 2019 20:05 #52234

  • Overdell
  • Avatar de Overdell
  • DESCONECTADO
  • Jonio
  • Mensajes: 4
  • Gracias recibidas 6
Estimados miembros de Arjaí:

Ayer por la tarde asistí a una conferencia de la escritora y pensadora Chantal Maillard, y me gustaría compartir sus ideas con vosotros para que podamos discutirlas.
Según Chantal, las antiguas sociedades matriarcales o mixtas fueron conquistadas por pueblos guerreros articulados en un sistema patriarcal y caracterizados por la violencia, la codicia y el ansia.
Partiendo de esa premisa, explicó cómo estos pueblos patriarcales comenzaron a ocupar también el espacio mitológico y religioso, sustituyendo los antiguos ídolos femeninos que representaban la fuerza creadora primigenia por iconos masculinos. Zeus, dios padre y predecesor del dios cristiano, sería un ejemplo de este cambio de paradigma.
Poco a poco, los valores que Chantal asoció a los sistemas patriarcales -violencia, codicia y ansia- fueron integrándose en nosotros generación tras generación hasta culminar en la actual sociedad capitalista.
Mis conocimientos de historia antigua y antropología son muy pobres, de modo que no puedo pronunciarme sobre los hechos históricos que ella refirió, pero me llamó la atención la equivalencia que formuló entre patriarcado (violencia, codicia y ansia) y matriarcado (sensibilidad, intuición y armonía con el entorno). Si los sistemas son el reflejo de quienes los piensan y promueven, los hombres seríamos, por naturaleza, violentos, codiciosos y ansiosos; mientras que las mujeres serían sensibles, intuitivas y pacíficas. ¿Son estas características intrínsecas a estos sistemas y, por tanto, a los hombres y mujeres? Yo creo que el hecho de que aquellos primitivos conquistadores se organizasen en un sistema patriarcal no es tan significativo como el hecho de que fuesen pueblos guerreros y, por tanto, proclives a la violencia y el sometimiento. Por tanto, no comparto la idea de que el patriarcado conlleve un defecto moral por razón de género, del mismo modo que el matriarcado no poseería ninguna virtud por la misma razón. ¿Qué pensáis vosotros?
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: rdomenech31

Conferencia Chantal Maillard 28 Nov 2019 20:16 #52235

  • Alma
  • Avatar de Alma
  • DESCONECTADO
  • Estoico
  • Mensajes: 905
  • Gracias recibidas 734
De entrada yo no soy un miembro de Arjaí. En cualquier caso me entra la duda de si tu mensaje pretende iniciar una reflexión seria (yo salvo prueba en contrario, la descarto, con todos mis respetos a la ponente) o crear polémica. De todas formas bienvenida sea. O nos ilustraremos o nos entretendremos.
Última Edición: 28 Nov 2019 20:16 por Alma.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: rdomenech31

Conferencia Chantal Maillard 28 Nov 2019 20:24 #52236

  • Overdell
  • Avatar de Overdell
  • DESCONECTADO
  • Jonio
  • Mensajes: 4
  • Gracias recibidas 6
La mayoría de las veces lo primero implica lo segundo, pero nunca empezaría un debate para provocar una polémica vacía.
Gracias por compartir tu opinión :)
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: rdomenech31

Conferencia Chantal Maillard 29 Nov 2019 09:00 #52241

  • rdomenech31
  • Avatar de rdomenech31
  • DESCONECTADO
  • Platónico
  • Mensajes: 173
  • Gracias recibidas 211
Overdell escribió:
Estimados miembros de Arjaí:

Ayer por la tarde asistí a una conferencia de la escritora y pensadora Chantal Maillard, y me gustaría compartir sus ideas con vosotros para que podamos discutirlas.
Según Chantal, las antiguas sociedades matriarcales o mixtas fueron conquistadas por pueblos guerreros articulados en un sistema patriarcal y caracterizados por la violencia, la codicia y el ansia.
Partiendo de esa premisa, explicó cómo estos pueblos patriarcales comenzaron a ocupar también el espacio mitológico y religioso, sustituyendo los antiguos ídolos femeninos que representaban la fuerza creadora primigenia por iconos masculinos. Zeus, dios padre y predecesor del dios cristiano, sería un ejemplo de este cambio de paradigma.
Poco a poco, los valores que Chantal asoció a los sistemas patriarcales -violencia, codicia y ansia- fueron integrándose en nosotros generación tras generación hasta culminar en la actual sociedad capitalista.
Mis conocimientos de historia antigua y antropología son muy pobres, de modo que no puedo pronunciarme sobre los hechos históricos que ella refirió, pero me llamó la atención la equivalencia que formuló entre patriarcado (violencia, codicia y ansia) y matriarcado (sensibilidad, intuición y armonía con el entorno). Si los sistemas son el reflejo de quienes los piensan y promueven, los hombres seríamos, por naturaleza, violentos, codiciosos y ansiosos; mientras que las mujeres serían sensibles, intuitivas y pacíficas. ¿Son estas características intrínsecas a estos sistemas y, por tanto, a los hombres y mujeres? Yo creo que el hecho de que aquellos primitivos conquistadores se organizasen en un sistema patriarcal no es tan significativo como el hecho de que fuesen pueblos guerreros y, por tanto, proclives a la violencia y el sometimiento. Por tanto, no comparto la idea de que el patriarcado conlleve un defecto moral por razón de género, del mismo modo que el matriarcado no poseería ninguna virtud por la misma razón. ¿Qué pensáis vosotros?

Esta idea de que en tiempos antiguos gobernaron las mujeres y de que el poder les fue arrebatado por los hombres proviene de los antropólogos evolucionistas. No surgió precisamente como una tesis feminista, más bien al revés. Curiosamente algunos feministas se han apropiado de dicha tesis. La teoría es totalmente falsa, los antropólogos evolucionistas siguieron métodos nada fiables: usaban fuentes dudosas y rellenaban las lagunas en los datos históricos recurriendo a su imaginación, además interpretaban ciertos elementos de las sociedades actuales considerándolos como herencia de etapas pasadas sin tener fundamento alguno para ello.

Afortunadamente, existen antropólogos feministas serios que han desmontado dicha teoría. Sin embargo, charlatanes los hay en todas partes, y no faltan los feministas no serios, como la señora Maillard, que alimentan la idea de que el feminismo es algo ridículo contaminándolo con una estupidez que les pertenece únicamente a ellos y mostrando de paso su tendencia natural a hablar de temas que desconocen. Hay una tendencia de lo más extraña a creer que si nos gustan las conclusiones, las premisas serán verdaderas. De lógica tampoco saben, claro está. Mi mosqueo va dirigido a Maillard, no hacia el compañero, cuya exposición de la cuestión ha sido sensatamente prudente.

Saludos
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Alma, Xna

Conferencia Chantal Maillard 29 Nov 2019 09:24 #52243

  • Alma
  • Avatar de Alma
  • DESCONECTADO
  • Estoico
  • Mensajes: 905
  • Gracias recibidas 734
rdomenech, gracias por tu aportación a la cuestión, yo no sé nada de nada de antropología y espero a ver si aparece alguien con más datos. Discrepo con tu frase de que "Hay una tendencia de lo más extraña a creer que si nos gustan las conclusiones, las premisas serán verdaderas". Dicha tendencia es cualquier cosa menos extraña, nos encanta que nos confirmen lo que por un motivo u otro deseamos creer. De hecho la argumentación en filosofía va dirigida a luchar contra esta tendencia tan humana y tan indeseable.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Xna, rdomenech31

Conferencia Chantal Maillard 29 Nov 2019 09:34 #52244

  • rdomenech31
  • Avatar de rdomenech31
  • DESCONECTADO
  • Platónico
  • Mensajes: 173
  • Gracias recibidas 211
Alma escribió:
rdomenech, gracias por tu aportación a la cuestión, yo no sé nada de nada de antropología y espero a ver si aparece alguien con más datos. Discrepo con tu frase de que "Hay una tendencia de lo más extraña a creer que si nos gustan las conclusiones, las premisas serán verdaderas". Dicha tendencia es cualquier cosa menos extraña, nos encanta que nos confirmen lo que por un motivo u otro deseamos creer. De hecho la argumentación en filosofía va dirigida a luchar contra esta tendencia tan humana y tan indeseable.

Pero es que precisamente en filosofía cada vez me encuentro con más autores que apoyan sus premisas en la conclusión en lugar de apoyar la conclusión en las premisas, que es lo que uno esperaría. Claro que lo hacen con cierto disimulo, pero es algo que me pone de los nervios (aunque yo mismo pueda estar de acuerdo con las conclusiones en cuestión).
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Alma, Xna

Conferencia Chantal Maillard 29 Nov 2019 09:50 #52245

  • Alma
  • Avatar de Alma
  • DESCONECTADO
  • Estoico
  • Mensajes: 905
  • Gracias recibidas 734
Esto es la decadencia de Occidente, que diría Spengler :lol: :lol: :lol: En fin, hay que leérselo todo con pies de plomo. No creas en nada de lo que te digan y sólo en la mitad de lo que veas, según dijo Poe (al parecer, he leído esta cita atribuida a él pero quién sabe si de verdad es suya :lol: . Aunque es poco operativo vivir dudando de todo, es mucho más cómodo creerlo, y comodidad más interés, resultado asunciones precipitadas.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Xna, rdomenech31

Conferencia Chantal Maillard 30 Nov 2019 01:10 #52251

  • Anuska-
  • Avatar de Anuska-
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Mensajes: 412
  • Gracias recibidas 423
www.cccb.org/es/multimedia/videos/chantal-maillard/232666
A ver, a ver. Aquí está la Conferencia de la Doctora Chantal Maillard. La señora en cuestión es poeta y filósofa española nacida en Bélgica .Premio Nacional de Poesía por su obra Matar a Platón. Doctora en Filosofía especializada en Filosofías y Religiones de India en la Banaras Hindu University (Benarés). Profesora titular de Estética y Teoría de las Artes de la Universidad de Málaga hasta el año 2000.

A ver, a ver. ¿Alguien que haya escuchado la Conferencia entera puede suscribir lo que dices?. Me parece que no. Nadie va a suscribir las tonterías que le asumes a la Filósofa. Me das mucha pena.
No entiendo que entres al Foro para tirar por tierra a una Filósofa excepcional. Allá tú.
Voy a escribir lo que la autora subvierte en esta Conferencia. No nos olvidemos que ella es poeta. Filósofa y poeta. Y por eso nos presenta un poema de Celan. Éste:

“Si viniera, si viniera un hombre al mundo hoy con la barba de luz de los patriarcas, debería, si hablara de este tiempo, debería sólo balbucir siempre, siempre, así, así.

Su maravillosa subversión, la de la Filósofa, es:

“Si viniera, si una mujer viniera al mundo ahora, si una mujer viniera ahora con la espiga de luz de las matriarcas, debería, si hablara de este tiempo, debería tan solo balbucir y así tal vez, tal vez así, así, así tal vez.

Que alguien me diga que esto es lucha de géneros.
Última Edición: 30 Nov 2019 10:55 por Anuska-.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Xna, Haizea, rdomenech31

Conferencia Chantal Maillard 30 Nov 2019 10:16 #52253

  • Xna
  • Avatar de Xna
  • DESCONECTADO
  • Platónico
  • Mensajes: 284
  • Gracias recibidas 451
Hola, no había interpretado yo ningún intento de crear una polémica gratuita en el inicio de este hilo por parte de Overdell. Creo que el hecho de asistir a una conferencia, reflexionar sobre ello y compartir ideas es licito y muy sano.
No he visionado ese video pero más adelante quizá encuentre un hueco y pueda hacerlo.
La idea de un origen en un tiempo anterior a lo que algunos llaman "patriarcado" ha interesado en algún momento a la teoría feminista para establecer la contingencia de la historia de la opresión de las mujeres. Estas culturas prepatriarcales, de estructura matrilineal o matrilocal permitirían probar que "el patriarcado" tiene un origen y, por tanto, tambien un final, pero, como aprecia la filósofa J.Butler esto lleva a una nocion unica de "patriarcado", a un concepto universal que "suprime o restringe articulaciones claras de asimetría entre géneros en diferentes contextos culturales" (El género en disputa). Para J.Butler, "al mismo tiempo que el feminismo ha intentado apoyar de un modo integral las luchas contra la opresión racial y colonialista, cada vez cobra más importancia hacer frente a la estrategia epistemológica colonizadora que subordinaría diversas configuraciones de dominación bajo el epígrafe de una noción transultural del patriarcado"
Con ello quiero decir que no se trata de "matriarcado" o "patriarcado" sino de culturas patriarcales y de sociedades matriarcales.
Ha habido muchas investigaciones historicas sobre las sociedades matriarcales pero no se les ha dado gran relevancia o han sido marginadas, rehusadas o tachadas de folclóricas e irracionales. Algunos investigadores han visto premiados sus ensayos en otros temas y en lo referente a este tipo de estudios, no han sido ni nombrados. La filosofa alemana Heide Goettner-Abendroth tiene un trabajo muy ambicioso por el que ha sido candidata al premio nobel de la paz, "Las sociedades matriarcales, investigaciones sobre las culturas autóctonas a traves del mundo". Es inmenso, más de 600 páginas, con investigaciones arqueologicas, antropológicas, lingüísticas... de cientos de investigadores actuales y del pasado. No he encontrado ninguna traducción al español pero la hay en inglés y en francés. Yo la estoy leyendo ahora pero voy muy despacio asi que solo puedo dar alguna pincelada como que hay una inmensa ingnorancia sobre estos temas o que la dominacion masculina no es eterna ni universal, o que el matriarcado no es lo opuesto al patriarcado o que esas sociedades han existido y hoy se han rastreado en distintos lugares del planeta (China, Nepal, Africa...) y que se tratan de formas de sociedad que agrupan a cerca de más de tres millones de personas. Son sociedades no jerarquizadas, igualitarias y compartidas. No son reinos de mujeres sino sociedades de equilibrio.
Esta filósofa data las culturas patriarcales de dominación masculina desde la edad de bronce, otras investigaciones lo hacen desde el Paleolítico superior, pero seguro a partir del Neolítico, momento en el que el ser humano se vuelve sedentario. La dominación masculina supone el control de la escritura, el estado, las armas de guerra y la religión, que pasa a ser monoteísta. El hombre monopoliza el poder económico, politico y militar y estas formas de sociedad se extienden por todo el planeta, con particularidades históricas y por zonas y regiones. El sistema simbólico patriarcal destaca lo masculino como superior, exterior, trascendente y universal y lo femenino como inmanente, procreador, interior, doméstico. Las religiones monoteistas serán todas patriarcales.
Las sociedades matriarcales no tienen la misma forma en todos los lugares en los que se ha desarrollado pero dan una centralidad a la figura de la madre. Se han rastreado signos pertenecientes al Paleolítico de primeros cultos del tiempo/espacio, de la vida y la muerte asi como del renacimiento que son cultos femeninos. Disculpad mi vaguedad, estoy comenzando, no llevo ni 70 páginas aunque el viaje se presenta alucinante. Sí que quiero hacer alguna reflexión al respecto y es el desconocimiento inmenso que las sociedades tienen de este otro aspecto de la realidad histórica y actual de formas sociales que no eran ni hoy son de acumulación, en las que la propiedad de procrear estaba en manos de las mujeres y las parejas no estaban establecidas como tales sino que la crianza de los hijos la compartian las madres y los hermanos de éstas. Después, las formas patriarcales de sociedad, entre otras cosas, se apropian de esa propiedad de procrear de las madres.
Termino con una apreciación de la autora ante los prejucios encotrados y la absoluta desolación que le ha producido finalizar sus estudios de Filosofía y posgrado y no haber mención a la mujer en tantos siglos de historia del pensamiento
"Esto que se designa comunmente con el término " Sexismo" es en realidad un colonialismo interno, un colonialismo dirigido hacia el interior de la sociedad misma; en los sistemas patriarcales, eso significa la explotación de las mujeres en general, también la de la mayor parte de los hombres, aunque la explotación de las mujeres y de los hombres ha sido bien diferente..."
Y respecto a los prejuicios que han sufrido los estudios sobre las sociedades matriarcales

"... Esto me lleva a extender mi crítica de la ideologia patriarcal pues dirige el colonialismo externo hacia el exterior de la sociedad, como una mezcla de imperialismo, racismo y sexismo fundado en la explotacion y que considera los pueblos autóctonos de cada continente como " Los otros", invisibles e ignorados. Este servilismo es peor para los pueblos matriarcales que, como la mitad femenina de la humanidad no existe en la filosofia occidental patriarcal, igual que las sociedades y las culturas de estructura matriarcal no existen en esta ideología "

Disculpad la extension y la redacción, lo iba traduciendo al escribir. Yo seguiré con ello pero despacio y si tenéis interés pues os iré comentando algun aspecto relevante de esta lectura.
Última Edición: 30 Nov 2019 10:29 por Xna.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Anuska-, rdomenech31

Conferencia Chantal Maillard 30 Nov 2019 19:09 #52261

  • rdomenech31
  • Avatar de rdomenech31
  • DESCONECTADO
  • Platónico
  • Mensajes: 173
  • Gracias recibidas 211
Anuska- escribió:
www.cccb.org/es/multimedia/videos/chantal-maillard/232666
A ver, a ver. Aquí está la Conferencia de la Doctora Chantal Maillard. La señora en cuestión es poeta y filósofa española nacida en Bélgica .Premio Nacional de Poesía por su obra Matar a Platón. Doctora en Filosofía especializada en Filosofías y Religiones de India en la Banaras Hindu University (Benarés). Profesora titular de Estética y Teoría de las Artes de la Universidad de Málaga hasta el año 2000.

A ver, a ver. ¿Alguien que haya escuchado la Conferencia entera puede suscribir lo que dices?. Me parece que no. Nadie va a suscribir las tonterías que le asumes a la Filósofa. Me das mucha pena.
No entiendo que entres al Foro para tirar por tierra a una Filósofa excepcional. Allá tú.
Voy a escribir lo que la autora subvierte en esta Conferencia. No nos olvidemos que ella es poeta. Filósofa y poeta. Y por eso nos presenta un poema de Celan. Éste:

“Si viniera, si viniera un hombre al mundo hoy con la barba de luz de los patriarcas, debería, si hablara de este tiempo, debería sólo balbucir siempre, siempre, así, así.

Su maravillosa subversión, la de la Filósofa, es:

“Si viniera, si una mujer viniera al mundo ahora, si una mujer viniera ahora con la espiga de luz de las matriarcas, debería, si hablara de este tiempo, debería tan solo balbucir y así tal vez, tal vez así, así, así tal vez.

Que alguien me diga que esto es lucha de géneros.

No había visto la conferencia cuando escribí el mensaje, gracias por aportar el vídeo, la veré en cuanto tenga un rato. Las ideas que le atribuyo a la doctora Maillard (supongo que "doctora" te parecerá más apropiado que "señora", pero en cualquier caso esta última palabra no la utilicé con ninguna intención en particular) se las he atribuido en base a los comentarios de Overdell, cuando vea la conferencia sabré si he malinterpretado tales comentarios. No conozco la obra de Maillard y únicamente pretendía criticar dichas ideas, que me parecen estúpidas. Si esas no son las ideas que sostiene la autora, entonces mi crítica no se aplica a ella y mi error ha estado en atribuírselas. Como humano que soy, me puedo equivocar, y resulta que las ideas que le asumo a la autora las he visto en otros autores feministas, por lo que lo que he dicho, en caso de no ser válido en el caso de Maillard, lo es en el de los otros autores.

Tiendo a dar poca importancia a los títulos y si la doctora sostiene ideas que me parecen estúpidas, las calificaré de estúpidas por muy doctora que sea quien las sostiene. Doctores que dicen estupideces los hay a puñados. Sostenga esas ideas o no, el talento literario de Maillar no pretendo negarlo.

Dichas estupideces me molestan especialmente porque creo que perjudican enormemente al feminismo, movimiento por el que siento gran admiración. Pondré un ejemplo recurriendo a la obra de Luce Irigaray, de la que he hablado en otro hilo y cuya obra conozco mejor que la de Maillard. Irigaray, a pesar de ser doctora, dice estupideces tales como que la ecuación E=mc^2 es una ecuación sexuada porque privilegia lo que va más rápido. Anuska, exponle dicha teoría a un miembro de VOX y le harás el hombre más feliz del mundo. Ciertos autores tienen tendencia a coger algo que es de sentido común (por ejemplo, que debe haber igualdad entre hombres y mujeres) e inventar una teoría de lo más original de la que se sigue eso. Eso es peligroso, porque la teoría estúpida será fácil de refutar y quien la refute podrá dar la sensación de que ha refutado la conclusión (que no necesitaba en absoluto de la teoría en cuestión para demostrar su validez).

Creo, Anuska, que ambos estamos de acuerdo en cuanto a ciertos objetivos (los propios del feminismo), pero diferimos, tal vez, en los métodos. Yo creo que el feminismo necesita mucha sensatez y poco espectáculo, que sus métodos han de ser tan inteligentes como sutiles. Si una mujer entra con el torso desnudo en una iglesia, da un buen espectáculo, pero logra muy poco. No pretendo decir que lo que hace sea ofensivo o que esté mal, moralmente hablando (no seré yo quien encuentre ofensivo o escandaloso un cuerpo desnudo, sea de hombre o de mujer). Sin embargo, quienes están en esa iglesia, si son contrarios al feminismo (no todos tienen por que serlo, tal vez ni siquiera lo sean la mayoría, a pesar de la historia de la Iglesia), sólo creerán ver confirmadas las opiniones que tienen del feminismo. Quienes se oponen al feminismo lo ven (injustamente) como cosa de histéricas. Ante dicha escena, creerán ver confirmada su opinión y el feminismo no habrá logrado nada. El feminismo necesita métodos más sutiles que cambien las opiniones de la gente, que no les permita mantenerse en la comodidad de autoengañarse creyendo ver confirmado lo que ya pensaban. Puesto que veo que debo andarme con tiento para no ser malinterpretado, deseo aclarar que yo no considero "histérica" a la mujer en cuestión. Ella obra con buenas intenciones y pretende hacer un bien. Si de ese modo fuera a lograr lo que pretende, a mí me parecería una acción magnífica, simplemente creo que su acción puede ser contraproducente y hacer más difícil que se consiga lo que ella pretende conseguir. Por supuesto, puedo estar equivocado.

En cuanto a lo que dices sobre mí personalmente, yo sólo entro al foro para dar mi opinión sincera, y trato de decir lo que pienso sin ofender a los otros compañeros. Veo que te he ofendido y lo lamento. Estás en tu derecho de sentir pena por mí, yo no siento lo mismo hacia ti. De hecho, hacia los compañeros que entran en este foro, incluyéndote a ti, yo sólo siento agradecimiento. Hacia algunos por haberme ayudado con algunas asignaturas (he recibido más ayuda que la que yo he podido prestar). Hacia otros, por haberme permitido aprender de ellos con conversaciones como esta. De hecho, las conversaciones que más me han ayudado son aquellas que he tenido con quienes mantienen opiniones más alejadas de la mía. En los pocos casos en que he conversado contigo, has estado en este último grupo. En fin, espero poder seguir con esta conversación sin ofenderte a ti o a cualquier otro compañero, pero voy a decir siempre lo que piense, sólo te pido que no te lo tomes a mal y que nuestros desacuerdos no te lleven a pensar mal de mí, pues de hecho no nos conocemos, y carecemos totalmente de datos para juzgarnos el uno al otro.

En cuanto al tema de que habla Xna, eso es distinto a la teoría que yo criticaba. La teoría que a mí me parece rotundamente falsa y estúpida es la que sostiene que en tiempos antiguos gobernaban las mujeres y que los hombres les arrebataron el poder. Lo que Xna llama matriarcado es algo distinto. No creo que la denominación de "matriarcado" sea adecuada para esos casos, pero tampoco es que sea muy interesante discutir sobre cómo llamar a las cosas. Sociedades igualitarias sí que han existido. Las sociedades organizadas en bandas o tribus solían ser bastante igualitarias, y algo he leído sobre alguna sociedad actual que es muy igualitaria y que Xna calificaría de matriarcal. Sociedades totalmente carentes de jerarquías y con tres millones de habitantes me sorprende mucho que las haya habido, y le agradeceré mucho a Xna que comparta con nosotros lo que vaya leyendo, pues es un tema que me interesa mucho.

Otra cuestión que quiero señalar es que no me parece tan relevante que haya habido alguna vez sociedades no patriarcales o no (haberlas las ha habido, en el sentido de sociedades igualitarias). Deducir, del hecho de que todas las sociedades hubieran sido patriarcales, que el feminismo es equivocado sería falacia naturalista. Me parece de sentido común que lo justo es una sociedad en que hombres y mujeres tengan los mismos derechos (tanto legales como de hecho), y ello es independiente de que esto haya sido alguna vez así o no.

Espero haber aclarado mi postura. Si a alguien le sigue molestando eso ya es problema suyo, pues no se corresponde con mis deseos ni entra dentro de mi control.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Silvanus, Anuska-, Xna
  • Página:
  • 1
  • 2
Tiempo de carga de la página: 0.165 segundos