Creerse que no hay, de forma efectiva, grandes relatos, señala una alienación plena. Decir que no hay fundamento donde anclarse, aún asumiendo que hubiera que anclarse a algo, esto es, que la existencia supusiera una odisea, es trabajar a favor del gran relato: el trabajo, el dinero y la educación reglada. No es que voluntariamente te ancles, es que vivimos encadenados a ese gran relato. Nacemos y morimos en él.

Claro que hay un relato, y está por todas partes, en la calle, en los mass media, en la Universidad, y sus tentáculos son las formas en las que somos estabulados, los medios políticos, el encauce de los gustos mediante la maquinaria publicitaria. El gran relato te dice lo que has de comer, lo que te ha de gustar, lo que es España, lo que debe ser valorado. Occidente está en la plenitud, la plenitud de los ricos, de los creadores de ese relato. Y tú, como yo, navegamos en él.

Aún soy bastante inexperto en filosofía y concretamente en la moderna. Partiendo de ahí solo puedo aportar opiniones y razonamientos a medio hacer.
Sobre esa concepción decadente del pensamiento occidental si he oído bastante, y aunque a grandes rasgos coincida, me deja un mal gusto. Da la sensación de que Occidente es un ser anciano que no tiene más que aportar que sus historias de juventud y madurez, y esto es cuanto menos triste. ¿Para qué la filosofía entonces? ¿Ha sido lo mismo filosofía a lo largo de la historia? Ha sido un cuenco (como todos los conceptos) que según el momento se ha llenado de una sustancia diferente. Según las últimas tendencias del pensamiento occidental parecería que el cuenco está vacío, es más, nos estaríamos preguntado para qué el cuenco si este tiene agujeros. Si lo llenamos de agua, se sale; de arena lo mismo y para otros elementos es inútil, entonces solo nos queda dejar el cuenco de adorno y observar como fue en tiempos mejores. Pues el punto que pongo encima de la mesa es: coger el cuenco, destrozarlo y hacer de él el objeto que a cada uno le parezca más oportuno o necesario.
Y hablando de objetos… esas fuerzas opuestas… No hay que dominar fuerzas externas, quizás habría que mimetizarse en ellas. Tampoco hay fuerzas interiores por encima de nosotros, pues estas fuerzas somos nosotros. De todo esto queda una interpretación del lenguaje. Podemos estar de acuerdo en las distintas fuerzas que interaccionan, no el ser, pero esa fuerza es el propio lenguaje que, ordenado de cierta manera dará varias soluciones. Me explico. Si hablamos de Occidente sumido en una desorientación, que está postrado, que el humano occidental es un barco a la deriva, etc, etc… la solución de ese propio lenguaje será un suicidio del sujeto pensante. Precisamente estas fuerzas internas son las que les hace ver las fuerzas externas como un coloso al que vencer y dominar, y como este es más poderoso que el primero, todo deriva en una especie de derrotismo y pesimismo intelectual.
Por tanto, tampoco se trataría de volver a los clásicos, pues según la edad de cada cuál, ya será visto como un clásico, quizás, pensar en Occidente como un ente en sí mismo que tiene una cultura, que se adueña de la filosofía y que tiene una última verdad para el mundo. Sí, el “abuelo” occidental morirá, nos quedarán sus historias, pero el “nieto” occidental tendrá que, aprendiendo del abuelo y del padre, (y si queremos, del espíritu santo intangible) ordenar, crear, analizar, etc… su propia historia haciendo frente a los dilemas que se le presenten. La historia no está escrita.

Quizás, Silvanus, afirmar que existen grandes relatos es ya una alienación. Aun así, supongo Elías se refiere a un relato filosófico, no sociológico y político.
Y volviendo a la "alienación de la alienación", al momento que un relato condiciona otro, este otro ya estaría sometido a la lógica del primero y entonces no se puede salir de ese combate dialéctico aún negando el modo de operar del primero, así que todo es un circulo vicioso del que, creo, es difícil salir. La manera de entender el funcionamiento de la sociedad y su herencia cultural e histórica son ya alienantes por sí mismos y la única solución sería la interpretación innovadora de la realidad mirándola tal y como se muestra actualmente, no basándose en un relato que sería hoy en día antiguo. La pregunta es ¿hasta que punto estamos alienados? ¿o, hasta que punto esa alienación condiciona la posibilidad de interpretar la realidad actual con otros parámetros?

Hola, Jcarrasco

Yo acepto y asumo la caída de los grandes relatos o metarrelatos. No existe una razón incontaminada, pura, capaz de dar cuenta de toda y del todo de la realidad. Pero la cuestión es si el aceptar esa nueva situación nos tiene que llevar al nihilismo o al relativismo. Y esto último es lo que ya no asumo. Acepto el perspectivismo. Pero es que el perspectivismo no acaba, o al menos no tiene que hacerlo, en un relativismo por el cual todas las perspectivas sean igualmente válidas. Y desde mi punto de vista el problema de Occidente no es que haya abrazado el perspectivismo, sino que haya abrazo la idea de que todas las perspectivas son igualmente válidas.

Un saludo

Jcarrasco escribió:
Cuando dices “político” en ello va lo “filosófico”, o en definitiva es una parte de lo filosófico. En lo económico, en lo político, etc., hay de facto unos valores, unas jerarquías. Un alto y un bajo. Un bello y un feo. Aunque al señor elias no le interese, o no lo comparta.

Y esa es una forma de alienación: aquel que no ve que efectivamente hay unas jerarquías que se expresan por todas partes. Una de ellas dice: el que estudia filosofía no tendrá futuro en esta sociedad. Eso ya es una posición en una jerarquía, un valor que nos configura.

No todo es igual en esta sociedad. Lo que ocurre es que desde unos valores asumidos y aprendidos, como es el caso de Elias, que están muy lejos de lo contemporáneo, pues sufre una negación por parte de esa sociedad, y él reacciona dese esa postura: no viendo lo que de facto se expresa hoy. Y ante lo que se expresa, como no se ajusta a sus valores, dice: decadencia.

Siempre ocurre en momentos de cambio. Los que permanecen con un pie en tiempos pasados, interpretan el atardecer como una decadencia.