Me remito a lo observado en otros temas y sin referirme a nadie en particular. Y matizo que por ofenderse no me refiero a molestarse o a discrepar de manera acalorada, sino a pedir baneos porque consideramos que un texto es "violencia" y no puede tolerarse.

Necesito que me respondas a la pregunta sobre si vemos en una, dos, tres o cuatro dimensiones. Es para saber que merece la pena responder a este pequeño interrogatorio de la mejor manera que sé; porque no soy un troll, ni el Principito, me gusta contestar preguntas hechas de buena fe.

diegoT escribió:
No sé muy bien a quien te diriges (te recomiendo poner el nombre del interlocutor en estos mensajes) pero esa pregunta se la lanzaste al compañero Galdera y ya te respondió:
galdera escribió:

La idea de que un texto puede ser violento está consagrada en la ideología islámica; por la vía de bidah (innovación), sabb (insulto, como insultar al islam o a Mohammed) o ridda (apostasía). En el mundo islámico, se puede justificar encerrar en la cárcel o matar a una persona por un texto, incluso en una red social, que sea reo de estos "crímenes". Sin embargo no se trata de fundamentos racionales sino doctrinales y "dentro del Discurso", como los que usan las feminazis, y no son universalizables.

Sin embargo, fuera de esta doctrina del "texto pecador" es muy difícil encontrar una relación entre texto y violencia que sea racional. La palabra violencia es confusa y polisémica, debido a sus múltiples ámbitos de aplicación pero sobre todo a las apropiaciones políticas de la palabra. Incluso la propia OMS tiene una definición inadecuada y pobre en su web de "violencia", como si la hubiese escrito Malala Yousafzai.

Personalmente, mi argumento para decir que un texto nunca es violento, es que la violencia (que viene del Latín y significa un uso intenso, entiéndase excesivo, de la fuerza o vigor o vis) supone en todos los casos la aplicación abusiva de las propias capacidades y prerrogativas para violar o anular los planes de otros en favor de los propios. Para que el uso de la fuerza sea excesivo, el oponente tiene que estar desprovisto de los medios para defenderse eficazmente. Así por ejemplo, dos pesos pesados en el boxeo pueden darse de puñetazos y saltarse los dientes, sin que se considere violencia, salvo si el árbitro recibe también. Sin embargo, la carrera de Venus y Serena Williams se ha basado en la violencia: es decir, en tener brazos y cuerpos que son el triple de poderosos que sus oponentes, haciendo que la técnica y la estrategia que son la esencia de este deporte caballeresco no cuenten como deben ante la mera fuerza bruta. Es como si un peso pesado luchara contra un peso pluma en el ring.

Un texto, empero, nunca es violencia, ni siquiera el Mein Kampff o un monólogo de Buenafuente en los Goya; porque los receptores se suponen capaces de gestionar lo que pone el texto. Si alguien escribe que soy un troll, un esquizoide, un fascista o un votante de Trump¿!, para mí no es violencia porque en todos los casos soy capaz de contrastarlo con la realidad. No hay un uso excesivo de los poderes retóricos de los compañeros foreros, ya que desde los doce años -en los que nos daba el libro de Anaya retórica y formas de manipulación escrita y propagandística, que la profe se lo saltaba pero yo me lo leía varias veces- cuento con las armas para procesar la información adecuadamente.

Hay dos excepciones racionales a la regla, que son: el uso instrumental de un texto para cometer un delito: como la difamación o la difusión de listas negras de personas a las que hay que atacar. Esto sí es violencia, porque este uso comunicativo particular es parte necesaria de la realización de actos criminales y contra los que la víctima no se puede defender.

La otra excepción por supuesto, es dar textos a personas incapaces de procesar la información contenida en ellos, como es el caso de los niños, que están condicionados por la biología para confiar en las teorías del mundo de los adultos; y los analfabetos y analfabetos funcionales, que no pueden realmente valorar si lo que se les presenta escrito o leído es opinión o un hecho. Por ejemplo, en la religión judía es obligatorio que niños y niñas aprendan a leer y escribir, y el paso a la edad adulta religiosa se sella con una ceremonia de lectura. Esto se debe a que este culto literario considera que sus textos supuestamente sagrados no se deben aprender de memoria, sino analizar y criticar racionalmente. El catolicismo y algunas ramas del protestantismo también comparten esta idea, lo cuál en su día fomentó el aprendizaje de idiomas y la ciencia de la crítica literaria, que es una secularización de la exégesis. Y ya estoy divagando como los locos.

gracias! Aunque equivocó la respuesta, hay que joderse, con lo fácil que es buscarlo en internet

Dices, DiegoT: “Un texto, empero, nunca es violencia, ni siquiera el Mein Kampff o un monólogo de Buenafuente en los Goya; porque los receptores se suponen capaces de gestionar lo que pone el texto. Si alguien escribe que soy un troll, un esquizoide, un fascista o un votante de Trump¿!, para mí no es violencia porque en todos los casos soy capaz de contrastarlo con la realidad. No hay un uso excesivo de los poderes retóricos de los compañeros foreros, ya que desde los doce años -en los que nos daba el libro de Anaya retórica y formas de manipulación escrita y propagandística, que la profe se lo saltaba pero yo me lo leía varias veces- cuento con las armas para procesar la información adecuadamente.”

O sea, que si alguien te llama troll, esquizoide, fascista o votante de Trump tú no lo consideras violencia porque al contrastarlo con la realidad pueden darse dos casos:

1.- No es verdad aquello que se afirma y por tanto no lo consideras violencia porque sabes que aquello que se afirma es falso.

2.- Es verdad y por tanto no se ejerce violencia porque simplemente se está afirmando algo que es verdadero.

Personalmente considero tu concepción de la violencia poco profunda. Y así la considero porque únicamente te limitas a analizarla desde el punto de vista del contenido y no desde la intencionalidad.

La violencia no solo puede ejercerse por aquello que se dice sino por la intención con la que es dicha. Creo que tu concepción es intelectualista. Es que la violencia no se ejerce sobre el intelecto sino sobre la persona. Y la persona además de intelecto posee sentimiento y voluntad.

Un saludo

Buff.. resulta muy difícil (y frustrante) seguir una conversación si su tema central va derivando de forma aleatoria. Me da la sensación de que el estilo de DiegoT se limita a coger una frase al azar de un interlocutor y vomitar un monólogo a partir de ahí. Al final voy a tener que dar pábulo a la hipótesis del troll. O eso o reconocer una falta de mínimos atencionales y/o consistencia que, en mi caso, darían por zanjada la conversación.


Sobre texto y violencia... pues vale, sí, un texto puede ser provocar todo tipo de cosas y hasta inspirar asesinos o inducirte al suicidio. Pero hace falta una buena dósis de desprecio por la pragmática del lenguaje, así como una piel extraordinariamente fina, para otorgar ese potencial a la opinión (o desvarío) vertido por un extraño en un foro de internet.

Galdera, como no te has molestado en buscar lo de cómo vemos los seres humanos, yo tampoco me molestaré en investigar tus preguntas, sólo diré lo que creo, así a vuelapluma, pero con buena intención eso sí de contestar tu pequeño interrogatorio. Por cierto, las personas no podemos ver en 3D ni tomando LSD; pero aún no se sabe si otras especies quizá si puedan hacerlo. En 4D es imposible, al menos para la vida como la concebimos, natural o artificial. En fin así es la vida! y encima vemos muchos menos colores que los lagartos, aves o insectos.

No estoy familiarizado con los programas concretos de ayudas específicas al colectivo gitano y a la mujer o cómo se organizan a nivel nacional; pero me consta que existen. Por ejemplo, en mi ciudad hay un edificio para dar ayudas al emprendimiento al que sólo pueden optar personas con ovarios; una persona con testículos no tiene derecho al asesoramiento y financiación que se dan allí. No hay un edificio equivalente sólo para emprendedores varones. Y en los centros educativos de mi región, se dota de especiales recursos a las escuelas e institutos que los pidan presentando un porcentaje determinado de alumnado gitano. Tener un número X, que no conozco, de estudiantes gitanos permite la calificación de "centro de difícil desempeño", que es la condición para acceder a recursos públicos extraordinarios. Estos recursos suelen ser más ordenadores y pizarras digitales, y más profesores para dar clases de apoyo en el aula o fuera, además del comedor gratuito. Tener un número X de niños inmigrantes chinos, por ejemplo, no te da derecho a ese dinero ni aunque sean la mitad del colegio; en la Consejería te dirán que como las notas son buenas o mejores que la media, no necesitan ayudas. Tampoco hay ayuda extra para el alumnado con altas capacidades, o superdotación, que en principio es el 20% de la población estudiantil.


Respecto a la desigualdad estructural, por supuesto que existe, y los ejemplos anteriores son muy ilustrativos. En España los funcionarios cobran más o menos en función de la Comunidad Autónoma donde vivan; los inmigrantes tienen preferencia en Cáritas y en las ayudas sociales, así como los empleos protegidos (los que proporcionan los ayuntamientos y se conciertan con empresas). Las Pymes o autónomos que no votamos a un partido ni tenemos ni queremos enchufes ni hacer facturas falsas, no podemos optar a concesiones públicas. Los trabajadores sin "mano" en el ayuntamiento no suelen conseguir plaza en concurso oposición, sólo cuando se hacen a nivel regional o nacional porque están más vigiladas; pero en un ayuntamiento es muy difícil. Obviamente, las organizaciones religiosas y oenegetas tienen ventajas fiscales y de acceso a los medios que no tienen las organizaciones seculares como puede ser un ateneo o un club deportivo, como no pagar IBI o acceder a subvenciones o que no se les pueda criticar abiertamente en televisión o internet ni investigar debidamente.

Así que sí, existen desigualdades estructurales. Esto es natural, ya que todo sistema social tiende a "envejecer" con el tiempo, llenándose de redes clientelares como una casa abandonada de telarañas; y a ir cediendo poco a poco a los grupos de poder fáctico. Por eso siempre tiene que haber reboots periódicos; la democracia consiste en preverlos y organizarlos de forma civilizada y no violenta.
Hay que decir que estos desajustes estructurales y funcionamientos viciados no se deben a que seamos "malos" o "pecadores", sino que ocurren de forma natural y necesaria; forma parte del funcionamiento de los sistemas complejos y hay varios modelos que los explican (no hablo de las crisis económicas cíclicas, esa es otra cuestión relacionada sólo en parte).

No sé qué son los cuidados para ti Galdera. Cuidado es una palabra muy bonita a mi parecer, muy agradecida para la poesía por su polisemia y carga emotiva. A mi me hace pensar por ejemplo, en cuando una hormiga obrera es herida accidentalmente y cuatro o cinco de sus compañeras detienen su trabajo y se ponen a lamerle las heridas. Supongo que la saliva de hormiga llevará ácido hialurónico o algo así. Si la hormiga accidentada cree que no va a sobrevivir, indica a las demás con movimientos especiales que la dejen y sigan con la misión; como pasa a veces en las películas de acción. El cuidado de los demás tiene así una base evolutiva sólida, y no sólo son cuidados físicos. Así, tenemos a las ratas grandes, que cuando juegan a pelearse con las pequeñas, las dejan ganar una de cada tres veces; para que la menuda no se aburra de perder siempre y sigan jugando otro día. En este intercambio alivian su tensión ambas ratas, y se ríen mucho, aunque en una frecuencia que nosotros no podemos oír. Los murciélagos sí la oyen, pero se la suda lo que hagan las ratas que no vuelan.

El ser humano es a la vez una comunidad de trillones de seres, de los cuáles más de la mitad no tienen ADN humano, aunque sí responsabilidades para con el organismo. Estos microcosmos aprendieron a crear un avatar o portavoz simbólico para relacionarse con otros microcosmos u organismos, y así empezó la interacción social. Los grupos sociales son sistemas complejos, es decir que tienden a la especialización y la delegación de funciones. Para que una parte del grupo se pudiera especializar en los trabajos más peligrosos y de fuerza, otro grupo tuvo que asumir en mayor medida las tareas de cuidado de los muchos niños y los pocos ancianos, amén de los animales domesticados. Por desgracia para los varones, la parte más bruta, la de defender la tribu y cazar y explorar el territorio aún desconocido, les tocó a los hombres. Esto se debe a que la Naturaleza es muy práctica, y pone a arreglar la instalación eléctrica a los miembros más prescindibles y a pelarle la fruta al bebé a los más valiosos. La mujer, como factor limitante de la reproducción, es mucho más valioso que un hombre; una tribu que pierde al 90% de sus mujeres en un ataque de otra tribu está condenada; pero la misma tribu, si pierde al 90% de los machos en una guerra primate con otras tribus humanas, puede seguir adelante perfectamente. Es más, los supervivientes serán los más fuertes e hijoputas, con lo que el ADN se selecciona. El trabajo de la biología continúa en la cultura; la Cultura no es lo opuesto a la naturaleza o la genética, sino un nivel superior de procesamiento de la información. No existe naturaleza versus cultura, sino naturaleza + cultura, son un continuum inseparable. Por eso, las mujeres en todas las culturas tienden a tener una protección especial respecto a los hombres, por ejemplo quedando exentas de la llamada a filas obligatoria en una guerra o priorizando su rescate en las emergencias naturales. Las mujeres son más emocionales, empáticas, aprecian más tonos de color y tienen mejores habilidades interpersonales prosociales; todas estas características se las deben a los hombres. Los varones, al asumir preferentemente la defensa, la competencia, los trabajos de riesgo y las empresas que requieren un ego enorme (como pintar la Capilla Sixtina), permitieron y permiten a las mujeres permitirse ser tiernas, afectivas, y con gran sentido para la decoración y el interiorismo, así como para la gestión micro-económica. Si los hombres desaparecieran, las mujeres tendrían que asumir las especializaciones yang, y tendríamos así a mujeres muy masculinas y mujeres muy femeninas, como ocurre en los ambientes donde sólo conviven mujeres de forma espontánea. También ocurre otro tanto entre los hombres obligados a vivir separados de las féminas; aparecen hombres más masculinos y más femeninos (en el sentido social antes referido, aunque algunas culturas lo han consagrado mediante ritos sexuales: véase las prácticas en los ejércitos griegos, el sistema de tutorización en los internados ingleses del siglo XIX, o las fases de la iniciación de los samurais).

Los sentimientos y emociones son muy importantes para los animales, pues motivan nuestra conducta. Se sabe que las cucarachas tienen emociones y que las viven de forma subjetiva; es decir, que pasan miedo y experimentan placer como algo que les pasa a ellas y no algo que ocurre. Ocho años estuvieron observando en Australia a las cucarachas; que ya son ganas ya. Pero esto nos sirvió para deducir que las emociones y la subjetividad, que implica un nivel primitivo de conciencia, no se limita a los mamíferos y aves sino que parece estar incluso en animales tan simples, y asquerosos, como las cucarachas. Conclusiones de cara a cómo debemos tratar a los animales bioéticamente, muchas.

Sin embargo, las emociones como estados inducidos por el organismo para coordinar todos sus recursos, son irrelevantes para valorar los actos violentos. Totalmente irrelevantes. Yo te puedo mirar con todo el odio del que soy capaz; puedo desearte la muerte y que te toque la lotería ese mismo día y se la quede toda Hacienda. Sin embargo, si no cojo y te doy un puñetazo, no hay violencia alguna. Si yo escribo a Trump recordándole el tiempo que hace que no visita a sus primos en el zoo de San Francisco, con toda mi mala inquina, no hay violencia. Cosas bastante peores le han dicho a la cara a este señor en los divertidos roasts televisados y en las cenas de la Prensa, y se ha reído. Otra cosa es que secuestre a Trump y lo meta efectivamente con los orangutanes; entonces he cometido un acto violento contra Donald y contra los primates superiores. Muy violento. Y sin embargo, lo puedo haber hecho como un profesional, sin implicarme emocionalmente. La gente que descuartizó estando vivo al pobre periodista saudí, puede haberlo odiado o haber sido indiferentes: eso da igual, lo que importa es que lo torturaron y mataron.

Si a mí me dicen hijo de la gran puta, qué violencia han cometido contra mí? Si ni siquiera pudieron conocer a mi madre. En cambio, una amenaza de muerte sí es violencia, porque amenazar de muerte y mostrar que se dispone de los medios para cumplir la amenaza es considerado un acto de amedrantamiento y terror. Es un uso operativo o ejecutivo del lenguaje, en el que no se comunican ideas o emociones sino que la acción es la propia expresión verbal, en este caso condicionando la vida de la otra persona y a su familia, que tienen que tomar medidas de protección especiales. En época de la Antigüedad, se creía en los hechizos mágicos; por lo que una maldición, escrita u oral, se consideraba también un uso ejecutivo del lenguaje ya que era de esperar que la otra persona enfermara o quedara estéril, etc. Pero estamos hablando de hace dos milenios.

tienes razón, yo mismo me horrorizo de lo largos que son mis posts. Voy a hacer lo que pueda por ser mucho más conciso. Es que yo pienso así, es como si me saltaran enlaces en la mente. EL fondo es que un texto es o no violencia, se relaciona con la posibilidad del supuesto derecho a no escuchar o leer textos "violentos", en el sentido de que a mí me hagan sentir emociones negativas. Pero eso no es razonable, ya que un texto tiene dos autores: el emisor y el que lo interpreta. Y el segundo pone más input.