Panchovilla escribió:
Un ejemplo de una forma no correcta de argumentar, a parte de los que ya he comentado, es asumir de partida, sin más, que los marxistas sufren de esa gran idea que repites, la envidia igualitaria. Los prejuicios nunca son buenos para un debate libre y abierto, en los que ambas partes estén dispuestas a modificar su posición inicial.
La teoría de la envidia igualitaria no es mía. Forma parte de la crítica liberal al socialismo. Hay ya varias publicaciones al respecto. Y te he citado un fragmento de una de ellas. Pero hay más: aquí tienes
otra, y
otra.
No es una idea que yo me haya sacado de la manga.
Panchovilla escribió:
Por otro lado, ciertas tesis del lado opuesto, del profesor de cuyo nombre no me acuerdo, de Filosofía de la Ciencia 2, tampoco me han parecido particularmente iluminadoras o dignas de ulteriores profundizaciones.
Que yo sepa, en Filosofía de la Ciencia II, la asignatura de Zamora Bonilla (el Decano), no hay ningún tipo de lectura política ni adoctrinante. De hecho, mira por dónde, el tercer bloque es de sociología del conocimiento, que no es que sea un saber defendido por ningún liberal, precisamente. Está más en la línea de siempre, para variar. Y es que, ya se sabe, es sociología...
El programa de la asignatura está
aquí. No sé a qué tesis te refieres. Esta asignatura no pinta nada en este debate. A mí es de las que más gustaron de la carrera. Creo que Zamora Bonilla es muy grande.
Panchovilla escribió:
Es difícil hablar contigo Conrado, porque partes de demasiados prejuicios:
En efecto, yo tengo mis prejuicios. ¿Tú no tienes ninguno? Me asombra lo autosuficientes que parecéis algunos. Kant, el gran defensor de la autonomía moral, estaría encantado con vosotros.
En cuanto a lo de hablar, hombre, esto es un foro. Aquí escribimos. Si estuviésemos cara a cara la cosa sería muy distinta. Este medio es lo que tiene. Algunos de los malos entendidos que se han dado por aquí no hubieran sido tales en una conversación en 3D (en persona) y en directo.
Panchovilla escribió:
1- tú sabes a ciencia cierta que Marcuse no volvió a Alemania por el motivo que tú aduces? de dónde sacas estas conclusiones tan inquebrantables?
Yo no sé tanto de Marcuse como tú (intuyo). Pero mira, cito, porque recuerdo perfectamente dónde lo leí (la negrita es mía):
"En 1934, Marcuse siguió la suerte de los demás miembros de la Escuela, trasladándose a Estados Unidos. En Nueva York, donde fijó su residencia el Instituto, fue asignado a la sección de investigaciones sociológicas de la
Universidad de Columbia. Marcuse se incorpora a dicho Institute of Social Research de la Universidad, y deviene, a la vez, docente del Russian Institute, de la misma, por su relevante dominio de la lengua rusa, y posteriormente del Russian Center, de la
Universidad de Harvard, pasando más tarde, en 1942-1950, al
Departamento de Estado de Washington. Con un
cargo oficial y el
puesto de enseñanza estatal, ya no siente necesidad de volver a Alemania cuando en 1949 Horkheimer y su Instituto regresan a Francfort. Sobreviene así la ruptura de su relación con el grupo, y Marcuse, ya naturalizado ciudadano americano,
va a continuar toda su vida como un influyente teórico en el país.
Desde
Harvard, donde continúa hasta 1954, pasa a profesor de filosofía en la
Universidad de Brandéis hasta 1964, en que ocurre su despido a causa de sus críticas a la sociedad americana. Entonces le acoge la
Universidad de Berkeley, en California, la más liberal de la nación. Allí enseñó hasta 1970 y fijó su residencia de viejo profesor,
gozando en el retiro de las delicias de una sociedad opulenta a la que tanto combatió. Se ha desplazado varias veces a Europa con motivo de encuentros sobre el marxismo, como al Congreso de Praga (1964), a la Universidad libre de Berlín (1967) o a los debates de verano en Yugoslavia (1968). Ha muerto, ya anciano, en 1980.
"
URDÁZOZ, Teófilo (1985),
Historia de la Filosofía, volúmen VIII, Madrid: BAC, pp. 134-135.
Oye, ya ves, Columbia, Harvard, Berkeley y etc.; es decir, las universidades "económicas" a las que van los hijos de los obreros, ¿verdad?
Si no me falla la memoria, Lugwig von Mises cree saber por qué los más críticos con el capitalismo son al mismo tiempo los que más se benefician de él (clamoroso caso de Marcuse). Creo que está en su libro
La mentalidad anticapitalista. Ahora no lo tengo a la mano, pero puedo buscarlo. Aunque la idea de fondo gira en torno al
resentimiento; es decir, a la envidia.
Panchovilla escribió:
2- en cuáles asignaturas has tenido que leer un texto de Marx? yo, en ninguna, y me parece lamentable. Lo más cercano a Marx que he tenido que leer ha sido Lukacs, nada más.
Como mínimo, en
Historia de la Filosofía Moderna II. Yo preparé un resumen de Marx que se encuentra en
Descargas. Pero además de mirar en libros de historia de la filosofía, tanmbién fui a algunos de sus textos. Entre ellos, la
Ideología alemana.
Pero el marxismo infecta la práctica totalidad de asignaturas del Grado. Puedes intentar huir de los textos originales, claro, pero aun así no te queda otra que bregar por aquí y por allí con marxistas y neomarxistas. Incluso en
Filosofía de la Religión II, ¡por Dios!
Por lo demás, tú hablas de tertulias y demás pero no has citado ni un solo texto, ni una sola referencia. Lo de siempre: mucho hablar pero poco obrar con el ejemplo. Y nos quedamos tan "panchos".
Saludos