Pues yo tengo la sensación de que estamos muy instalados en la cultura del ñañañá. Parece que nada nos viene bien. Me pregunto por qué no puede la Filosofía abrirse a lo que sea. ¿Y si de todo ello surgiera algo espectacularmente bueno? Nuevas teorías, nuevas formas de pensar, aspectos de lo que fuera y de lo que nadie hubiera pensado o imaginado hasta la fecha (yo qué sé!) Nunca lo sabremos si la dejamos morir de inanición. Hacer eso sería continuar en esa línea de la que se hablaba en ese artículo de El País que ha traído Conrado: dejemosla ahí para que vaya cogiendo polvo y sea poco accesible. Tampoco estoy del todo de acuerdo con ese artículo. Ayer, creo, leyendo en La Contra de La Vanguardia salía una fotógrafa (que había estudiado Música en la universidad) que hablaba de lo muchísima inspiración que sentía con su trabajo. Se dedicaba a fotografiar animales en África. Decía tener una conexión tan extremadamente cercana a todo ello que habría querido formar parte de todo aquello que fotografiaba (hubiera querido ser gustosamente uno de esos animales). El artículo del Sr, Bonilla viene a decir (creo) que no existen reglas generales en cuanto a si las Hunanidades y/o la Filosofía puedan haerte más sabio, reflexivo, demócrata, etc, etc. Y estoy de acuerdo. Generales no. Pero particulares sí. Si a la Sra. del artículo de La Vanguardia la Fotgrafía le inspira todo eso, me pregunto por qué no va a poder inspiarte la Filosofía algo similar. Particularmente, a mí, todo lo que considero que hace pensar, y me hace pensar, me parece bueno. Yo sí creo que la Filosofía es una buena herramienta para reflexionar.

rose escribió:
Hay cosas malísimas que hacen pensar. Por ejemplo, el estalinismo.

rose escribió:
Sin duda. Eso no creo que esté en discusión. Lo que Bonilla dice (y he dicho yo muchas veces por estos foros) es que estudiar o leer humanidades no es sinónimo de nada bueno (ni malo) en especial, si bien tampoco hace daño a nadie e incluso en algunos casos ayuda a la emancipación. Pero ya va siendo hora de dejar de lado prejucios elitistas de tipo "la filosofía nos ayuda a ser personas con espíritu crítico y emancipadas". Aunque pueda darse el caso, no hay ninguna garantía. Se trata de un prejuicio elitista que también defendía Ortega cuando decía -no recuerdo ahora dónde- que los problemas a los males del mundo se solucionarían con la culturización de las masas. Pero hoy en día sabemos que algunos de los peores latrocinios humanos los han cometido personas cultas, con muchas lecturas efectuadas.

Que las humanidades ayudan a formarse como persona y etc., vale. Pero no hay ninguna garantía de ello. Y estudiar humanidades, máxime cuando muchos adolescente las eligen porque no les llegó la nota para nada más, no es sinónimo de nada en especial (prejuicio elitista y "orteguiano", podríamos decir).

Si el mejor argumento que tenemos para defender las humanidades es que nos ayudan a ser personas "demócratas" y "emancipadas", entonces vamos listos. Así, como dice Bonilla, no se defiende nada. Más bien al contrario. Es un argumento muy desgastado y políticamente correcto pero más falso que Judas. A veces conviene ser un poco más realista y políticamente incorrecto (maquiavelismo) y hacer un poco de autocrítica.

Saludos

Bueno. Yo nunca extraería un "es que el stalismo también es pensado", o un "cuidado que el nazismo también se piensa" o ,, del simple acto de pensar. Porque todo pasa por ese filtro necesariamente. Pensar el acto no es lo mismo que hacerlo. Ideas y hechos tampoco.

Del artículo de Bonilla de El País yo no veo otra cosa que lo que he dicho. Tampoco he leído, ni conocía, nada más de ese señor, ni del tema al respecto. Aunque no dudo para nada que tú sí lo conozcas compañero.

Saludos cordiales

rose escribió:
Exacto, justo por eso conviene matizar un poco y no decir generalidades. Por ahí iba mi crítica.

rose escribió:
Hegel no estaría de acuerdo. Para él el plano ideal y el de los hechos son coincidentes. Por eso Francis Fukuyama, en su El fin de la historia y siguiendo esta faceta de Hegel, opina que para que una determinada concepción económica y/o política se imponga, primero ha de triunfar en el plano de las ideas. Y a partir de ahí, dar el salto al plano de los hechos ya es sólo cuestión de tiempo.

El "delito" de Fukuyama consiste en aseverar que aquellos lugares del mundo que no permiten la libertad de juicio (ideas) son incompatibles con la democracia liberal (hechos). Apunta, por supuesto, a las sociedades musulmanas y a los (pocos) países comunistas (que por supuesto tienen de comunistas lo que tenía Girón de Velasco, el "león de Fuengirola"). Y así, Fukuyama pone en el punto de mira a la cultura y extrae una muy controvertida conclusión: hay culturas que debido a sus propios prejuicios son incompatibles con la democracia liberal, que nuestro pensador considera como el mejor de los sistemas político-económicos. Quienes no han comprendido esto -sigue esgrimiendo- viven todavía en la historia (de las ideas).

Se trata de una tesis discutida y discutible, pero justo por eso resulta obvio que algo de verdad hay en ella.

De modo que mucho cuidado con separar el plano de las ideas del de los hechos porque la cosa no es tan trivial.

rose escribió:
Yo sólo lo he tenido como profesor. Lo que conozco de él son algunos de sus escritos. También he visto algunas de sus intervenciones en Canal UNED. Pero nada más. De todos modos a los filósofos se los conoce por sus escritos.

Propicias tardes

Bien. Cuando digo eso de "lo que hace pensar" me refiero a la mínima, única, y necesaria generalidad que (creo) puede aceptarse en ese contexto (en el de pensar). De ahí que acto seguido diga "y que me hace pensar" (a mi).

Lo de Hegel (y demás que dices) me parece interesantísimo. Aunque no sé qué dirian todos aquellos que piensan que no se puede criminalizar el pensamiento (afortunadamente).

Lo de que conocieras (Bonilla), no me refería a que conocieras a ese señor in person (como creo que has interpretado), me refería a que conocieras sus tesis compañero

rose escribió:
Eso daría para un tema interesante. En favor de esa tesis suele esgrimirse que no delinquen las ideas, sino las personas. Sin embargo, no puede pasarse por alto que hay ideas (pensamientos) que pueden incitar al delito.

Hay gente que ha pasado por el talego justamente debido a una criminalización de sus ideas. Por ejemplo, el exmiembro de CEDADE Pedro Varela, quien estuvo a la sombra algún tiempo por negar el holocausto judío y la versión oficial de la historia del Tercer Reich. Con que mira si se criminaliza o no el pensamiento. Entre los instrumentos que la juez consideró instrumentos del delito se encontraban muchos libros (ideas, pensamiento) que, según la magistrada, incitaban al odio. Pero claro, no pasan de ser libros de historia con una visión distinta de la historia del nazismo.

Por supuesto que se puede y se debe criminalizar el pensamiento, aunque no de manera gratuita ni arbitraria. Máxime cuando se trata de pensamientos que incitan al odio, la violencia y etc.

A mi me parecería una barbaridad que cualquier Código Penal trajera un artículo donde pudiera leerse "el que pensare tal y tal ... será castigado con una pena de entre tal y tal condena".

¿De verdad piensas que se puede y se debe criminalizar el pensamiento? (Desconozco la sentencia que dices (Varela), pero, imagino, que en algo más que en el pensamiento de quien fuera debe estar basada. Por alguna parte tienen que haber hechos). Porque si eso fuera verdad (si así fuera) todos habríamos pasado por prisión alguna vez en la vida, al menos. Imagino a un juez implacable diciendo "oh, ya sabemos que usted no ha hecho nada de eso que se le imputa (o acusa para ser más modernos), y en cualquier caso, daría igual, porque es suficiente con que usted lo haya pensado para que se dé el tipo penal etc, etc".

Se acabó nuestra poquísima libertad entonces, Conrado. Si nos quitan eso, ya no nos queda nada.

Buenas noches. Un placer la conversación como siempre.

Conrado escribió:
Ya está más que criminalizado. No el pensamiento como tal, al cual no podemos de momento acceder, sino la expresión del mismo, como se ve con las últimas sentencias o inicio de diligencias (el torero muerto, los tuits sobre Irene Villa o Carrero Blanco). Si no voy mal fue la introducción del llamado "delito de odio" en el Código Penal después de los insultos a una política asesinada que se inició esta histeria persecutoria. Para colmo, la redacción del tipo es muy general (como no puede ser de otra manera) y los jueces lo están aplicando de forma extensiva, de manera tal que uno tiene que tener mucho cuidado con lo que escribe no sea cosa que por una chorrada termines ante el juez. Y si de ser consecuentes se trata, un porcentaje altísimo de foreros debería ser encausado. Es el eterno conflicto con la libertad de expresión. En mi opinión, nos hemos puesto tan políticamente correctos que da asco. Más cuando a veces no se incita al odio sino que simplemente se expresa el odio.

rose escribió:
Date cuenta que de lo que estamos hablando es del debate en torno a la libertad de expresión. Yo me consdero un ultraliberal. Sin embargo, y debido a aquello del homo homini lupus de T. Hobbes, no queda más remedio que poner algo de coto a la libertad en aras a garantizar la propia libertad. Porque no es de recibo que donde empiece la libertad de uno termine la de otro. Incitar al odio y demás con el pretexto de la libertad de juicio y expresión ya no cuela a estas alturas.

Alma escribió:
A mí no me parece que uno deba ir con tanto cuidado. Para ser encausado hay decir algo muy gordo. Es el caso de los ejemplos que tú señalabas más arriba.

Alma escribió:
Yo por eso voy con nombre y apellidos. Ello me recuerda que en esta vida no todo vale y que uno no puede infringir la ley amparándose en el anonimato.

Aunque no estoy de acuerdo en que un porcentaje altísimo de foreros debería ser encausado. Al menos, no de este foro. Tal vez en otros. Pero no en éste. Para eso están las normas del foro y la buena e impagable labor de la moderación.