Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme
  • Página:
  • 1
  • 2
  • 3

TEMA: "Normas para el parque humano", de Peter Sloterdijk (parte III).

"Normas para el parque humano", de Peter Sloterdijk (parte III). 03 Feb 2016 12:46 #34909

  • Nolano
  • Avatar de Nolano
  • CONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 4001
  • Gracias recibidas 3980
Quizá convendría deshacer algunos malentendidos derivados de la equivocidad del término "razón".
Elías escribió:
El problema radica en si se cree o no que aunque los valores formales se plasmen con diferentes contenidos concretos todos ellos son igualmente validos porque no existe forma racional alguna que permita dirimir sobre su validez.


Creo que se puede sostener que ningún valor material está racionalmente justificado y, a la vez, puede sostenerse que hay mejores razones para defender tales valores que para defender tales otros. Esto segundo permite abrir un diálogo sobre ética, aportando cada cual sus razones para defender sus valores. Eso no quita que sepamos que ninguna razón (como atributo estrella del sujeto trascendental) pueda dar cumplida cuenta en términos de una justificación universal, incondicional y a priori de la superioridad de ciertos valores sobre otros.

Eso permite abrir una tercera vía entre la ética de base metafísica y el escepticismo moral absoluto, si es que se quiere transitar por este camino y no ceñirse a valores morales absolutos o relativismos absolutos.
Bin ich doch kein Philosophieprofessor, der nöthig hätte, vor dem Unverstande des andern Bücklinge zu machen.
No soy un profesor de Filosofía, que tenga que hacer reverencias ante la necedad de otro (Schopenhauer).


Jesús M. Morote
Ldo. en Filosofía (UNED-2014)
Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Última Edición: 03 Feb 2016 12:47 por Nolano.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Herrgoldmundo

"Normas para el parque humano", de Peter Sloterdijk (parte III). 03 Feb 2016 14:22 #34912

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1972
  • Gracias recibidas 1788
Hola Herrgoldmundo

Dices, Herrgoldmundo: “Pero es que el mal que aqueja a Occidente, a España, a nuestras instituciones educativas y a todos los núcleos familiares de nuestras sociedades, es un mal generalizado en nuestra decadente civilización humanista; es el mal de la irresponsabilidad, el mal de no actuar y permanecer pasivos; el mal de "mirar hacia otro lado"; el mal de evitar Ser.
Los pastores están silentes y sentados, viéndolas venir, o peor aún, se esconden acobardados y paralizados ante el temor que les produce tener que decidir (elegir) y hacer (actuar).
¿Y sabes por qué?
Porque no saben cómo elegir valores con contenidos. Si deciden elegir los mejores contenidos, les tachan de fachas y suprematistas, pero si optan por valores más asépticos (formales) lo único que propician es que se imponga la ideología, programa de vida o cosmovisión, del sofista más taimado y artero.”


Francamente, me da que después de todo este tiempo no sabes dónde radica el problema. Vuelvo y repito: El problema radica en qué teoría de los valores se defienda.

Por una parte pareces defender una teoría subjetivista de los valores fundamentada en pulsiones psicológicas. Pues bien, lo que estás defendiendo es una relatividad axiológico en la cual no hay unos valores “mejores” que otros. Pues de ser así simplemente acéptalo. Pero no, no lo aceptas. Y pese a que digas que no eras racional en el sentido en que lo dices tratas de justificar la “superioridad” de unos valores frentes a otros. Y cuál es tu criterio discriminador que podría discernir entre la diferente validez de los valores. Entonces es cuando introduces tu imperativo vital. Imperativo vital que yo juzgo como falto de fundamento y que no fundamenta la elección de una acción frente a otra.
O justificas ese imperativo vital o no te queda más remedio que aceptar el relativismo axiológico. Entonces no entiendo por qué continuamente nos hablas del mal (¿?) que aqueja a Occidente, a España…..o que nos hables del “mal” de no actuar y permanecer pasivos……
No serás tú el excesivamente racional y el necesitado de seguridades. Claro, si ahora me vas a decir que tú juegas con ventaja porque en el fondo tu posición es impostada porque aún sabiendo que nada tiene sentido ni que nada puede ser justificado te engañas a ti mismo haciéndote creer que en realidad todo se puede justificar pues francamente no llegaremos a ningún lado.

Si no podemos discriminar entre los valores entonces qué mas da si Cataluña se independiza del resto de España, si los musulmanes derrotan a occidente o si un meteorito acaba con la especie humana. Pero qué más dará. ¡Ah!, que tu carácter psicológico te lleva a defender que Cataluña no deba de independizarse del resto de España pues muy bien. Para los independentistas catalanes su carácter psicológico les obliga a independizarse. ¡Ah!, que tú juzgas esto último como un mal pues ellos juzgan tu postura como un mal. ¡Ah!, que tú crees que llevas la razón pues ellos casualmente también consideran que están en posesión de la verdad.

Este es el verdadero problema amigo Herrgoldmundo.

Un Saludo
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Herrgoldmundo

"Normas para el parque humano", de Peter Sloterdijk (parte III). 03 Feb 2016 15:49 #34913

  • Herrgoldmundo
  • Avatar de Herrgoldmundo
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Yo y mis circunstancias
  • Mensajes: 411
  • Gracias recibidas 435
Hola a todos.

Escribió Nolano:
Quizá convendría deshacer algunos malentendidos derivados de la equivocidad del término "razón".

Sí, desde luego convendría.

Sigue Nolano:
Creo que se puede sostener que ningún valor material está racionalmente justificado y, a la vez, puede sostenerse que hay mejores razones para defender tales valores que para defender tales otros. Esto segundo permite abrir un diálogo sobre ética, aportando cada cual sus razones para defender sus valores. Eso no quita que sepamos que ninguna razón (como atributo estrella del sujeto trascendental) pueda dar cumplida cuenta en términos de una justificación universal, incondicional y a priori de la superioridad de ciertos valores sobre otros.

¡Exacto! Claro que se pueden salvar la dos vías de lo "absoluto" y lo "relativo" para determinar qué valores serían más válidos. Pero para ello, y como ya indique en otros comentarios, sería necesario un análisis cualitativo que ayudara a decidir qué valores serían mejores que otros.
¿Podemos utilizar la razón para determinar qué valores serían mejores que otros?
Por supuesto que sí. De hecho, ésta sería la única solución para decidir qué valores compartir.

Sigue Nolano:
Eso permite abrir una tercera vía entre la ética de base metafísica y el escepticismo moral absoluto, si es que se quiere transitar por este camino y no ceñirse a valores morales absolutos o relativismos absolutos.

Sí, yo creo que Elías nos está proponiendo desde hace mucho tiempo transitar por este camino; un camino que yo también creo que es necesario, como indiqué aquí:
Te leo Elías, una y otra vez, apelar a la razón, pero es que la razón ya está tan enterrada y cubierta de tierra como Dios.
Y yo estoy de acuerdo contigo, porque estoy convencido de que el diálogo debería ser lo que tu ansías que sea.

¡Harto estoy de decirle que estoy de acuerdo con él (contigo, Elías). Pero, como también señalé, el problema no estriba en determinar cómo establecer valores (la 3ª vía de Nolano sería la única posible); el problema radica en que para determinar qué razones son mejores que otras para establecer valores compartidos, de nuevo nos vemos obligados a evaluar dichas razones en términos cualitativos (mejor vs peor).
Y lo que intento explicar, y Elías no comprende, es que nadie (ni él mismo) acepta hablar en términos cualitativos de mejor o peor. El mismo Elías me acusó de suprematista por decir que los valores occidentales son mejores, cuando es la misma razón, sujeta a análisis, la que así lo certifica, no los argumentos subjetivos, emocionales o sentimentales que, en el parecer de Elías, se supone que son los que yo defiendo.

El problema, por tanto, es de carácter, o psicológico, porque nos han condicionado para que también parezca incorrecto y un acto de soberbia vertical (propio de dogmáticos y/o suprematistas) el hecho de apelar al uso de criterios de razón para establecer valores.

¡Joder! Elías hasta me acusa de los mismos pecados inherentes al independentismo catalán, es decir, me acusa de apelar a criterios sentimentales y puramente emocionales. ¿Qué?
He dicho por activa y por pasiva que soy orteguiano, y algo sé sobre la razón histórica. Lo que digo, y Elías no entiende, es que el diálogo pierde todo valor de contenido cuando solo una de las partes se obstina en apelar a argumentos irracionales (argumentos que tergiversan y manipulan los hechos y trayectorias históricas).

En fin, no me alargo, porque tengo la sensación de que no se me entenderá...

Un saludo a todos.
Última Edición: 03 Feb 2016 15:51 por Herrgoldmundo.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: elías

"Normas para el parque humano", de Peter Sloterdijk (parte III). 03 Feb 2016 16:52 #34914

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1972
  • Gracias recibidas 1788
Hola, Herrgoldmundo

Esto empieza a parecerse a un diálogo de los hermanos Marx.


Dices, Herrgoldmundo :”Y lo que intento explicar, y Elías no comprende, es que nadie (ni él mismo) acepta hablar en términos cualitativos de mejor o peor. El mismo Elías me acusó de suprematista por decir que los valores occidentales son mejores, cuando es la misma razón, sujeta a análisis, la que así lo certifica, no los argumentos subjetivos, emocionales o sentimentales que, en el parecer de Elías, se supone que son los que yo defiendo.”


Vamos a ver, el sido el único que hasta ahora, en mayor o menor medida, y con mayor o menor acierto, se ha lanzado a explicitar y a defender una teoría en torno a los valores. Y he dicho por activa, por pasiva y por perifrástica que los valores se construyen. Pero el que se construyan no significa, o no tiene que significar, que todos los valores son igualmente válidos. Cómo me dices ahora que no hablo en términos cualitativos. Pues claro que hay mejores y peores valores. Pero cuándo he negado yo eso.

Sí, y claro que te he llamado suprematista. Y lo he hecho porque simplemente lo eres. Porque sólo un suprematista dice “ que los valores Occidentales son mejores”. ¡Coño!, todos y cada uno de los valores. Es decir, que si discutimos en torno a 100 valores, occidente siempre ganará 100-0 con respecto a los valores que puedan defender otras culturas y civilizaciones. Es decir, que también es un valor occidental superior al valor de otras culturas el acabar con todos los recursos, esquilmando y destruyendo el planeta para seguir alimentando un capitalismo salvaje. No sé, quizá el resultado podía ser al menos de 99-1. Pero no, todos y cada uno de los valores de occidente, incluido la destrucción del planeta, son mejores porque la misma razón, sujeta a análisis, así lo certifica y no los argumentos subjetivos, emocionales o sentimentales. ¡Manda, Huevos!.

Un Saludo
Última Edición: 03 Feb 2016 21:27 por elías.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

"Normas para el parque humano", de Peter Sloterdijk (parte III). 03 Feb 2016 18:38 #34917

  • Nolano
  • Avatar de Nolano
  • CONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 4001
  • Gracias recibidas 3980
Herrgoldmundo escribió:
Pero para ello, y como ya indique en otros comentarios, sería necesario un análisis cualitativo que ayudara a decidir qué valores serían mejores que otros.
¿Podemos utilizar la razón para determinar qué valores serían mejores que otros?
Por supuesto que sí.

La cosa, tal como yo la veo, Herrgoldmundo, es un poco más sutil. No se puede decidir qué valores serían mejores que otros. No se puede utilizar la razón para determinar qué valores serían mejores que otros.

Lo que se puede (me parece a mí) es:

a) Decidir qué razones en apoyo de unos valores son mejores que otras razones en apoyo de otros valores.

b) Utilizar la razón para evaluar qué razones son mejores que otras, pero no para evaluar qué valores son mejores que otros.

Pongo un ejemplo para que se entienda mejor y no se crea que estoy jugando alegremente con los vocablos, aun siendo consciente de que los ejemplos los carga el diablo. Y pongo un ejemplo algo bestia, porque son los que despiertan mejor las conciencias de la somnolencia a que conduce lo "políticamente correcto":

El ciudadano X es pillado con las manos en la masa defraudando impuestos. Y se suscita un debate entre el ciudadano A y el ciudadano B sobre el castigo que debe imponerse al defraudador. A dice: "Pongámosle una multa, porque Buda se me ha aparecido en sueños y dice que la vida humana es sagrada". B dice: "Ahorquemos a X en la plaza pública. Si no damos un escarmiento ejemplar y totalmente disuasorio para los futuros defraudadores de impuestos a quien no cumple las leyes fiscales, el Estado del Bienestar sería insostenible".

Sin entrar a juzgar si la vida humana es más valiosa que el Estado del Bienestar (valores materiales), sí podemos ver que las razones esgrimidas, en el marco de ese concreto y restringido debate, para ahorcar a X son mejores que las esgrimidas en favor de solo ponerle una multa pecuniaraia.
Bin ich doch kein Philosophieprofessor, der nöthig hätte, vor dem Unverstande des andern Bücklinge zu machen.
No soy un profesor de Filosofía, que tenga que hacer reverencias ante la necedad de otro (Schopenhauer).


Jesús M. Morote
Ldo. en Filosofía (UNED-2014)
Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Última Edición: 03 Feb 2016 18:41 por Nolano.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Herrgoldmundo

"Normas para el parque humano", de Peter Sloterdijk (parte III). 03 Feb 2016 20:47 #34919

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1972
  • Gracias recibidas 1788
Dices, Nolano: “La cosa, tal como yo la veo, Herrgoldmundo, es un poco más sutil. No se puede decidir qué valores serían mejores que otros. No se puede utilizar la razón para determinar qué valores serían mejores que otros.

Lo que se puede (me parece a mí) es:

a) Decidir qué razones en apoyo de unos valores son mejores que otras razones en apoyo de otros valores.

b) Utilizar la razón para evaluar qué razones son mejores que otras, pero no para evaluar qué valores son mejores que otros.”


Lo que dice la teoría subjetivista de los valores es que los valores son captados mediante unos sentidos internos, diferentes a lo que describe la ciencia, como los denominados sentidos o sentimiento ético o el sentido o sentimiento estético. Y como en estos sentidos internos no interviene razón alguna dichos valores son irracionales y por tanto sobre ellos no cabe discusión alguna. Y efectivamente, lo único que cabe, y ya que no cabe dar razón alguna de los valores, es dar las razones de por qué elijo entre unos valores y otros valores.

Ahora bien, el problema de esta teoría es que no justifica la existencia de esos sentimientos internos. Es decir, que aparte de los sentidos de los que nos habla la ciencia ( hasta once más o menos) esta teoría postula unos sentidos extra que estarían por justificar. ¿ Cómo captan esos sentidos los valores?. Lo cual ya supone un grave problema.
Pero es que además presenta otro grave problema. Si los valores no están construidos culturalmente sino que son captados mediante unos sentidos extra entonces por qué las personas de una cultura casualmente captan una serie de valores mientras que los de otras culturas captan otra serie de valores diferentes.

Supongamos que un pueblo vive al lado de esas rocas que llamamos mármol. Ese pueblo puede hacer su vida al margen de esas rocas. Pero supongamos que con el correr del tiempo ese mismo pueblo desea realizar estatuas para honrar a sus dioses. Supongamos que empiezan a probar con los materiales que tienen a su alrededor para intentar crear dichas estatuas. Y un buen día se le ocurre a alguien dirigirse hacia donde estaban aquellas rocas a ver si con ese material que poseerá unas propiedades determinadas y diferente al del resto de materiales servirá mejor para realizar dichas estatuas. Y resulta que de todos los materiales que poseen ellos juzgan que precisamente, y en base a las propiedades que posee el mármol, es la mejor candidata para elaborar estatuas. Pues bien, a partir de ese día el mármol, y por las propiedades que posee, se convierte en una realidad valiosa. Es en función de las propiedades reales de las cosas ( en este caso el mármol) y del fin que desean lograr de donde nace el mármol como realidad valiosa. Si alguien quisiese realizar un arte efímero no consideraría valioso al mármol.
Otras sociedad, y por no tener mármol, tendrá que recurrir a otros materiales que acabarán por ser considerarlos valiosos. Supongamos que en esa sociedad, y por las circunstancias en que se encuentra, sólo puede hacer uso de la madera. Pues bien, entre todas las maderas habrá una que sea más valiosa que otra.

Para una sociedad será más valioso el mármol y para otra será más valiosa la madera. Y por supuesto que se pueden dar las razones de por qué el mármol es una realidad valiosa y de por qué es la madera. Y aquí es cuando muchos dicen que porque una sociedad considere que el mármol es valioso para construir estatuas mientras que otras sociedades juzgan a la madera como valiosa es una muestra palmaria del subjetivismo de los valores. Dicen algo así como: “ Ves, para una sociedad es valiosa la madera mientras que para otras lo es el mármol. Ves como todo es relativo”.

Claro, un relativista considera que los valores son captados por esos sentidos internos y que no están construido por la cultura que se apoya en las propiedades de las cosas para construir los valores. Como si una sociedad juzgara el mármol como valioso porque les dio por ahí y los otros juzgaron la madera como valiosa porque les dio la ventolera. Por supuesto que se pueden dar las razones por qué el mármol y la madera son realidades valiosas.

Pero qué es mejor la madera o el mármol para construir estatuas. Pues depende de lo que se persiga. Si lo que se persigue es la perdurabilidad de las estatuas por supuesto que es mejor el mármol que la madera. Y esto no depende de la subjetividad humana sino de las propiedades del mármol y de la madera. Lo que depende de la subjetividad humana es que el criterio que desean utilizar es el de la durabilidad. Si lo que desearan es ofrecer esas estatuas para ser quemadas en un pira como ofrenda a sus Dioses pues sería mejor la de madera. Sería totalmente irracional que el pueblo que construye con madera dijera que es mejor para que se conserven durante más tiempo las estatuas de madera que las de granito o las de mármol.

El hombre, y partiendo de las propiedades reales de las cosas, estima ( culturalmente) los valores. Es decir, que la realidad , y en base a sus propiedades, posee la condición de estimables por el ser humano. Por tanto, y dependiendo de las propiedades reales de las cosas, podrá alcanzarse de mejor o peor forma los valores que se desean conseguir. Es que no se puede valorar al agua líquida, por las propiedades que posee, como valiosa para construir estatuas por mucho que se empeñe un ser humano.

Una cuestión son los valores y otra los deberes. Una cuestión es el mundo de la axiología y otra el mundo de la ética. La axiología nos habla de los valores mientras que la ética nos habla de las realización de los valores. Una persona no es ética por poseer unos valores sino porque los realiza.


Mi consideración en torno a la hora de exponer este tipo de dilemas como tú los has hecho, y no digo que esa sea tu intención última o primera, es que suele enfrentarse un solo valor frente a otro único valor. Pero es que la realidad es mucho más compleja. En cualquier tipo de situación real, que no ideal, no se pone en juego un solo valor sino que entran en juego muchísimos valores. Y no estoy de acuerdo con aquellos, y no digo que ese sea tu caso, que afrontan el problema considerando que existe una especie de orden jerárquico en torno a los valores y que por tanto hay que realizar, por deber, el que se encuentra en la cúspide de ellos y por tanto los demás valores deben o quedar supeditados frente al valor principal o no ser tenidos en cuenta.
Yo abogo por una ética de la responsabilidad. Una ética de la responsabilidad es aquella que se inspira en unos principios generales pero que tiene en cuenta las situaciones concretas y que lo que trata es de realizar el mayor números de valores los más plenamente posibles dentro de un contexto determinado.

En cuanto a tu ejemplo no lo entiendo muy bien. Porque no estás intentando, o al menos yo así lo entiendo, confrontar unas razones frente a otras razones sino unas razones frente a una fe injustificable. Pues claro, y si no hay más que esas dos alternativas, que es más razonable cortarle las manos a los defraudadores que ponerles una multa porque alguien en sueños escucha la voz de Buda, Alá o de Dios diciéndoles que la vida es sagrada. Entre otras cuestiones porque de esto último no se pueden dar razones.
Pues claro que es más razonable ponerle una multa a un persona que cortarle el brazo porque alguien diga que eso es lo que aparece en un libro sagrado. Es que de esto último no se puede dar razón alguna. O se acepta por fe o no se acepta.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Herrgoldmundo

"Normas para el parque humano", de Peter Sloterdijk (parte III). 04 Feb 2016 11:59 #34921

  • Herrgoldmundo
  • Avatar de Herrgoldmundo
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Yo y mis circunstancias
  • Mensajes: 411
  • Gracias recibidas 435
Hola Elías.

Sobre el ejemplo de Nolano dices:
En cuanto a tu ejemplo no lo entiendo muy bien. Porque no estás intentando, o al menos yo así lo entiendo, confrontar unas razones frente a otras razones sino unas razones frente a una fe injustificable

¿Cómorrrrr? ¿Cómo que no se están confrontando dos razones?
Yo, de verdad, no te entiendo cuando defiendes la filosofía de Zubiri y, al tiempo, niegas unas razones y aceptas otras.
Yo entiendo que la fe sí es justificable a través de la razón, si entendemos la racionalidad religiosa y/o mística como una vía más de la razón para aprehender la realidad (Zubiri).

Yo actualizaría el "provocativo" ejemplo de Nolano para entender mejor la gravedad que encierra:

Los ciudadanos X son pillados con las manos en "las carnes" violando a jóvenes alemanas. Y se suscita un debate entre el ciudadano A y el ciudadano B sobre el castigo que debe imponerse a los violadores. A dice: "Apliquemos políticas pedagógicas para que no vuelva a ocurrir, porque nuestro Derecho penal, humanista y portador de valores judeocristianos, nos insta a considerar la vida humana como sagrada". B dice: "Apliquemos penas severas (lo dejo a la imaginación de cada cual), pues si no damos un escarmiento ejemplar y totalmente disuasorio para los futuros violadores, la seguridad y las libertades individuales no estarán garantizadas.

Tendríamos que concluir, como Nolano a través de su ejemplo, que si de lo que se trata realmente es de garantizar la libertad y seguridad de las personas, habría que prescindir de los argumentos, también racionales, que consideran al violador, por encima de todo, como persona digna y portadora de derechos.

Si aceptamos los argumentos del ciudadano A, no solo perdemos la ocasión de que la pena impuesta sea ejemplar y disuasoria para futuros violadores, sino que participamos en lo que desde la psicología se denomina una "segunda violación" de la víctima.

Por tanto, es evidente que en las argumentaciones del individuo A han tenido un mayor peso las argumentaciones racionales de nuestro humanismo, cimentado en valores judeocristianos.
Si nosotros nos regimos por un Derecho penal ebrio de "bondad" y "corrección política", heredadas de nuestro humanismo judeocristiano ¿con qué legitimidad le podemos censurar al Islam que haga lo propio, cuando, en nombre de sus valores sagrados, lapida a una mujer adultera o condena a muerte a un homosexual?

Y he ahí el dilema que planteara Nolano en otros comentarios: ¿Cómo establecer unas normas para el parque humano, desde el tradicional humanismo, de manera que dichas reglas garantizasen la salvaguarda de nuestra civilización humanista y, al tiempo, no atentaran contra la idiosincrasia de la misma?

No hay solución.
Y no la hay, insisto en ello, porque estamos secuestrados; somos rehenes de los mismos principios humanistas que nos obstinamos en defender.

Si me obligase a ser pragmático, es decir, si me instara al imperativo vital (necesidad de ser) para salvar dicho callejón sin salida, tendría que volver a "resucitar a Dios" o, como tú mismo sugieres, tendría que reivindicar la necesidad de reconocer una simbiosis de coparticipación (religación) entre el hombre y el Ser (entendido éste como un todo: Dios, espíritu, naturaleza, mundo...). ¿Pero eso no sería un autoengaño?
Última Edición: 04 Feb 2016 15:15 por Herrgoldmundo.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: elías

"Normas para el parque humano", de Peter Sloterdijk (parte III). 04 Feb 2016 12:02 #34923

  • Herrgoldmundo
  • Avatar de Herrgoldmundo
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Yo y mis circunstancias
  • Mensajes: 411
  • Gracias recibidas 435
.
Última Edición: 04 Feb 2016 15:14 por Herrgoldmundo. Razón: Entrada duplicada
El administrador ha desactivado la escritura pública.

"Normas para el parque humano", de Peter Sloterdijk (parte III). 16 Feb 2016 15:24 #35086

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1972
  • Gracias recibidas 1788
Sólo, y por una mera cuestión de actualidad, aquí dejo la siguiente noticia aparecida en el Periódico El Mundo:

"Sólo tres refugiados participaron en las agresiones sexuales de Colonia

La canciller Angela Merkel endureció su política sobre los refugiados a raíz de las agresiones sexuales de Colonia. EFE
La Fiscalía sólo ha identificado a 58 agresores que participaron en los hechos frente a los mil de los que se hablaba en un principio
Conmoción en Colonia por la ola de agresiones sexuales en Nochevieja
• CARMEN VALERO
• Berlín
• @carmenvalero20
15/02/2016 19:26
Las cifras sobre la participación de refugiados en la ola de robos y agresiones sexuales ocurrida la pasada Nochevieja en la ciudad de Colonia y que provocaron, entre otros, una inflexión en la política de puertas abiertas a los refugiados de la canciller Angela Merkel, se vienen abajo como un soufflé.
Según declaraciones este lunes del fiscal general de Colonia, Ulrich Bremer, los investigadores sólo han podido probar la participación en los hechos de tres refugiados, dos sirios y un iraquí, llegados el pasado año a Alemania.
La mayoría de los agresores identificados, 58 en total, son marroquís y argelinos con residencia en Alemania desde hace tiempo. Las cifras relativas al número de denuncias puestas tras los hechos de Colonia se mantienen estables, según Ulrich. En total son 945, de las que 559 son por agresión sexual.
La Fiscalía de Colonia ha rehusado comentar el dato sobre la casi anecdótica participación de refugiados en unos hechos en los que presuntamente participaron casi un millar de hombres.
Fuentes de la investigación dejaron entrever como una explicación la dificultad de identificar a los agresores, pues resulta obvio que 58 personas no pudieron ser causantes del casi millar de denuncias presentadas"

Es curioso, o no tan curioso, que esta noticia haya pasado desapercibida o ignorada con el revuelo que causó en su momento. Y creo que su momento no fue ni hace dos meses.
Última Edición: 16 Feb 2016 16:23 por elías.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

"Normas para el parque humano", de Peter Sloterdijk (parte III). 16 Feb 2016 21:30 #35092

  • Nolano
  • Avatar de Nolano
  • CONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 4001
  • Gracias recibidas 3980
Personalmente no me ha sorprendido ese resultado, Elías. Concuerda con un análisis personal del que ya di cuenta aquí.

Hubiera sido muy sorprendente que esos agresores hubieran sido mayoritariamente refugiados, recién llegados a Europa. El problema es mucho más profundo: la dejación por parte de nuestras sociedades de la exigencia de cierta responsabilidad (y de cumplimiento de deberes) a los beneficiarios de las ventajas indudables de vivir en una sociedad libre y económicamente desarrollada. Para decirlo en términos de Ortega: no educar al hombre-masa en que bajo el asfalto de la civilización está la selva, que la civilización no es un producto natural, sino que hay que construirla.

La cuestión de los refugiados es, en este asunto, colateral.
Bin ich doch kein Philosophieprofessor, der nöthig hätte, vor dem Unverstande des andern Bücklinge zu machen.
No soy un profesor de Filosofía, que tenga que hacer reverencias ante la necedad de otro (Schopenhauer).


Jesús M. Morote
Ldo. en Filosofía (UNED-2014)
Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Última Edición: 16 Feb 2016 21:31 por Nolano.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
  • Página:
  • 1
  • 2
  • 3
Tiempo de carga de la página: 0.213 segundos