Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: Unamuno: Dios y patria.

Unamuno: Dios y patria. 08 Sep 2015 19:25 #32389

  • Nolano
  • Avatar de Nolano
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 4002
  • Gracias recibidas 3982
Hugo escribió:
De Nietzsche, por ejemplo, se ha dicho generalmente, incluido por personas de izquierdas, marxistas y anarquistas (entre las que me incluyo a grandes rasgos), que no es legítimo vincularlo con el nazismo o con el estatismo en general (yo mismo suelo citar en su favor el famoso fragmento de Así habló Zaratustra que tanto me encandiló y en el que dice con la estética que le caracteriza: "Estado se llama el más frío de todos los monstruos fríos. Es frío incluso cuando miente; y ésta es la mentira que se desliza de su boca: «Yo, el Estado, soy el pueblo»).


Un error muy frecuente, Hugo, ése de identificar nacionalsocialismo con "estatismo" a ultranza.

Muy al contrario, lo que es genuinamente nacionalsocialista es la apuesta por el pueblo (Volk) frente al Estado. Hablé de esto aquí. O sea que ese pasaje de Nietzsche no impugna su carácter de precursor del nacionalsocialismo, sino que, al contrario, lo reafirma.

Por cierto, el ideólogo del nacionalsocialismo, del pueblo contra el Estado, en el decir de Marcuse, Alfred Rosenberg, ha sido recientemente noticia en España. Como se lee en ese artículo, referido a los diarios de Rosenberg, éste "reivindica a Nietzsche".
Bin ich doch kein Philosophieprofessor, der nöthig hätte, vor dem Unverstande des andern Bücklinge zu machen.
No soy un profesor de Filosofía, que tenga que hacer reverencias ante la necedad de otro (Schopenhauer).


Jesús M. Morote
Ldo. en Filosofía (UNED-2014)
Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Última Edición: 08 Sep 2015 19:37 por Nolano.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Hugo

Unamuno: Dios y patria. 08 Sep 2015 19:53 #32391

  • Hugo
  • Avatar de Hugo
  • DESCONECTADO
  • Jonio
  • Mensajes: 38
  • Gracias recibidas 43
Hola, Nolano :)

Podríamos estar de acuerdo si en lugar de decir que el nacionalsocialismo "es la apuesta por el pueblo frente al Estado" dijésemos que es la apuesta populista, nacionalista y despótica por el pueblo mediante el Estado frente a eso que los arribistas llaman la casta (la parte sobresaliente del Estado, pero no el Estado mismo), es decir, por el pueblo pero sin el pueblo. En caso contrario, no estaríamos de acuerdo, al menos hoy por hoy, je... El componente estatista del nazismo, a efectos prácticos pero también ideológicos, me parece determinante (no seré yo el que diga "a ultranza" pero...).

En cualquier caso, mi concepción personal de "pueblo frente al Estado" se acerca más a la de Agustín García Calvo que a la de los nacionalsindicalistas de los años treinta, je... Es decir, una concepción igualitarista pero libre y horizontal (como expresa muy bien esa cita supuestamente de Bakunin que dice que "libertad sin socialismo es privilegio e injusticia, socialismo sin libertad es esclavitud y brutalidad"), a diferencia de otras tradiciones políticas colectivistas, como la de Nietzsche, que cuando pensaba en el pueblo pensaba en el mejor de los casos en una abstracción ("las masas", que decía Ortega), en ningún caso veía al pueblo como a sus iguales, individuos como él (¡y yo que quería ver en él a un anarquista!), del mismo modo que no lo ven tampoco los políticos de izquierdas, pues es intrínseco a los sistemas jerárquicos (ya sean representativos o más explícitamente dictatoriales) y a la religión de la Autoridad.

Un saludo, y gracias por los links.
Última Edición: 08 Sep 2015 20:56 por Hugo.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Unamuno: Dios y patria. 09 Sep 2015 10:27 #32418

  • Silvanus
  • Avatar de Silvanus
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1507
  • Gracias recibidas 2474
.
Última Edición: 21 Abr 2016 19:45 por Silvanus.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Hugo, Herrgoldmundo

Unamuno: Dios y patria. 09 Sep 2015 11:43 #32424

  • Herrgoldmundo
  • Avatar de Herrgoldmundo
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Yo y mis circunstancias
  • Mensajes: 411
  • Gracias recibidas 435
Llego tarde, pero no he podido evitar, cual Unamuno incapaz de reprimirse, acallar las voces del "anarco-marxista" aristófobo que se ha acercado a nos con la pretensión de desnudar, sesgos ideológicos mediante, la supuesta esencia malosa que subyacía en la intelectualidad liberal de la España en los albores del 36.
Ejerceré de abogado defensor de los egregios Unamuno y Ortega y Gasset, como no podría ser de otra manera; y lo haré para rebatir, una vez más (y todas las que sean necesarias) a los cansinos defensores de pseudomorales eslavas, siempre obcecados en arremeter contra lo mejor y más excelente.

Sin pretender recurrir a argumentos ad hominem, espero que sus señorías (público concurrente) se haya percatado de la fuente (rebelión.org) a la que recurre Hugo; un site donde pululan los dogmáticos anticapitalistas de siempre (Petras, Chomsky, Frabetti...) los cuales, por supuesto, ven "fachas" por todas partes.

Primero: sobre las simpatías de Unamuno hacia Franco.

Escribe Hugo:
La simpatía (que no carta blanca) de Unamuno por el franquismo se puede apreciar en sus últimas declaraciones, a pesar de que intentara acallar su mala conciencia con aquello de "no soy fascista ni bolchevique; soy un solitario":

Vamos a ver, para comprender a Ortega y Unamuno, primero, hay que ser liberal. Después, y como bien ha señalado algún compañero, hay que "juzgar" al individuo (si esto es lo que se pretende) teniendo siempre presente su contexto histórico, o las graves circunstancias del momento en que éste se vio inmerso.
Hugo, desde luego, no cumple el primer requisito para entender a Unamuno, menos aún para juzgarle. No es liberal. Incluso me atrevería a decir que nuestro "anarco-marxista" (seguramente fiel lector de Chomsky) manifiesta una clara animadversión hacia el liberalismo. Así pues, no podemos aceptar como válida una argumentación tan sesgada ideológicamente; no podemos aceptar que Hugo "sea juez y parte" a un tiempo.

Sin embargo, incluso reconociendo que Unamuno se acercara en algún momento a Franco, como también hiciera Ortega, nos debería hacer reflexionar sobre el porqué de dicho acercamiento, o "simpatías". ¿Por qué un liberal reconocido como Unamuno, que no dudó en plantarle cara a la dictablanda de Primo de Rivera, se vio obligado a reconocer la necesidad de una autoridad que frenase la barbarie del frentepopulismo de la II República? ¿Por qué?
Hugo sabe el porqué, pero jamás lo reconocerá, porque reconocer que Unamuno, Ortega, Baroja, y otros tantos intelectuales, mostraron simpatías hacia Franco y/o el Alzamiento Nacional, solo puede explicarse desde la honda preocupación que les produjo la otra alternativa: el triunfo de un frentepopulismo bolchevique que convertiría a España en un Estado satélite de la URSS.
Cualquier liberal, celoso de su libertad individual, sabe que su peor enemigo es el comunismo. Lo sé yo y lo sabe cualquiera que sea inteligente y, además, responsable con su legado histórico-cultural.

Segundo: sobre individualismo y colectivismo.
Sobre esto último ("soy un solitario"), tal vez en otra ocasión estaría bien abordar, con vuestra ayuda y con más detalle por mi parte, la relación causal –una entre muchas- que parece existir, paradójicamente, entre el solipsismo liberal-burgués del siglo diecinueve (Stirner, etc.) y los fascismos del siglo veinte. Si fuera cierto que los polos opuestos se atraen, este podría ser un buen ejemplo de ello (la fuerza atractiva o punto en común podría estar en el autoritarismo o jerarquismo de ambos). Y digo que es paradójico porque el fascismo es colectivista y antiliberal por esencia.

No hay paradoja ninguna entre defender a ultranza la libertad individual, incluso desde el solipsismo egocéntrico de Max Stirner, y, al tiempo, ser consciente de que el suprematismo comunista es el peor enemigo de las libertades individuales. ¿Se lo preguntamos a Bakunin?
Insisto en que debemos juzgar a un intelectual dentro de su contexto histórico, porque no me vale argumentar, falazmente, que la ideología liberal contenía en esencia el germen del "fascismo" y que, por tanto, en Unamuno había una predisposición hacia el fascismo, en tanto hizo suyos los principios de verticalidad inherentes a la ideología liberal. ¡Mentira!
Quienes se dicen de izquierdas suelen recurrir a determinados argumentos falaces, cansina y recurrentemente, para intentar demostrar que el liberalismo es la génesis inevitable del fascismo.
Todo liberal que se precie de serlo, por celoso que sea de su libertad, sabe que cualquier grupo humano (sociedad) debe vertebrarse inevitablemente a través de un Estado coactivo. El Derecho por fuer ha de ser coactivo. Y asumir y justificar la razón de ser de los Estados (que han de garantizar no solo las libertades colectivas, sino también las individuales) supone, a su vez, reconocer principios básicos de orden y estabilidad: autoridad, jerarquía, meritocracia...

¿Qué sucede cuando la intelligentsia, élite intelectual, ve peligrar, no sus privilegios de clase, como gustan de argumentar falazmente las izquierdas, sino la existencia de un Estado de Derecho que garantice y preserve las libertades individuales?
Sucede, sencillamente, que optará por el mal menor, es decir, por la alternativa que menos niegue y mancille las libertades de los individuos.

Insiste Hugo:
... da que pensar el hecho de que Pío Baroja (un individualista “exaltado”, como llegó a autodefinirse una vez) , Miguel de Unamuno (y su “individualismo extremo”, según Fernando Savater) y Friedrich Nietzsche (y su “superhombre” hecho a sí mismo) justificasen de un modo u otro regímenes fascistas

¿Da que pensar, dices? ¿El qué? ¿Te hubiese gustado más que nuestros intelectuales más brillantes hubiesen "justificado" regímenes comunistas como el que intentó implantar el Frente Popular? No, Hugo, no, parafraseando a Ortega te diré que no era aquello (aquella barbarie bolchevique) la que defendieron republicanos como Ortega o Unamuno. Eran liberales, pero no tontos; no eran irresponsables como el endiosado y errado Picasso (magnífico pintor, no obstante) que rendía culto y pleitesía al padrecito Stalin. No eran necios, como Rafael Alberti, como para creer que el comunismo sería la sociedad prometida que habría de acabar con todos los males de la humanidad.
¿Qué es lo que no entendéis los amantes de utópicos e imposibles igualitarismos?
Última Edición: 09 Sep 2015 12:13 por Herrgoldmundo.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Conrado, albert1899

Unamuno: Dios y patria. 09 Sep 2015 12:00 #32426

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1972
  • Gracias recibidas 1788
El problema de fondo es si tanto en la Europa Continental como en España la democracia era una opción real en aquel momento histórico. Personalmente considero que en aquella época la democracia no era una posibilidad real aunque quizá me equivoque.

No recuerdo quién acuñó el término de la tercera España. Y no dudo que existiera dicha tercera España. De lo que sí que dudo es de que esa tercera España tuviera alguna posibilidad real de triunfar o de imponerse frente a aquellas más que reales dos Españas. Es decir, no sé si esa tercera España fue una posibilidad real o fue un mero deseo. Y en caso de serlo no sé si lo fue a posteriori.

Y al final, se quisiera o no, en alta o en baja voz, con más o menos matices, y con más o menos entusiasmo, la única posibilidad real era decantarse por una u otra opción o mantenerse al margen. Si es que esto último era posible ¿Y en caso de serlo, qué valoración ética daríamos de ello ahora en la actualidad?
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Herrgoldmundo

Unamuno: Dios y patria. 09 Sep 2015 12:08 #32427

  • Herrgoldmundo
  • Avatar de Herrgoldmundo
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Yo y mis circunstancias
  • Mensajes: 411
  • Gracias recibidas 435
Efectivamente, elías, la defensa de una tercera España la postuló Ortega y Gasset, intentando superar la hemiplejia moral que suponía ser de "izquierdas o de derechas".
Y, como bien señalas, esa tercera vía nunca fue posible, pues el dogmatismo de los "hunos y los hotros" obligaron a tomar partido, sí o sí, a todos los españoles inmersos en aquellas graves circunstancias.
Última Edición: 09 Sep 2015 12:09 por Herrgoldmundo.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Conrado, elías

Unamuno: Dios y patria. 09 Sep 2015 13:47 #32437

  • Conrado
  • Avatar de Conrado
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 5941
  • Gracias recibidas 4773
Herrgoldmundo escribió:
Efectivamente, elías, la defensa de una tercera España la postuló Ortega y Gasset, intentando superar la hemiplejia moral que suponía ser de "izquierdas o de derechas".

De terceras vías hablaron otros en su día. E incluso a día de hoy hay algún que otro indeciso titubeante hablando de una tercera alternativa para el «problema de España», que parece que no nos abandona desde 1640 y la crisis de Olivares (Cataluña, Portugal y Andalucía).

Bien, para Unamuno -y se me preguntó por él este pasado domingo en el examen de Filosofía Española Contemporánea- había tres Españas: histórica, intrahistórica y eterna. La primera era la España enferma, la del desastre del 98 que, como esgrime G. Fraile, no era más que un episodio más de una larga cadena de desastres que se venían acumulando como mínimo desde 1640 y la crisis de Olivares. Los autores del 98 vertieron mucha "literatura llorona y criticona, pero ninguno supo articular propuestas positivas para intentar solucionar el problema" (es de memoria, para más o menos así lo dice G. Fraile). Además, el mayor desastre del Imperio español fue el Tratado de Utrech de 1713, por el cual Felipe V era reconocido como rey de España a cambio de perder ésta todas sus posesiones continentales. Nos salió caro, muy caro, el primer Borbón. :pinch:

La segunda España de Unamuno, la intrahistórica, era la que creía el pensador vasco que latía todavía en el ser español y que debía aflorar. Por lo que hace a la tercera, la eterna, era entendida como superación definitiva (suena un poco a dialéctica superadora hegeliana) de la enfermedad de España. Unamuno recurre al mito de la Madre, la Madre Tierra, la matria, para describir a esta tercera España.

En fin, también Falange Española nació como una tercera vía, superadora de izquierdas y derechas (José Antonio leyó a Ortega, como sabemos), como una manera de ser y de pensar (lo mismo decían los kruasistas del krausismo, por cierto).

Lo de las terceras vías no es nada nuevo y, como digo, hay algún que otro político de actualidad que habla de una tercera vía para los problemas de hoy. Eso sí, todas estas terceras vías siempre han tenido algo en común: la indefinición. Nunca han servido para nada o, como mínimo, nunca han sabido materializarse en una auténtica síntesis superadora de los males de su tiempo.
David Feltrer Bailén Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Graduado en Filosofía (UNED - febrero de 2016)
Estudiante del Máster en Filosofía Teórica y Práctica (UNED - octubre de 2018)
Estudiante del Grado en Geografía e Historia (UNED)
Última Edición: 10 Sep 2015 12:10 por Conrado.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Herrgoldmundo

Unamuno: Dios y patria. 09 Sep 2015 13:56 #32438

  • Conrado
  • Avatar de Conrado
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 5941
  • Gracias recibidas 4773
Herrgoldmundo escribió:
Cualquier liberal, celoso de su libertad individual, sabe que su peor enemigo es el comunismo.

Según el liberal y capitalista Francis Fukuyama, además del comunismo -que a día de hoy ya está en retirada- los actuales enemigos del liberalismo son los fundamentalismos religiosos y los nacionalismos incompatibles con la democracia liberal (los de corte nacionalsocialista). Antaño los enemigos del liberalismo fueron, por este orden, el absolutismo monárquico y el fascismo. Esos dos ya están barridos. Ahora restan los escombros del comunismo. Pero en realidad la amenaza real para el liberalismo de hoy no son -según las tesis de Fukuyama- los nacionalismos de corte sentimental (catalán y vasco, por ejemplo), sino el fundamentalismo religioso. Y a tenor de lo que estamos viendo estos días en TV, parece ser que el tiempo le está dando la razón al politólogo estadounidense.

El texto de Fukuyama se encuentra íntegro en mis resúmenes de Filosofía de la Historia. Hacia el final del documento. También está por Internet.
David Feltrer Bailén Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Graduado en Filosofía (UNED - febrero de 2016)
Estudiante del Máster en Filosofía Teórica y Práctica (UNED - octubre de 2018)
Estudiante del Grado en Geografía e Historia (UNED)
Última Edición: 09 Sep 2015 14:03 por Conrado.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Herrgoldmundo

Unamuno: Dios y patria. 10 Sep 2015 08:49 #32462

  • Herrgoldmundo
  • Avatar de Herrgoldmundo
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Yo y mis circunstancias
  • Mensajes: 411
  • Gracias recibidas 435
Hola Conrado.

Lo de las tres Españas de Unamuno siempre me ha parecido una reinterpretación (brillante, por otra parte) de las tres instancias psíquicas de Freud: ello, yo y superyó, pero aplicadas a la razón histórica.
También recuerda, como bien señalas, a la dialéctica hegeliana y a la necesidad de reconciliar o superar los traumas o conflictos (síntesis) a través de la pugna entre pulsiones y deseos (tesis) y la realidad (antítesis).

Estoy totalmente de acuerdo con Fukuyama, pero me reconocerás que en el momento histórico al que nos hemos estado refiriendo, el más peligroso enemigo era el comunismo.

Un saludo.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Conrado

Unamuno: Dios y patria. 10 Sep 2015 08:56 #32463

  • Herrgoldmundo
  • Avatar de Herrgoldmundo
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Yo y mis circunstancias
  • Mensajes: 411
  • Gracias recibidas 435
Se me escapó este jugoso comentario de elías:

Aunque hay a ciertos hombres a los que se les debe de pedir más. Francamente, no sé si ese era el caso o no de Unamuno. Es precisamente por ello por lo que no considero a Zubiri como un intelectual pero sí a Ortega, por ejemplo. ¿Era o no Unamuno un intelectual?

Primero tendríamos que definir qué es un intelectual o qué creemos que debería ser un intelectual.
¿Un intelectual debe comprometerse, sí o sí, con la sociedad y con las graves circunstancias que le toca vivir? ¿Son "intelectuales" nuestros titiriteros (actores y demás bufones y juglares de las Españas) cuando pretenden legitimarse como voz y conciencia del pueblo llano?

Segundo, me ha parecido muy osado no considerar intelectual precisamente a Zubiri, una de nuestras mentes más brillantes. ¿Por qué? ¿Podrías explicarte mejor?

Un saludo.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Tiempo de carga de la página: 0.704 segundos