Voy a exponer mi silogismo y es:
Si el hombre es un ser racional.
Si al hombre lo ha creado la naturaleza.
La naturaleza es un ser racional.
No digo que la naturaleza razone de la misma manera, que la mente humana, pero que si razona a la suya, por medio de las leyes universales, como la ley de Newton, la de Pascal, la de Boile e mariotte, la de Darwin, la de Copérnico, la de Einstein, etcétera.

Pues yo no veo ahí silogismo alguno, al menos un silogismo correcto. Veo un presunto "razonamiento" que hace aguas por todos los lados.

Formalicemos ese llamado "silogismo":

1. /\x Hx->Rx
2. /\x/\y (Hx^Ny)->yCx
Luego:
/\y Ny->Ry

donde: H significa ser hombre, R ser racional, N ser naturaleza y C crear.

No acabo de ver cómo de las dos premisas se obtiene la conclusión. Estaría bien, Radioactivoman, que nos explicaras cómo llegas a esa conclusión por deducción natural.

Yo tampoco entiendo ese razonamiento. Es como decir:

Si yo soy calvo
Si a mí me ha creado mi madre.
Mi madre es calva. (En mi caso yo soy calvo, pero mi madre no lo es)

En la naturaleza existen razones, esas leyes que comentas, pero dudo que tenga la autonomía o voluntad propia para razonarlas.

A buen entendedor, con pocas palabras bastan.
Sois un par de individuos, tanto Juan José como Nolano, que en vez de leer correctamente mi texto, bien explicado, os habéis dejado llevar por la ira. nadie tiene más derechos a ser más inteligente que vosotros, o sino lo mordéis.
La cualidad de todo buen filosofo es: Orden, Claridad y Serenidad.
Os he demostrado, como razona la naturaleza, pero como estáis ciegos, por la ira no lo habéis entendido.
La naturaleza, se rige por unas leyes, que son universales, o sea siempre que pasa igual, ocurre lo mismo. Ejemplo: ley de gravitación universal de Newton dice: La fuerza ejercida entre dos cuerpos de masas M1 y M2 separados por una distancia r es proporcional al producto de sus masas e inversamente proporcional al cuadrado de la distancia, es decir: F= G. M1 M2/r2
OTRO: Principio de Arquímedes dice: Todo cuerpo sumergido en un fluido experimenta un empuje vertical hacia arriba igual al peso del fluido desalojado.
Ley de Einstein nos dice: que la Energía es igual a la Masa por la velocidad de la luz al cuadrado: E=M.C". Y muchas mas leyes como estas de física. Así es como razona la naturaleza. Si tu vas contra lo natural, la naturaleza te responde con otro problema, y cuando resuelves ese la naturaleza te pone otro, y así hasta el infinito. Fíjate con los alimentos transgénicos, la repercusión en la naturaleza con la expansión de sus polen, a través de los insectos como la abeja, sobre otras plantas, y los animales que las comían, como se puso en peligro todo el ecosistema, plantas pervertidas y animales deformes. Y mira el efecto invernadero, como te vienen esas inundaciones y huracanes. Así es como razona la naturaleza en base a unos principios y leyes universales que el hombre esta empezando a descubrir en estos últimos años.

Estimado radioactivoman, en nuestro deber recordarte el obligado cumplimiento de las reglas del foro. A este respecto, hemos procedido a editar algunas expresiones de tu último mensaje escritas en letras mayúsculas. La norma tercera del foro es muy clara al respecto:

3.No se debe gritar, y escribir con mayúsculas significa gritar (ESTO ES GRITAR).

Asimismo, es muy recomendable para la buena convivencia del foro respetar las siete recomendaciones recogidas en el apartado "Quiénes somos", en especial, la primera, la segunda, la cuarta y la quinta.

Gracias.

Un saludo.

Radioactivoman: Pareces tener la mala costumbre de, cuando alguien te lleva la contraria, acusarlo de "ira". Ya lo hiciste con Pulpo en otro hilo y ahora con Juan José y conmigo.

Es bien patente que tanto el mensaje de Juan José como el mío, han sido redactados desde una total educación, mesura, corrección, claridad, orden y serenidad. No sé a quién hemos "mordido".

En cuanto a tu mensaje (éste y otros más que vas destilando a diestro y siniestro en el foro), sin comentarios; se comenta él solito.

Radioctivoman, este es un foro donde opinamos, discutimos o rebatimos sobre distintos temas filosóficos. Si alguien no está de acuerdo con tus planteamientos no quiere decir que se considere más inteligente que tú ni, por supuesto, que esté invadido por la ira.

Yo, en tu primer post, no entendía tu forma de razonar. En este segundo post me pasa lo mismo, lo encuentro incoherente. Por un lado dices que "La naturaleza, se rige por unas leyes, que son universales"lo cual, no creo que nadie te discuta. Pero luego parece que dices que esas leyes son producto del razonamiento de la naturaleza. Es decir, que la naturaleza es un ente con capacidad y voluntad de pensar y actuar. Entonces entramos en el campo de las creencias y de la fe. Yo no me voy a meter en tus cuestiones religiosas pero creo que este no es el sitio para exponerlas.

Cuando pongas ejemplos es mejor que sean veraces. No pongas cuentos de viejas para apoyar tus argumentos. A poquito que te molestes en indagar verás lo absurdo que es decir que los alimentos transgénicos llevan a "plantas pervertidas y animales deformes"

En fin, no te tomes las discrepacias como ataques personales ni defiendas tu postura descalificando a los demás.

Saludos,

Creo Radioactivoman, que tus razonamiento de las leyes universales es correcta, pero su aplicación en términos de logica matemática de tu silogismo, no está bien planteado como te dice muy bien Nolano, porque introduces el concepto de creación que no se da en las premisas previas....por lo tanto ni con la logica de enunciados ni la cuantificacional que te expone otro compañero se puede verificar tu propuesta, por tanto o está mal planteado o es un absurdo, saludos

Juan José escribió:
Yo creo que mucha gente discutiría eso, empezando por mí mismo. Pero no lo voy a discutir con Radioactivoman, por supuesto, no sea que piense que lo muerdo.

Es el problema que surge cuando se confunde verdad y validez. Ni Nolano ni Juan José han afirmado que tu afirmación sea incorrecta (no se han pronunciado al respecto). Lo que han defendido es que el silogismo mediante el cual alcanzas tal consecuencia es lógicamente inválido. Imagina el siguiente razonamiento:

F. G. de Quevedo fue novelista,
“La vida del Buscón llamado Pablos” es una novela
Luego, F.G. de Quevedo escribió “La vida del Buscón llamado Pablos”

La conclusión es verdadera, pero no se sigue lógicamente de las premisas puesto que, aparte de Quevedo, han existido muchos otros novelistas, quienes pudieron haber escrito esa novela. Por tanto, este silogismo es inválido, es un argumento inservible.