Con respecto al profesor Escudero, te cuento que yo le tuve el curso pasado en el Grado de Historia, y es esa precisamente la razón por la que he iniciado el Grado de Filosofía. Desde el punto de vista docente es impecable: dedicación, tolerancia, motivación, contenido... (juro que no le conozco personalmente).

Tengo entendido que la profesora Oñate comparte con él algunas de estas características esenciales, aunque su método y su discurso son distintos. De momento, que soy un ignorante en Filosofía (entre otras muchas materias), prefiero pensar que soy yo el que no la entiende a pensar que es ella la que se explica de forma "rara". De momento.

Con respecto a Heidegger, no se trata de evitarlo, y mucho menos reducirlo a una foto. Mi estado actual de conocimientos filosóficos impide hacer muchas valoraciones, pero tengo claro que su influencia en el pensamiento es grande. Y por eso debe formar parte del menú del grado de Filosofía; si bien es cierto, que de cursos más avanzados que primero.

Con respecto a la Hermenéutica, es una rama (o especialización o algo así) de la Filosofía y, por tanto, también debe formar parte del menú. Indiscutible.

En resumen, mi actitud ante los "peligros" es abierta aunque progresiva. Esto son cuatro cursos y tengo tiempo para hacer la digestión de las cuestiones complicadas. Pero tendremos que "comer de todo" antes de poder tomar posiciones personales. Esto, en lo relativo a la Filosofía, porque en lo relativo a los sesgos políticos que pueden leerse de forma adyacente... mi actitud es mucho más escéptica, por llamarlo de una manera prudente.

Saludos.

Por cierto, había olvidado mencionar que el libro de Metafísica que propone el profesor no es un ladrillo incomprensible, se lee bastante bien y además no es muy largo. Te da una visión general del asunto de lo que fue la Metafísica.

Y tengo que decir que esta mañana he entrado en el foro de la asignatura y el profesor Escudero ha contestado más preguntas y ha participado más en el foro en un solo día que algunos profesores de la UNED en toda su carrera profesional. Así da gusto.

Buenas tardes, o noches.

Gracias por tu respuesta. Efectivamente he podido comprobar que la labor del profesor Escudero es impecable a nivel docente, lo cual es muy positivo.

Con respecto a lo otro que dices:

Para mí el problema es que precisamente me gustaría conocer una Historia de la Filosofía desde un punto de vista "escéptico" (aunque esto sea un tanto imposible); pero, bajo mi punto de vista, las versiones que Teresa Oñate hace de la Historia de la Filosofía están cubiertas de su pensamiento que ella desarrolla de filósofos muy tardíos (al igual que gran parte de la historia de la filosofía está contaminada del pensamiento cristiano hacia el mundo griego).

Esto donde más se ve es en los primeros filósofos. Si quieres ver cómo con los primeros filósofos es casi imposible aprender algo en serio que no esté contaminado por posturas filosóficas contemporáneas a las suyas, observa las clases de la profesora Oñate o el mismo libro recomendado por el profesor de Teoría de Conocimiento sobre la cuestión de Metafísica (que va muy en la línea de Vattimo, Heidegger y Nietzsche) y luego compáralo con las clases del difunto profesor Quintín Racionero que se encuentran en YouTube (que tampoco es imparcial). Verás cómo de diferente es y de ahí la dificultad de aprender algo sobre ellos a menos que no leas muchos libros con muchas perspectivas diferentes. A mí me gustaría que me enseñasen precisamente a entender dónde se encuentran esas diferencias en los discursos. (Entiendo que ningún discurso es imparcial, pero creo que se entiende que puede haber un grado de mayor o menor imparcialidad a la hora de exponer textos, mismamente a través de obras doxográficas que contengan posturas filosóficas adversas se logra un mayor grado de imparcialidad).

Y reitero que no rechazo a Heidegger, me parece un filósofo muy importante que ha hecho hincapié en ciertas cosas que se han dejado de lado a lo largo de la historia de la filosofía (los diferentes tipos de ser, y la diferencia que surgió a partir de los filósofos de la modernidad con Descartes por ejemplo desde el punto de vista óntico-ontológico). A quienes rechazo es a las ramas heideggerianas que nacieron de él, de quienes me parecen que llevan al extremo algunos de sus supuestos y emplean una estética a la hora de escribir demasiado incomprensible para mí. Según tengo entendido, a través del filósofo Ernesto Castro, Heidegger daba unas charlas bastante claras y comprensibles.

Con respecto a la parte estética de cómo tratar las exposiciones filosóficas (que no de otro tipo), simplemente aplico una parte subjetiva de mí que es que me gusta comprender bien lo que leo, y en los textos que salen de la rama heideggeriana hay muchas cosas que me llevan a equívocos. Creo que esto nace de que es imposible tener un conocimiento absoluto de la realidad, como han demostrado filósofos de la línea de Tarski, pero vamos... que la postura que toma esta vertiente filosófica me parece demasiado exagerada. Ni los matemáticos han actuado así después de que Gödel demostrara la incompletitud de las matemáticas.

Un saludo

A mí la verdad es que no me gustó. Me ha resultado bastante imparcial por otros libros, artículos y definiciones que he leído y muchas cosas no las habría entendido del todo de no haber realizado previamente un estudio de otros autores. Creo que lo que habría pasado es que más que entender, habría pensado que entendería algunas de las cosas que dice, cosa que para mí no es entender.

Pero bueno, cada persona tenemos gustos y pareceres diferentes y eso siempre está bien. Gracias por tus comentarios, y estoy de acuerdo con lo que dices de la labor docente del profesor Escudero.

En general, gracias a todos por responderme.

Me habéis ayudado a decantarme por leer el libro de Escudero y también a apreciar aún más su labor como docente.

Seguiré leyendo eso sí, el manual de Sánchez Meca porque trabaja muchos detalles que es una de las cosas que más me gustan: el detallismo en los problemas que se han ido dando a lo largo de la historia de la filosofía, y en esta rama de la Teoría del Conocimiento, aún más.

Un afectuoso saludo.

Silvanus escribió: En Copleston dice que Aristóteles hablaba de sus anteriores del mismo modo, como si él fuese el que estaba en lo cierto y los anteriores unos garrulos por haberse quedado en la causa material. ¿Heidegger se creía Aristóteles?

Silvanus escribió:
Yo creo que lo importante es que el profesor o el escritor de un libro de Historia de la Filosofía haga un ejercicio de humildad y exponga su visión antes de empezar, para que uno sepa lo que va a encontrar. Como no todos lo hacen, es muy interesante encontrarse este tipo de post en el foro en el que podemos hablar del sesgo del profesor.

Esto es lo que yo he visto con Copleston. En la introducción de su Historia de la Filosofía se declara neotomista, por lo que yo, como lector, ya puedo suponer de antemano qué temas van a estar mejor desarrollados (Santo Tomás) y cuáles menos (Heidegger, Nietzsche). También me da cierta idea acerca de qué interpretaciones va a realizar en aquellos temas controvertidos.

Aunque sólo he leído la introducción, Oñate hace exactamente el mismo ejercicio en su libro, mostrando su interés por la hermenéutica y Gadamer, por lo que puedo suponer que su visión no va a coincidir con Copleston.

Para aprobar una asignatura, por desgracia te tienes que comer lo que pida el profesor y, aunque por lo que decís por aquí, hay profesores mucho más tolerantes que otros. Por poner un ejemplo, a mí Freud me da mucha grima y en Ética II obligan a leerse un libro entero de él, además de un capítulo infumable de sus locas teorías en Ética I. Creo que saldré del paso y luego profundizaré en lo que más me apetezca.

Borrado.

Hola Estudiando filosofía.

Alejandro ha reiterado en diversas ocasiones que los materiales que proporciona (incluido los apuntes que ha elaborado) no son en absoluto obligatorios. Lo que hace es colgar muchos materiales sobre distintos autores y con distintos enfoques filosóficos para que cada uno profundice como quiera, lo cual, al menos yo, agradezco bastante, pues me está permitiendo profundizar en los aspectos que más me interesan, otras asignaturas, en cambio, están demasiado ceñidos al manual y a sus contenidos (es el caso, por ejemplo, de Antropología Filosófica). Por tanto, no te está obligando a leer lo que cuelga, y mucho menos te está obligando a leer mal y sin entender. De la misma manera, el libro de metafísica de José Luis Pardo tampoco es obligatorio leerlo ni entra como contenido de examen, que dicho libro sea contenido de examen en todo caso es una invención tuya; Alejandro simplemente recomendó su lectura. El único material obligatorio es el libro de Sánchez Meca, y bien puedes pasar por la asignatura solo leyendo ese material; ahora bien, lo que Alejandro recomienda es que leas primero sus apuntes y luego el libro de Meca, puesto que aquellos son más introductorios y te proporcionan una base para el libro de Meca. Pero, nuevamente, esa es solo una recomendación suya debido a que el libro de Meca supone ya determinados contenidos; de hecho, bastante es que se ha tomado la molestia de elaborar esos apuntes, bastante más sencillo sería directamente mandarte al libro de Meca (lo cual, en todo caso, puedes hacer)

Respecto de los foros, me parece que tu aversión hacia el profesor te impide siquiera leer detenidamente los mensajes que cuelga. El foro sigue abierto, y lo seguirá hasta Febrero, lo que ocurre es que ahora estarán cerrados hasta el día 8 de Enero debido a las vacaciones de Navidad. Por otro lado, los mensajes anteriores no los ha borrado por mero capricho de <<dictador>> (vaya ridiculez), ha cerrado los foros antiguos y ha abierto unos nuevos porque los anteriores estaban saturados, y esas son cuestiones que atañen al servicio técnico, no al profesor.

Añado que cuando se manifiesta una crítica así es muy cobarde esconderse detrás de un nick. Yo, cuando he criticado a un profesor por algún motivo, y con mayor o menor razón, he usado mi nombre. Las propuestas cobardes no merecen mayores reflexiones.